Димец (2nd February 2008 - 09:41 AM) писал:

Ох уж мне этот куммунизм!
Я понимаю, что есть программа и есть прибор для нее.
Что значит программный режим без использования аппаратных средств? Аналог CDR&

Я посмотрел ссылку. Спайдер читает падающий на него свет. Как и айван. У него нет внутренних источников света, способных прочитать отражение, что необходимо для снятия цветовых характеристик с цветных бумажных патчей.
Семь тысяч рублей - нормальная цена для создания профилей мониторов и проекторов.
Очевидно, в комплекте имеется аналог CDR.
На нижепоказанном снимке - мой комплект. Видно, что ПринтФикс Спайдером не был укомплектован. Айван для калибровки монитора был приобретён отдельно.

Евгений26
В наборе Spyder2PRO из ПринтФикса есть только сама программа без аппаратногй части.
Раньше в комплекте ещё был маленький протяжный сканер под 10х15, но потом его убрали.
Зачем теперь там эта программа - непонятно.
Представители мычат что-то типа: "Нууууу.... чтобы приучить пользователя к мысли о необходимости аппаратной калибровки"

ЮХа
Ну, всё-таки хотелось бы услышать Ваше развёрнутое мнение о приборе.
Без синдрома "защиты инвестиций".
Полагаю, Ваш опыт использования уже достаточен, чтобы прочувствовать разные детали.
Насколько прибор позволяет БЕЗПРОБЛЕМНО получить КОРРЕКТНЫЙ профиль?
Или тоже есть нюансы?
===
Для сравнения:
Я сейчас строю через сканер. Сканер профилирован мишенью Kodak Q-60. Удалось сделать достаточно адекватный профиль сканера.
Нюансы вот какие:
1. После присвоения мишени профиля сканера конверсию в LAB делать по RelativeColormetric или по Absolute. Несколько влияет на результат.
2. Делать или нет подгонку уровней (Levels) по каналу L. То есть устанавливать ли почку белого и черного. Влияет на контраст выходного профиля (и на яркостный, и на цветовой контраст). Для разных бумаг - по-разному.
3. Иногда приходится дополнительно корректировать готовый профиль по насыщенности и/или контрасту.
4. Иногда приходится править "сиреневое небо", особенно после Monaco.
5. Приходится подбирать наилучший результат среди PaperGrey или NeutralGrey.
6. Очень трудно отпрофилировать бумагу Epson Premium Glossy 255 из-за дикого метамеризма на ней!!! Под лампой сканера отпечаток выглядит несколько иначе, чем под другими естественными и искусственными источниками. Подозреваю, что с другими СуперГлянцевыми будут такие же проблемы. А как с этим справляются RGB светодиоды (если я правильно понимаю) ПринтФикса?
===
Так вот, вопрос: от чего я избавлюсь, от чего нет, и какие новые сложности я получу с покупкой PrintFix?

Был бы очень благодарен (и, думаю, не только я) всем пользователям данного прибора, кто найдет возможность ответить на поставленные вопросы.

То есть a priori понятно, что спектрофотометр должен быть лучше сканера.
Но в моем случае абсолютно некоммерческого домашнего использования получу ли я сколь нибудь заметную экономию времени и нервов от покупки прибора, сравнимого по цене со стоимостью 3..4 струйных принтеров?

Я сделал несколько профилей для знакомых (бесплатно, с целью опыта) Принтфиксом.
Последний пример: Измеряем мишень. 225 патчей. Строим профиль. Записываем на диск заказчика. Заказчик едет к себе с целью испробовать.
Через два часа звонок: отлично, но чернобелая тестовая мишень вся зелёная....
Говорю человеку, не может быть отлично, если ч.б тест зелёный. Человек: ну, я не знаю...
На другой день уже при совместноной печати на компе заказчика выясняется, что в настройках драйвера принтера не было отключено управление цветом. Т.е. чекбокс ICM не был активиован, а использовался режим цветокоррекции с ранее настроенными пользователем параметрами.
Вот так вот. :)
Считаю, что при данной цене на прибор, его характеристики вполне отвечают требованию быстрого построения приемлимого профиля.
Если, конечно, корректно им пользоваться. Напр. подключать девайс не в разветвитель USB, а конкретно в "маму" или в "хаб" с доп. источником питания.
Тонкостей много. Но я доволен устройством. Печатаю для себя, в основном. Редко - за деньги.
.............
Да, вот ещё что: два года назад я строил профили сканером по известной методике. Получалось. Но долго и муторно.

ЮХа
гм... лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным... а на конкретные вопросы так и не ответил...
Но тексту много. Спасибо и на том!
===
зы. Являясь достаточно заметным специалистом в области IT (как по квалификации, так и по должности) я могу не только правильно подключить устройство к порту USB, но и сопрягать такие вещи, о которых многие и слыхом не слыхивали.
В данном же случае меня интересовало именно сравнение трудо- и нерво-затрат, необходимых для получения адекватного профиля методом сканирования и посредством ПринтФикса.
То есть теоретически - понятно, что он должен быть несколько лучше. Но НА СКОЛЬКО он лучше?
Именно в плане затрат времени и нервов.
"Неплохо за эти деньги" и "чего же вы хотели за эти деньги?" - почти хорошо и попадалово, соответственно, ходят рядом.
Деньги считать мы все умеем, цены все знаем, а вот ХОЧУ ЛИ Я ЭТОГО за ЭТИ ДЕНЬГИ - необходимо прояснить.

Блин!
1. В конструкции сабжа (принтфикса) используется не спектрофотометр, а спектроколориметр. Про разницу лучше прочитать в других местах.
2. Не смотря на некоторую ущербность, связанную с ценой, сабж вполне адекватен для работ по прстроению профилей для домашнего пользования.
3. Время построения определяется (в основном) временем измерения патчей. Обычно не более 10 минут.
4. Качество профиля, помноженное на затраты материала и время изготовления не оставлят НИКАКИХ шансов сканерному методу!
.....
Что ещё вы хотите узнать?

ЮХа (10th February 2008 - 08:53 PM) писал:

Спасибо, это как раз то, что нужно!
Вот только:

ЮХа (10th February 2008 - 08:53 PM) писал:

То есть, качество профиля, ВООБЩЕ, выше? Или только поделённое на бумагу и геморрой?

В составе программы есть чекбокс, активировав который, вы можете откорректировать созданный профиль. Я этой приблудой не пользуюсь. Нет смысла. Просто после создания профиля распечатываем вложенные тестовые изображения и решаем: быть или не быть!
Есть более интересные моменты. Именно благодаря быстрому получению результатов, выясняются проблемы с применяемыми носителями и чернилами. Ведь у вас в руках есть ИЗМЕРИТЕЛЬ цвета. Пусть даже и дешёвый...

Спасибо. Уговорили. Пойду куплю, наверное...
Не знаю только, со Спайдером брать или без - Пантон Хъюи Про есть уже, в принципе.

Для монитора надо что-то купить. Если есть какое-либо аппаратное средство - ОК.

elta (10th February 2008 - 09:10 PM) писал:

Те же глазки, что у АйВана, а программа попроще.
===
ну, всё, деньги с карты хапнули... посмотрим...

Известно, что в программе ПринтФикса имеется набор мишеней: 150 патчей, 225 патчей и для суперпрофиля - 729.
В хелпе сказано, что для дистанционного профилирования имеет смысл (с целью экономии трафика) делать профили по минимальному количеству патчей.
Но вот странности: независимо от количества патчей размер профиля неизменен - чуть больше мегабайта. 1 131 204 кб.
Кто ошибается?

ЮХа (11th February 2008 - 06:20 PM) писал:

Практически?-никто. Несмотря на такое количество цветных квадратиков в файле,информации в файле-ничтожно мало.Попробуйте мишень сархивировать-раз в десять меньше завесит.Трафик наверное не пострадает.
Пардон,ошибся-в 181 раз меньше(9 мишеней формата 10х15 на 729 патчей монако).

Я чуть о другом: почему файл профиля сделанный по 150 патчам равен файлу (по объёму), сделанному по 729 патчам.
Кроме того, визуальное сопоставление тестовых отпечатков говорит о том, что профиль с мишени в 150 патчей лучше профиля с более "высококачественной" мишени.
Речь ведётся о Принтфиксе и его прог. обеспечении.
..................
Еще вот какой вопрос: какой программой посмотреть цветовой охват созданных профилей? И нужно ли это делать?

Я в этом совсем профан, но подозреваю, что объем профиля, по большому счёту, зависит только от битности (8/16 или Default/Large по-Гретаговски), плюс некоторая накладная информация, присущая конкретной программе.
А так - все точки (или что там?), которые должны быть, там и присутствуют в любом случае. Просто если маленькая мишень, то большинство промежуточных точек интерполируется между опорными. Если большая - опорных больше, а интерполированных меньше. Но по-любому, если должна быть 1000 (взято с потолка), то 1000 и будет.
Это "рассуждения программера". А за подробностями - к Шадрину.

Вполне вероятно.
Тогда я забил щёлкать принтфиксом 729 раз. Дешевле и быстрее - 150!
Результат при печати одинаков. Очевидно, вступают в дело иные законы. Например, дешёвые чернила и хреновая фотобумага.
:)

ЮХа (11th February 2008 - 10:25 PM) писал:

Это не относится к профилям от Гретага,в которых прописываются результаты спектральных замеров.А в Вашем случае-в профиле только служебная информация(тэги и прочий ливер).Насчёт качества=количеству(?).Если устройство вывода имеет небольшой охват,но хорошо себя ведёт-то меньшее число патчей позволяет избежать ошибок от ручных промеров и прочих (случайных).Всёж классики рекомендуют в среднем по 900 патчей.Я пробовал по началу делать монакой по 343 и сравнивал с построеным по 729.Первый получался явно любительский-была лёгкая хроматика на сером клине,во втором такого не наблюдалось.

ЮХа (11th February 2008 - 10:25 PM) писал:

Три варианта: 1.Profile Editor (Гретаг),2.Monaco GamutWorks 3.CHROMiX ColorThink Pro
Можно даже ФШ(двумерно)-только я забыл как. Я обычно это делаю из любопытства-посмотреть полное ли гоуно сочетание чернил с бумагой.

Спасибо!
..................
Я сравниваю отпечатки сделанные со сканерным профилем (халявно-самопальным), профилем, купленным за 1200руб у РеалКолор и профилем, сделанным принтфиксом. Третий вариант бесспорно лучше.
...........................
Надо всё же завязывать с дешёвыми бумагами. Или, всё же, сделать еще один эксперимент. Но это завтра. Сегодня я выяснил, что "галку" в настройках пинтера "без цветокоррекции" лучше ставить, и не следует гнаться за большим количеством патчей на мишени.