WWM сказал:

На десятые. То есть на десятые влияет, а на сотые нет? Или вообще не влияет?

WWM сказал:

Ну например напечатать на кэноне с одинаковыми настройками скажем на бумаге 0,2 и 0,3 мм (или около того). И посмотреть в микроскоп, будет ли разница.

WWM сказал:

Я это подозревал...

Думаю высота прохода ПГ играет важную роль именно для термоструйной печати.
Ежели капля выдавливается газом, то она невольно чуточку разбрызгивается по бумаге. И чем выше ПГ, тем меньше точность попадания капли. Хотя, слишком низко тоже плохо.

Dimka66 сказал:

Не так все просто. При этом ВЫ должны быть уверены, что покрытие у этих бумаг одинаковое! Чтобы менять только один фактор - высоту.

Dimka66
Обратим внимание на группу глянцевых носителей (и отпечатков на них), полученных от Вас (кроме Lomond и Privision, которые рассматриваются отдельно).
Итак, поставим себя на место пользователя, который хочет недорого напечатать свои фотографии на домашнем принтере, и по этой причине пришел в магазин за глянцевой бумагой.
Допустим, на выбор ему предлагается 4 носителя. Попытаемся помочь с выбором.
После ознакомления с надписями на упаковке в глазах пользователя невольно образуется следующий рейтинг по качеству:



• Три раза подчеркнули качество продавцы бумаги Polychromatic: Premium paper, High Quality glossy и круглая печать «100 % quality»,
• Одной надписью «Premium» обошлись DNS, AIR Tone,
• Скромно оговорили совместимость бумаги как «универсальная» продавцы HiImage.

Чисто теоретически такому рейтингу по качеству должна соответствовать цена на идентичные по формату и количеству листов упаковки бумаги. Как на самом деле – нам не известно, да и вряд ли рейтинг соблюдается пропорциональным надписям на упаковке, тем более, что бренды разные.
Что получаем практически? Судите сами:



Все носители содержат массу отбелки, которая быстро выцветает в камере, и бумага желтеет.
При печати на всех бумагах видны следы роликов, т.е. покрытие мягкое, крупнопористое.
На данном этапе расхваленный Polychromatic никак не занимает призовое место.

Окончательно расставим точки над "i" завтра, когда будут готовы все результаты по выцветанию.

WWM сказал:

Извините, но вы сами себе противоречите. Из цитаты следует что разное покрытие может привести к разному "рисунку" капель на поверхности. А ранее вы писали:

WWM сказал:

То есть считали что ни покрытие, ни толщина, вобщем никакие характеристики бумаги не могли повлиять на "двоение" капель при печати на принтере кэнон, на бумаге кэнон про-платинум (уж у нее то наверно покрытие чем то да отличается от эпсон-премиум).

В конце концов можно взять для теста на кэноне эпсон-премиум 170 и 250 гр. (из рулонов), если конечно есть. Ну или ломонд-премиум 170 и 260 гр. (хотя ему меньше доверия на "одинаковость покрытия").

Dimka66 сказал:

Не совсем. По цитате шла речь про конкретные микропористые носители (одинаковой толщины или около того), печать с одинаковыми настройками на принтере Canon.

WWM сказал:

Ну про бумагу AIR Tone я для себя уже как года 2 сделал соответствующий вывод - бумага откровенное дерьмо , да простят меня все читающие .

Dimka66 сказал:

теоретически сложно представить, почему вдруг появилось двоение
Ничего ж не поменялось - ни принтер, ни чернила, ни высота, ни тип покрытия... именно поэтому и были сомнения - а тот ли самый фрагмент рассматривали в микроскоп? Или все-таки настройки печати были другими??? Как там тетя Роза (секретарша? Combain настроила печать?)

Хотим покопать в данном направлении? Надо хорошо продумать эксперимент, чтобы не было сомнений и двусмысленности.

WWM сказал:

Ну так я вам и предлагал сделать аналогичный тест на микропористых премиум-носителях эпсон либо ломонд (или вообще любых других аналогичных, с одинаковым покрытием но разной толщиной).

WWM сказал:

Так вот чтобы их развеять, я и предложил вам провести подобный тест. И я кстати предлагал во избежание изменения настроек посылать в печать сразу две "копии документа", положив в лоток лист эпсона-премиума и лист про-платинума (не знаю было ли так сделано).
И все таки очевидно что в данном эксперименте мы имели разную высоту ПГ над рабочим слоем (вопрос, насколько это критично), и видимо разный тип покрытия (пусть и микропористый в обоих случаях, но явно не абсолютно идентичный).

Вобщем решайте сами, нужен ли такой эксперимент. Я исхожу из того, что если по результатам проведенного эксперимента мы видим что кэнон с оригинальными чернилами отпечатал на бумаге эпсон нисколько не хуже чем на про-платинум (и даже лучше, с учетом двоения), то этот результат весьма удивителен, и наверно требует перепроверки. Иначе придется признать, что как минимум бумаги эпсон с успехом могут использоваться на принтерах кэнон (с оригинальными чернилами). А как максимум даже с бОльшим успехом чем дорогая оригинальная про-платинум.

Итак, продолжим начатое выше (в сообщении 1284) обсуждение глянцевых носителей.
После камеры все эти виды бумаги пожелтели, отбеливатель выгорел напрочь (обратите внимание на изменение координаты b* и яркости бумаги).



Можно сравнить "супер-пупер премиум" Polychromatic 230g с бумагой Lomong 170g, например.



Видно, насколько больше в ней отбеливателя и насколько больше он успевает сгореть.
Как это влияет на сохранность напечатанного? Конечно, влияет. Для сравнения добавим микропористую Epson 255pg. Выцветание оригинальных чернил L800:



Без профилирования оригинальные чернила на принтере L800 (Ваши отпечатки, Dimks66) дают на этих носителях жуткую желтизну. Надо обязательно профилировать. Хотя, в то же время, оригинальные чернила на MG6340 печатают на этих носителях вполне прилично, без особых сдвигов по цвету.



Выводы:
Никакого премиум-качества не обнаружено. Обычные глянцевые носители с изрядной долей отбелки. Бумага быстро желтеет на свету, изображения выцветают (даже оригинальные L800ink, а что уже говорить об обычной совместимке?).
Все эти носители можно позиционировать под единым слоганом: "Недорогая глянцевая бумага универсального назначения. Хранить отпечатанное в темном месте", надписи "Премиум" убрать.
Чернила не растекаются. Из-за многочисленных потертостей покрытия Polychromatic и HiImage, которые портят "пейзаж", их можно вычеркнуть даже из этой категории качество/цена.

WWM,

Цитата

Настроила правильно , она засунула 2 листа в принтер и печатала с Абсолютно одинаковыми настройками .
Её слова :

Цитата

Это вам о чем-то говорит ?

Цитата

Какая она вам тётя в 32 года ?

Цитата

100 % тот , фара ЧБ машины .

combain сказал:

Что за режим такой - FineArt?

combain сказал:

Ну... Вы ее имя вообще с маленькой буквы писали..

combain сказал:

А вот тут и получился прокол. Фара - это не элемент с абсолютно однородным покрытием. Чуть влево/вправо на доли миллиметра и уже другие капли. Именно поэтому мы рассматривали в микроскоп Тест принтера, когда речь шла о печати на 6-ти цветных Epson. В случае Canon его напечатать не удастся.
Поэтому и давайте обдумаем хорошенько эксперимент, чтобы ответы на вопросы были однозначными.

WWM,

Цитата

Я неправильно выразился , немного подзабыл как називается режим печати в canon по про платинум ....

combain,
Ладно, давайте думать, как правильно поставить эксперимент, если мы все-таки хотим на это все поглядеть.

WWM сказал:

Спасибо, так я и думал. Единственно где вижу применение этих бумаг, так это для печати контролек, или какой другой временной продукции, типа показал и выбросил.

А по тесту на кэноне, не знаю будете ли вы его делать. А можно пока хотя бы выложить, как у вас выглядят капли при печати на кэноне (хоть на бумаге эпсон), под микроскопом? Хочется все же посмотреть, округлые это капли, или с неровными краями, и есть ли капли-сателлиты. Вам ведь даже ничего печатать специально не нужно для этого, можно взять отпечаток из любого старого теста.

WWM,

Цитата

WWM, а тест дюз canon по фотобумаге подойдет ?
Вроде всё там будет детально и одинаково .

WWM, у меня, кстати, есть одна классная матовая бумага... И я не знаю кто её произвёл. Может такой уже нет.
Мне её подогнали в пакетике без надписей. Ну, в общем, на неё отлично ложатся оригинальные чернила Canon, например. Прям супер. И вероятно она без отбелки. А OCP не ложаться наоборот... Ломонд ведёт себя "зеркально" по отношению к этой бумаге.
Долгое время я печатал чернилами OCP и забыл про неё. А так-то я бы хотел узнать, что это за бумага такая. С вашими чернилами ещё даже не пробовал. Надо мне будет прислать образцы вам чтоле... Но это явно какой-то экслизив. Возможно, этой пачке уже лет 5.

combain сказал:

Надо подумать. Давайте подумаем вместе.
Что мы хотим увидеть? Как ложатся капли при одинаковом режиме печати и прочих условиях. Так? Тогда в обоих случаях надо смотреть тест дюз. Пусть на фотобумаге. Но тесты у Epson, Canon разные.
Короче, пока не знаем, что и сказать. Надо еще подумать.

Dimka66 сказал:

Посмотрим. Чуть позже.

localhost сказал:

Да мы уже говорили: высылайте все, что считаете нужным.
Уже однажды 3 человека собирались отправлять нам что-то, но так и не получили мы ничего...
На то и тема "Эксперименты и тестирование", чтобы тестировать все, что скажете (в пределах разумного, конечно).

WWM сказал:

посылка готова - времени нет ( извините ) вот может на неделе поеду ТО машине делать и, пока мастера будут ковыряться, успею отправить вам посылку

SamSvoi,
Да мы без претензий вовсе.

WWM, вы если что не обижайтесь. У вас-то там народу куча. Одни отправляют посылки, другие получают... Третьи приносят. Четвёртые профилируют. И пятые тестируют. А у нас у энтузиастов всё на собственном горбу.