Dimka66 сказал:

Ну, если Вы так ставите вопрос, то надо приводить исходный кадр, а не фрагмент или, тем более, увеличенный фрагмент. Ведь эти картинки приводились с другой целью - показать, что цвет на самом деле не чистый печатается.
Действительно хотите какие-то расчеты проводить? Повторим съемку на новых образцах, а именно - касающихся данной темы.
localhost,
Если Вы хотите обсудить вопрос цветопередачи чернил С13, то завтра поднимем архивы и посмотрим, на каких принтерах эти чернила тестировались при разработке, на каких вообще печатали. И тогда будет понятно - может быть, действительно стоит формулу обновить. Современные принтеры печатают совсем не так (именно поэтому и пришлось создать С45, имея С10С11).

А насчет желтых чернил С13... Скажем так: мы никакие НАНО не использовали, дружат они с ними или нет - абсолютно не в курсе. Но никогда и ни за что не ожидали от Вас такое услышать! Впервые с того дня, как появились чернила С13, кому-то не понравилось, как работают именно желтые. До сих пор мы считали, что именно желтый - самый живучий в наборе как С13, так и С11.
Даже и не знаем, что Вам сказать. Засор? Чем засор? Сами чернила стерильно чистые!
А оригиналы Вы этими чернилами заправляли? Как они там работали?

WWM, Было бы очень интересно посмотреть на фрагмент с известным размером под микроскопом. Или даже так, 2-3 фрагмента одного отпечатка. Помельче, что бы понять сюжет, покрупнее (как со сканера), и под микроскопом, с указанием места откуда взято, и точного размера (скажем 1х1 мм - 0,1х0,1 мм, вобщем что бы капли было видно).

WWM сказал:

В действительности это уже отвлечение. С микроскопом к нам клиенты не ходят.
Более важно "визуальное качество". А подстроить тот или иной кадр для того, чтобы он отпечатался вполне продажно можно любой, даже с мало-мальского телефона. Ну по крайней мере выжать с него всё что можно.

Don, Я так же говорил, что важнее визуальное качество, но решили углубиться... Но на капли под микроскопом думаю посмотреть полезно для общего развития. Да и "в тему" будет. Тут ведь тоже задача была выяснить на тестах какие капли "круче". Я лично думаю размер вообще не влияет. А вот если будет фрагмент под микроскопом с известным размером, то все смогут прикинуть, можно ли нормальному человеку увидеть эти капли невооруженным глазом. Если в принципе их нельзя разглядеть, то и тесты/споры по этому поводу можно закрывать.

Dimka66 сказал:

Завтра подберем фрагменты для съемки.
До сегодняшнего дня планировалось (так указано в плане) только сделать съемку Теста принтера/теста дюз. Почему до сих пор не сделано? Причин несколько:
1. Тест принтера можно сделать только для 6-ти цветных Epson и увидеть отдельные капли чернил на разной бумаге. Для Canon эта программка не работает.
2. Смотреть обычный тест дюз? Пусть даже напечатанный на разной бумаге, включая простую. Но тесты дюз у принтеров этих брендов разные, поэтому насколько правомочно сравнение? Хотя можно глянуть, а потом уже рассуждать.
3. Или все-таки смотреть "фотоцвет"? Например, какими каплями и как именно формирует тот или иной принтер серый цвет. Причем взять самый-самый светлый серый, чтобы капли лежали не на куче. Опять же - играют роль носитель и настройки печати.
Не хотелось бы снимать сотню образцов. А как сузить круг образцов для микроскопии пока не придумали.
У кого-то есть мысли/предложения на этот счет?

WWM, да я и сам не хочу вас обижать.) Но лучше уж правда, чем ложь)
Чернилами С45 я доволен на 100%(кроме пигмента), чернилами С11 доволен на 90%.
Чернилами С13 недоволен вообще. Циан пропадает или полосит, маджента слишком темная, после желтого уже два раза делал прокапывание. Последний раз был очень трудный, мне понадобилось час или два, чтобы восстановить проходимость канала.
Ну, блин, причем тут картриджи, если С11 в тех же картриджах прекрасно работает?
Печатал и получал удовольствие.
Пигмент С13 вроде классный. Но на iP7240 в оригинальном картридже у меня был и печатал не хуже OCP, да вот замечал пару раз едва заметное полошение и косоструй. Потом уже залил OCP через пару дней и до сих пор все хорошо.

Честно говоря, продолжать эксперименты с этими чернилами не хочу, потому что, у меня не 10 принтеров, к сожалению (или к счастью)...
Практика показала - нерабочие чернила надо сразу удалять из ПГ.
Уже две ПГ позади все-такф... :(

Тем более, сейчас лето. Надо на отдых тратиться, а не на покупку принтеров.))

localhost сказал:

Естественно.

localhost сказал:

Так никто Вас не заставляет. Конечно - выбирайте расходные материалы те, которые Вам подходят.

В любом случае, спасибо за отзывы по применению наших чернил у конкретного пользователя, с конкретными методами работы, применением заправки оригиналов и НАНО.

Если у Вас осталось неудовлетворительное впечатление по С13, то это значит 100 % нам надо

WWM сказал:

Жалоб на чернила не поступало ни разу. Но если есть хоть один сигнал, то мы должны проверить.

А еще удивляет, почему другие молчат здесь, на форуме. Наверное, если бы было тоже все плохо, то непременно сказали бы об этом.

Не все покупатели товара/услуги сразу идут в магазин менять или куда-то жаловаться. Некоторые просто делают выводы и другим передают.

Ну, может мне попались чернила из бракованной партии, может не все они такие...
А еще у вас очень широкий список совместимости по этим чернилам. Если честно, он вызывает вопросы.
Так что, архивы поднимать точно надо))

localhost сказал:

Бракованных партий в продаже у нас не бывает. На выходе каждая партия проверяется и только тогда попадает на склад.
Вы бутылочки не выбросили? Перечислите, пожалуйста, номера партий (маркировку на крышках). Возьмем именно эти партии из контрольных проб.

ВСЕМ
Чтобы больше не возвращаться к вопросу печати тонких линий и «зернистости печати» на примере неба, подведем краткие выводы по этой части.

1. По линиям мы с Вами увидели, что в определенных условиях лучше ведет себя 6-ти цветный Canon, в других условиях – наравне 6-ти цветные Epson. Но эти все эксперименты только … ради эксперимента, так как человеческий глаз, в любом случае, такие тонкие материи не заметит.
2. Если говорить о разрешении печати 5760х1440 dpi Epson (переменный размер чернильной капли с минимумом 1,5 пл.) и 9600х2400 dpi Canon (минимальная капля 1 пл.), то для наблюдателя это также не важно а, скорее, важно для производителей принтеров в качестве маркетинговых приемов.
Напомним все же, что dpi – dots per inch обозначает количество чернильных капель как именно пятнышек на квадратном дюйме поверхности носителя. Т.е. капля чернил может вылетать из сопла объемом 1 пл., но при этом она называется ink drop (чернильная капля). Когда эти чернила попадают на носитель, то фиксируются в виде окрашенного пятна, которое уже назывется ink dot.
Естественно, размер и форма чернильного пятна (dot) зависит от свойств носителя, природы покрытия, его качества. Поэтому разрешение печати 5760х1440 dpi Epson или 9600х2400 dpi Canon - это максимальное количество чернильных пятен, которые могут поместиться на самом качественном носителе, где чем меньше размер пятна, тем лучше.

3. «Зернистость печати». От чего зависит? Скорее, от технологии печати. Принтер L1800 (Р50 тоже, смотрели ранее) не дает зернистости при печати на разных видах фотобумаги в наилучшем качестве (слева направо, сверху вниз):
• Lomond Matte 230,
• Epson Premium Glossy 255,
• Lomond Glossy 230,
• Lomond Semiglossy 260.



Чуть менее идеально ровным печатается небо на 6-ти цветном Canon MG6340 (скан приходится увеличить в 20 раз, чтобы что-то уловить), но этот эффект сложно назвать зернистостью, так как глазом этого абсолютно не видно. Причем, от чернил это не зависит, только от принтера.
Слева оригинальные чернила, справа – С45.



Не видно зерна и при печати на младших моделях Epson, например, ХР-605.
Но зерно появляется на глянцевых или полуглянцевых носителях на 5-ти цветных Canon. Сканы для MG644:



Считать или не считать это недостатком – личное дело каждого. Невооруженный глаз может заметить это зернение не на каждом носителе. Т.е. придется для печати неба (или подобных областей в другом цвете) на 5-ти цветном Canon подбирать бумагу.

Сканы, о которых говорится в данном сообщении, можно скачать по этой ссылке и рассмотреть самостоятельно.

WWM, А подскажите - визуалтно сильно отличается небо , отпетатанное на 6-и цветном Эпсоне от Кэнона с серым картридем по плавности перехода градиентов. Прошу информацию так сказать "для общего развития". Именно визуально,а не на скане.

Роман67 сказал:

На какой бумаге? Или на всех посмотреть глазами?
Может сфотографировать? Или достаточно словами сказать свое впечатление?

Визуально никаких градиентов не видно, кроме как на Lomond 230 Glossy видна неоднородность окраски неба.

WWM сказал:

Да можно словами. Ваши впечатления.

Don сказал:

Все одинаково нравится. Только на Lomond Glossy 230 MG6340 отличается от остальных (премиум глянцевой, полуглянцевой и матовой).

WWM сказал:

Нет. Все окромя пигмента остались.) Буду в офисе - назову. Сегодня у меня непредвиденный выходной.

Такой уж я вредный... Если где-то есть брак я обязательно его найду, выявлю, опишу.) Тестер от природы, короче))

Для оценки таких тонкостей надо видимо подбирать соответствующие фото для печати, и давать отпечатки для оценки опытным фотографам. Вобщем как и в случае "зерна" и "линий" для простого пользователя "все едино".

WWM сказал:

А зачем Вы вообще тонкие линии печатали? Мне вот очень интересно... Может объяснит кто для непонимающих?

Мне кажется наиболее интересным в плане сравнения шестицветок кэнон/эпсон будет печать на оригинальных чернилах/бумаге (в первую очередь) на профилированных аппаратах скажем какого-либо пейзажа (небо от темного к светлому, с плавным изменением плотности) и портрета, так же с плавными переходами цвета/плотности кожи.

localhost,
Насколько у Вас жарко там, где стоят принтеры? И на каком именно принтере Вы печатали чернилами С13?

aVs сказал:

Мы печатали впервые. Раньше этого не делали, поэтому было интересно.
Ну и... раз народ просит - почему бы не напечатать?

WWM, судя по сканам, 6340 как-то слабоват на фоне остальных. L1800 красавец, нечего сказать)

Dimka66 сказал:

Нет проблем. Давайте картинку.