Вы имеете в виду качество печати тонких линий, но не обязательно именно этот тест, верно?
Оценка результата визуально?

WWM, Ну да. По такому (или аналогичному) тесту можно будет сравнить реальную разрешающую способность у различных принтеров.

Да, основное отличие всех 6 и более цветных бытовых Епсонов от Кэноон в том, что у епсона капля переменного размера на всех цветах , а у кэнона только на циане и магенте. У кэнона на сиане и магенте капли в 1 , 2 , и 5 пиколитров , на остальных, если не ошибаюсь, 5 пкл.

Роман67 сказал:

Откуда инфа?
И это не значит, что из одного сопла могут вылетать капли разного размера. А у Epson - могут.

Возникает вопрос: если у Canon не все капли 1 пл, то каким образом разрешение выходит 9600х2400? Для этого практически надо игнорировать каплями большего размера.

WWM, лично я за))

WWM сказал:

Да, мне тоже интересно, как это всё работает... Ведь с разной бумагой - разное разрешение...

Я тут обещал наглядно показать цветопередачу C13. Значит сейчас покажу. Также, сравним её с цветопередачей C45.

Бумагу использовал Cactus Glossy 180 гр. A4 Doubleside, EPSON PG 255 гр. 10x15 и ради прикола Black Diamond 230 гр. 10x15
Принтеры - MG5340 и iP7240 соответственно.

Ну вот она)) Циан по-прежнему C11. Но я не скажу, что он кардинально влияет на общую картину.

Печатал на одном и том же листе с разных сторон.

C13 versus EPSON PG255

Даже на EPSON магента несколько темновата. Хотя в жизни это уже не так заметно. Всё скрывает красивое покрытие))

Ну а бумага BD меня вообще убила. Оказывается, она несовместима не только с OCP...
Но даже и на ней видна разность цветов.


Вот так вот.

BD versus C13 в деталях


Как я полагаю, у бумаги BD аллергия на фоточёрный. (Абсурд )

WWM сказал:

Да в какой то из тем мы с форумчанином SCORPIC подробно обсуждали этот вопрос и он приводил выдержку из СМ кэнон.
Надо посмотреть по СМ на епсон, какой там размер капли в каком режиме печати. А то знаю только,что минимальный 1,5 пкл.

WWM сказал:

Вот и мне это интересно!

Роман67 сказал:

Видимо здесь.

В общем, по чернилам C13 у меня как было первое впечатление: маджента слишком тёмная, а жёлтый - слишком насыщенный жёлтый.
Так оно и осталось. Но я ещё не пробовал печатать с профилем. Забываю.

Dimka66, спасиб за сциль.
Догнал, что я обычно видимо использую разрешение примерно 1200x2400.
И ведь хватает. Значит можно смело брать современные аппараты 4800x1200 и не обламываться. Видимо главная фишка современных бюджетных моделей в том, что убрали High FINE? Или я не прав?
Да и в принципе, на фиг оно надо... Когда нет бумаги Canon PRO Platinum этот режим почти лишён смысла. Только чернила изводить и нервы трепать долгим ожиданием.
И, например, так ли уж велика разница с Эпсоном? - 1.5 пл 5760x1440 и 2 пл 4800х1200
Мне кажется, что разница не столь велика. Тут зависит всё от качества конкретного аппарата.

localhost сказал:

И так ли уж велика разница с кэноном? - 1.5 пл 5760x1440 и 1 пл 9600x2400. Надеюсь в процессе тестирования удасться расставить все точки "над и".

localhost сказал:

Для бытовой печати, да еще на альтернативке, думаю без разницы 1-1,5-2 пл. Раньше и на 4 пл печатали, и ничего. Да и продвинутые и про-модели имеют обычно дюзы 3-4 пл. О чем то это говорит.

Dimka66 сказал:

Это как сканер 9600 dpi. Прикольно, конечно. Но на практике мало кто захочет ждать 10-15 минут. Даже на 1200 dpi терпения едва-едва хватает. Да и это такое дикое разрешение для цифрового фото, что надо иметь проц i7 и топовую видюху от 10000 руб.

Dimka66 сказал:

Наверное о том, что не всё упирается в объём капли. Расходка и класс устройства играют не меньшую роль.

localhost, Ну так отправьте на печать файл с разрешением 1200 х 2400 DPI и посмотрите,что получится. Уверяю , что конфетки не будет!

Роман67, вы имеете ввиду саму картинку/фото?) Ежели сама печать... Так каждый день отправляю (судя по инфе Скорпика). И ничего.
На мелких форматах это роли не играет, а скорость высокое разрешение забирает. Видел фотки, которые Dimka66 печатал с разрешением 1440х720 (правда на про-аппарате), если память не изменяет. Нормальная такая печать.) Хотя маленькое разрешение и объём капли 3.5 пл вроде. Но это с оригинальной расходкой. На леваке не знаю как бы было.

так есть же у нас тема по лпи и дпи...только найти нать и почитать, там вполне доступно и понятно написано, что , к чему и как.

localhost сказал:

Все правильно. У Вас же есть образцы, сравните 3,5/1,5 пл. Визуально нет разницы, а при увеличении на скане видна "полосатость" на эпсоне 1,5 пл. То есть практически результат с каплей 3,5 пл даже лучше... Так же сравните отпечатки 1,5 пл эпсон и 1 пл кэнон, по большому счету одинаково...

localhost сказал:

Не-а . Это не размер фото в пикселах.Ну хорошо - тогда такой вариант эксперимента : возьмите фото А4,отсканируйте с разрешением в 600 DPI, сохраните , а потом отправьте сохранённый файл на печать при размере бумаги 10 Х15 см. У вас получится файл на печать с фактическим разрешением 1200 DPI. Вот и глянете,что получится.

Роман67, да я так делаю частенько в плане реставрации фото. И иногда получается один в один оригинал, а то и лучше.

Хотя, в таком формате многое в глаза не бросается.)) Это факт. А вот в увеличении видно.

WWM сказал:

Несмотря на то, что прикрепленный файл просмотрели только 6 раз, считаем, что, поскольку возражений нет, такое направление работы всех устраивает.
Теперь давайте пойдем дальше. Самое главное - согласовать детали, так как оригинальные картриджи быстро закончатся, а хотелось бы их использовать с максимальной пользой (и не закупать за зря много). Другое дело - совместимые чернила. Там можно экспериментировать сколько угодно.
Итак. Представляем на рассмотрение наше предложение по чернилам, фотобумаге и критериям тестирования. Критикуйте, пожалуйста.

WWM, В приципе всё хорошо,но для проверки печати принтера с разным разрешением больше подходит что-то типа фотографической миры. Попробую поискать что то подходящее и предложить Вам,если найду.

Разве указанный в таблице Coler.by не подойдет? Это файл .pdf, выглядит приблизительно так:
Подробнее посмотрите по ссылке на авторскую статью.