WWM сказал:

Мне это кажется с вполне прогнозируемой точностью :)
Скажем мне лично тяжело представить условия тестирования, где бы E82 обошли бы Кларию.

А потому точности такой вот камеры должно быть совершенно достаточно для беглого сравнения, причем что хорошо - в феврале не придется ждать июля. :)

WWM сказал:

Это в камере.
А на окошке будет по-другому. И мои данныее говорят, что E83 тут не смотрится выгодно на фоне L800. Но буквально громиит E82.

Т.е:
1) Свою цену он оправдывает
2) Но таки не тянет на уровень L800, чего на графике нет.

MaK7 сказал:

Не в том смысле. Для разового эксперимента (№ 1), когда в такую камеру помещаются несколько образцов одновременно, то результат будет действительным для именно этих образцов. Если Вы еще раз захотите запустить эксперимент (№ 2) в такой камере, с другими образцами, то нет гарантии, что они будут в абсолютно тех же условиях. Вот о чем речь. Поэтому результаты эксперимента 1 не будут адекватно сопоставимы с результатами эксперимента 2.

WWM сказал:

Если нужно сопоставлять - согласен.
А всегда ли нужно?

У вас есть результаты, по которым видно, что E83 соотносится с E82 и L800 таким-то образом. Ну и замечательно.
Далее вы химичите на своем опытном производстве, выдаете пробный замес некого E83 Plus, печатаете, и опять в камеру. И рядом - неизвемнный E82 и L800 из той же партии, плюс E83 из старой партии.
И опять смотрите разницу... Ага, было так, что мы проиграли L800, т.к. фото осветлилась. Стало так, что мы не проиграли - и это видно по сравнению с отпечатком старыми E83, которые лежали рядом с новыми, и L800, который тоже лежал рядом. Что и требуется.

А потом по офиальной методике, на специально купленном апарате тестируйте, рисуйте графики, да все что угодно!
И директору их на стол, вместе с заявкой на повышение квартальной премии химикам.

MaK7 сказал:

Если только для этого, то нам и нашей камеры хватает.
Рейтинг чернил в других условиях при участии УФ будет тем же, так как УФ - самый жесткий фактор.
А Вы попробуйте убрать УФ и применяйте все, что угодно, но другое. Посмотрим, сколько месяцев или лет придется ждать видимого результата. А смысл камеры с УФ - в ускорении эксперимента.

WWM сказал:

Вашей не хватит, потому как ее уже не хватает.

Еще раз, напоминаю, что по моим результатам на Epson Glossy 225 E83 осветляются, тогда как L800 остается де-факто неизменным.
По результатам Евгений26 фото, отпечатанное чернилами E83 на этой же бумаге - зеленеет.

По вашим же результатам, приведенным в таблице, фото, отпечанное E83 на этой же бумаге превзошло фактически всех: и саму E83 на другой бумаге, и L800 на любой бумаге.
Т.е. по вашим графикам я не вижу ни позеленения, ни осветления. Я вижу идеальную пару.

MaK7 сказал:

Это все потому, что Вы пытаетесь сопоставлять результаты, полученные в разных условиях. У Евгения26 своя лампа для этого. И кроме того, он печатал, если не ошибаемся, с профилем. А это все разные вещи.

MaK7 сказал:

В том то и дело, что Вы видите глазами меньше, чем спектрофотометр своими сенсорами. Для этой бумаги 45 часов мало даже для нормального визуального эффекта по чернилам InkTec или InkMate:

А неделю на ложде, из которой 3 дня было дождливых хватило, чтобы разницу было видно и на глаз.

И это на E83

WWM сказал:

Кстати, что-то вдруг подумалось, что смотрю то я на фото таки глазами. :)
Какой практический смысл учитывать все что видит своими сенсорам прибор? Ну кроме познавательного, дающего возможность нарисовать графики?

MaK7 сказал:

Смысл в том, что глазами Вы видите результат выцветания смесевых цветов, а прибор говорит о том, за счет выцветания каких цветов (и в какой степени по каждому) это происходит. Например, Вы видите глазами, что картинка позеленела, а прибор Вам расскажет почему, какие именно цвета при этом выцвели больше:
1. Или только маджента, остальные в минимальной степени, не играющей роли, поэтому имеем темно-зеленый оттенок после освещения,
2. Или только циан с результирующим светло-зеленым оттенком,
3. Или все цвета выцветали, но маджента и циан лидируют....
Именно для этой цели мы приводим не только сканированный результат, т.е. то, что видим глазами, но и данные прибора в виде диаграмм (так удобнее смотреть, чем цифры в таблицах).

Я имею в виду смысл для потребителя.
Вот нарисовали Вы графики, по которым видно, что горит циан. Что мне с этим делать?

MaK7 сказал:

Вам ничего с этим делать не нужно, графики приводят для тех кому они нужны.
PS Интересная тема превращается во флудилку - жаль!

WWM сказал:

Так и без прибора ясно что маджента выцвела, вот только обычная или лайт, но это и прибор думаю не покажет, он же смесевые цвета измеряет. Просто по плотности картинки можно прикинуть, если светлые тона, то лайт-маджента выцвела, а если плотные, то обычная.

WWM сказал:

Не думаю что выцветание циана способно "озеленить" картинку (он же сам является составной частью "зеленого"), скорее в красноту пойдет...

Aliado сказал:

Ну наверное.
А мне нужно увидеть "глазами", как оно выцветает. И получается грусно.

В который раз хочу повторить, что при реальных, а не лабораторных условиях хранения фотографий в условиях действтия солнечного цвета E83 заметно превзошли Инксистем и WWM E82. Других не видел, потому не знаю.
Но и проиграли они L800'м изрядно.

И вот это мне интересно увидеть на графиках. А его нет.

Вопрос: что мне делать, когда появятся некие еще раз реоптимизированные "E83 Plus"?
Опять покупать пробник?

Dimka66 сказал:

Разные соотношения при смешивании голубого и желтого дают разный зеленый - от темного до светлого. Таким образом выцветание циана может озеленить картинку. Пример из архива лаборатории:

WWM сказал:

Что то у Вас с терминологией (или у меня).
Разные сотношения дают зеленый не только "от темного до светлого", но и разный оттенок зеленого, от холодного до теплого. И чем больше выцветет циан в зеленом смесевом цвете, тем более теплым (желтым) будет изображение. То есть картинка будет не зеленее, а лишь "теплее" (желтее) и видимо светлее. Это если речь о зеленом. А если брать скажем синие/серые смесевые цвета, то выцветание циана приведет к "покраснению" картинки.

Dimka66 сказал:

Давайте не будем копать так глубоко. Не важно - теплый или холодный оттенок, главное основной тон - зеленый.

WWM
На Вашей картинке совершенно очевидно выцветание пурпура, что и привело к позеленению картинки, это основная причина "зелени". А выцветание циана видимо привело лишь к дополнительному потеплению.
Тут и копать не надо, это же очевидно, если имеем смесь голубого и желтого и голубой выцветает, то изображение будет теплеть/желтеть, а не "зеленеть" (при полном выцветании голубого станет желтым). Точно так же в смесевом ч/б выцветание одного лишь голубого приведет к покраснению изображения. Почитайте хотя бы как образуется цвет в CMYK. Или залейте в принтер вместо голубого дистиллированную воду и увидите какого оттенка будут фотографии.

Dimka66 сказал:

А нельзя просветить сообщество- почему решили, что цветовая модель ЦМИК при печати принтером?

koka сказал:

Я имею в виду, что изображение создаваемое принтером на отпечатке образуется из CMYK-цветов (+ лайты). То есть зеленый это смесь голубого и желтого, и соответственно выцветание лишь голубого приведет к "пожелтению" отпечатка. Разве я не прав? Точно также при выпадении (выцветании) лишь голубого получим не зеленый отпечаток, а красный с различными оттенками, от пурпура до тепло-красного и желтого.

Dimka66 сказал:

Как я понимаю, при умеренном выцветании голубых чернил в темно-зеленом (что-то близко к болотному) цвет будет стремиться с салатовому.
И только когда голубой пройдет точку невозврата - уже получившийся у нас салатовый начнет желтеть.

Т.е. до переломной точки - будет смена оттенка с темнозеленого на светлозеленый, после - с светлозеленого на желтый.