Евгений26 сказал:

Неа. Бывают и повышенной емкости:

Как известно для R290/T50... 81-е повышенной емкости, 82-е - стандартной.

у меня повышенной емкости на RX 690

Aliado, Один из важных плюсов СНПЧ (любой с нормальными донорами) - это возможность регулировки давления путем изменения положения доноров (балансировка). В ПЗК изменять давление не получится.

Т50 и Е83, отпечатано около 50 штук фоток 13х18.
Дюзы не пропадали. Полошения нет
Фотки будут вывешены на стенд в одной из клиник.
Посмотрим, как они со временем.
Солнца не будет.
По поводу черного.
Может быть так, что на дне пузырька образовался осадок, а заправляя второй раз я не тряс пузырьки и не заливал до опустошения?

Евгений26 сказал:

Это было бы верно, если бы такой осадок образовался. Но его там нет.

WWM,
Хорошо.

Aliado сказал:

Необходимый Вам профиль выслан на Ваш почтовый ящик. Проверьте. Наверняка, у нас с Вами бумага из разных партий (и разного формата).
Широкая группа профилей под Ваш принтер для свободного скачивания здесь.

На этих выходных очень много печатал текста и фоток, никаких проблем с черным не обнаружил, из нескольких сотен листов ни одного с браком. В общем ни косоструя (правда бумагу взял xerox premier, качество получше чем была), ни выпадания дюз, ничего. Вот тест дюз после суток простоя.

Так что я все свои подозрения с черного снимаю.
ЗЫ Спасибо за профили!

Спасибо за терпение и желание разобраться в проблеме.

vtv сказал:

Наверное, все-таки забыли. А нам всем интересно - что у Вас получилось? И согласуются ли Ваши результаты, проведенные в естественных условиях с теми, что получены при облучении ультрафиолетом (у Евгения26 и у нас в SolarBox).
Будьте любезны, покажите сканы.

Забыл Каюсь, очень много основной работы, постараюсь сегодня вечером выложить

Тем временем мы провели некоторые расчеты. Надеемся, Вам будет интересна нижеизложенная информация.
При взаимодействии света с красителем коротковолновое (высокоэнергетическое) излучение, т.е. ультрафиолет, возбуждает внешние электроны атомов, ответственные за образование химических связей в молекулах. Если энергия, передаваемая светом электрону, превышает энергию химической связи, то она разрывается. Практически это приводит к разрушению молекул вещества. В случае органических красителей, придающих окраску чернилам на водной основе, это выражается в изменении окраски (при дроблении на большие фрагменты) или обесцвечивании красителя при полном его разрушении на мелкие кусочки.
В естественных условиях (будь то офис, квартира, балкон, подоконник или рабочий стол….) воспроизвести один и тот же результат довольно сложно, практически невозможно, так как условия проведения эксперимента не поддерживаются постоянными.
Для получения воспроизводимых сравнительных данных по светостойкости изображений, отпечатанных на струйном принтере, необходимо располагать:
• источником освещения с постоянным спектром (и мощностью излучения), подобным спектру естественного света, с таймером для определения времени экспозиции;
• спектрофотометром для измерения даже незаметных для глаза изменений в цветовых характеристиках отпечатков, обусловленных разрушением части молекул красителя под действием света.
Этого достаточно, чтобы сравнить между собой разные чернила на одной бумаге или разную фотобумагу при печати одними чернилами и сделать выводы для себя, т.е. выбрать наиболее подходящие компоненты системы печати для получения максимально светостойких документов/фотографий.
Чтобы выразить эти данные по светостойкости отпечатков в годах хранения в реальных условиях офиса требуется хотя бы приблизительно установить соотношение между экспозицией, получаемой образцом в специальной установке для облучения, со среднегодовой экспозицией отпечатка на рабочем столе в условиях усредненного офиса.

Необходимо сразу оговорить, что точного решения этой задачи не существует: реальная светостойкость зависит от очень многих параметров, учесть ВСЕ практически невозможно. Кроме собственно мощности освещения и его спектрального состава, на светостойкость влияют:
• свойства бумаги и ее покрытий,
• температура и ее колебания,
• влажность воздуха,
• загрязненность воздуха (в том числе озоном, образующимся при использовании лазерных устройств),
• режим проветривания офиса,
• наличие или отсутствие прозрачного конверта/файла и материала, из которого он сделан и т. д.
Нами измерена освещенность в офисных помещениях и в установке Solarbox при помощи люксметра Ю116. В установке Solarbox при стандартной мощности излучения 785 Ватт/м2, получена освещенность образца 48000 Люкс. Освещенность в офисных помещениях колебалась от 400 до 600 Люкс. Для дальнейших расчетов значение средней освещенности в офисе принято равным 500 Люкс.
Таким образом, отпечаток в условиях среднего офиса за 1 год получит экспозицию:

Н = 500 Люкс * 10 часов * 365 дней = 1,825 * 106 Люкс . час

Соответственно, за 45 часов пребывания в установке Solarbox отпечаток получит экспозицию:

Н = 48000 Люкс * 45 часов = 2,16 * 106 Люкс . час

По пропорции можно определить, что 45 часов пребывания отпечатка в установке Solarbox эквивалентно 1,18 года экспонирования отпечатка в условиях среднего офиса.

Таким образом, все полученные нами данные по сравнительной светостойкости, описанные выше, приблизительно отвечают 1,2 года нахождения отпечатка на столе в обычном офисе.

Я в своих тестах использую лампу ДКБ-11.
Вот что она дает:
Бактерицидная лампа – ртутная разрядная лампа низкого давления, излучающая короткий ультрафиолет с пиком 253,7 нм.
Колбы ламп имеют специальное покрытие, которое, задерживая излучение короче 200 нм, препятствует образованию озона в воздушной среде.
Лучистый поток, Вт/м2: 3,6.

При этом, с расстояния 20 см я произвожу засвет длительностью 60 минут.
Озона при этом нет вообще, нагрева нет. Правда, нагрев я пробовал рукой, тепла нет.
Видимо, при столь ничтожной мощности излучения и длительности засвета, основное значение имеет узкий спектр излучения.
Поэтому даже в этом случае получаются видимые изменения, как в профессиональных камерах за 45 раз большее время.
Нисколько не претендую на какие либо цифры, скорей, эксперимент носит чисто визуальный характер.

Итак, вот результат более чем 2-месячного экспонирования отпечатка. Повторюсь, фото находилось на застеклённой лоджии, южная сторона. Контрольный лежал в альбоме. Бумага Epson Glossy Photo Paper 225 г/м2, чернила WWM E83 Opt. Эффект заметен невооружённым глазом Продолжают загорать также там же отпечатки с цветными квадратиками Хамелеон против Е83

Ну и какой цвет выгорел меньше всех? Неужели желтый? Или мне кажется?

vtv, нужно было их одним файлом в фотошопе сделать чтобы легче было сравнивать

Михаил Лексеич сказал:

Больше всех, ИМХО, черный и циан.

Ну и как согласуется это с графиками и данными предоставлеными WWM, где черный как раз самый стойкий?

Михаил Лексеич сказал:

В случае микропористых носителей ВИЗУАЛЬНО очень сложно определить, какой цвет выгорает больше всего.
Во-первых, при рассмотрении результатов экспериментов каждый раз следует помнить:
1. На фотографиях НЕТ чистых цветов. Фотопринтер смешивает все капли, формируя цветовые тона изображения.
2. Человеческому глазу НЕ ЗАМЕТНО выцветание, если dE < 3. Изменения в цветовых характеристиках можно зафиксировать только прибором (спектрофотометром).
3. Однако если проходит наложение исходных цветов при печати, то и dE суммируются в конкретной точке. Поэтому результирующее выцветание (в виде общего впечатления при рассмотрении изображений «до» и «после») может быть уже заметным. Это имеет место в данном случае.
4. Не обязательно результат vtv должен на все 100 % соответствовать результатам, полученным в SolarBox. Ведь и условия и время проведения эксперимента разные.
Напомним наши результаты для данной бумаги:



И картинки для наглядности для чернил Е83Opt10 и ОСР (как самых слабых на данном носителе):



И в том, и в другом случае заметна тенденция на осветление картинки. Но это не результат максимального выцветания именно черного, а СУММАРНЫЙ результат.
И вообще – чтобы делать какие-то выводы, всегда следует проводить сравнительные тесты для как минимум 2 видов чернил или 2 носителей. Все познается в сравнении.
И последнее – чем более светлая фотография выбрана для теста, тем меньше времени потребуется для ее выцветания. Об этом тоже говорили уже выше в теме.

Понятно. Никак не согласуется. Т. е. ваши исследования никакой практической ценности не имеют. Больше того, вводят в заблуждение добросовестных пользователей. Это нехорошо!