это не она сама, а вот на счет фрагмента не знаю, возможно они так и делают. Это карточка на 150 патчей, самая маленькая у Датаколора.
На счет левых референсов у Датаколора - посмотрю.

Объясните, светлые умы, неучу, у вас от всех этих колдовских штучек профиль стал лучше в разы?
Или времени вагон?
валидация, профонация....

Евгений26 (16th March 2009 - 02:22 PM) писал:

Не стоит начинать общение в этом ключе.

Лушше становится. У железки есть неиспользованный потенциал. Ограничения больше софтовые. Благо, есть возможность использовать неродной софт и не один. И вариантов возникает несколько. Цель всего этого получить макимально правильные цифры при минимуме расхода чернил-бумаги(только однажды распечатав и промерив тест-карты). А вот с лучшим результатом можно уже начинать переводить расходку для визуальной оценки.

whs
Хорошо!
Спрошу так - уже получилось?

Евгений26 (16th March 2009 - 03:04 PM) писал:

Я совсем немного трачу времени на эти дела, знаний того меньше. Прогресс имеет место. Точность профиля не только мне одному интересна. Поэтому и поднял этот вопрос.

Самое сложное для Спайдера, он же ПринФикс - черный цвет и темные тени.
Малейший увод в цвет дает цветную тень.
Но к сожалению, этот прибор пасует с некоторыми неважнецкими чернилами и суперглянцами.
А цвета он промеряет не хуже других.
ИМХО - я сужу глазами, по снимку в руках. Что говорят все эти цифры, которыми вы здесь оперируете - нет желания разобрать...

Евгений26 (16th March 2009 - 03:29 PM) писал:

Нелинейность на левой расходке и подслеповатые приборы - это проблема глобальная. Как вариант тут - метода BlackRed или более подробные тест-карты.. Но, как минимум, надо "слезть" с датоколоровского софта. Умом понять , что творим. Добиться повторяемости результатов. При этом переводить поменьше расходки для промежуточных распечаток, которые могут превратиться в цель жизни или просто осточертеть, и все останется на своих местах.

Прежде чем оценивать качество профайла имхо надо оценить стабильность работы системы.
1.Проверить стабильность плевков принтера.Напечатать одинаковые тест-карты. И промерив, сравнить их по dE.
2.Промерить из напечатаных одну тест карту два-три раза.Оценить по dE.
3.Суммировать максимальные погрешности(не важно по какому цвету они получились) от первых и вторых замеров, получаем возможную погрешность системы "принтер-прибор".
4.Не все алгоритмы dE одинаково корректны.Одно точно: на нейтральных оттенках(особенно ахроматических) удовлетворительным будет результат ок. 1,0 а на высоконасыщенных вполне подойдёт 5,0...
5.При оценке печати по dE нельзя забывать про спектрохроматические сдвиги, которые даже на родных чернилах по некоторым цветам и источникам света может достигать 20!!!
6.Очень строгое имхо: сравнивать результаты к.-л. измерений необходимо не для валидации, а только для определения дрейфа печатной системы, а также для прогноза поведения цвета при смене освещения.Иначе сползём к фетишизму..

Дмитрий, с возвращением! Сразу столько полезной инфы. Благодарю!

Димец, ей богу, даже преподы в институте так не расскажут - о неведомом понятно и доступно!
Понял буквально - для обеспечения сколь нибудь повторяемых результатов, необходимо для начала обеспечить стабильность печати, чтобы потом катить баллоны на оборудование производящее промеры.
Есть один момент - подложка под мишенью.
Что по этому поводу сказано в хелпе к Обезьяне?

Евгений26 (16th March 2009 - 07:33 PM) писал:

Ничего. За отсутствием такового в принципе. Подразумевается, что все будет зашибись. В общем то так оно и получится у любой блондинки с результатом "мне нравится".

не правильно!
Промерьте один патч, потом подложите офисную бумагу и сравните.

Евгений26 (16th March 2009 - 08:37 PM) писал:

согласен, подкладываю пару листов из той же пачки, если тонкая - больше.
Кстати, обезьяна отбелку почти не видит. В самых синючих (на мой взгляд, из попадавшихся в руки) b до тройки не дотягивала

Димец (16th March 2009 - 06:26 PM) писал:

Изменил очередность пунктов 1 и 2, сначала стабильность замеров оценю, после принтера, тем более, что мишени сохнут, эти замеры делал на стааарой, которую не изничтожил по случайности(тс2.83).
4 раза промерил, замер "2" с макимально возможной скоростью(1,5 - 2 сек. на стрип из 17 патчей, против обычных 4-5сек ). Как можно оценить результат?

Результаты промеров двух одинаковых мишеней выглядят бледно:(

Пожадничал бумаги, взял давнишний лист А4, уж и не помню с какой партии, думал, для этого дела сойдет. При внимательном рассмотрении много дефектов глянца, всякие точки-вмятины и пр. Но настораживат такая закономерность( мишень печатал формата А5, 2шт на 1м А4, перевернув его для второй мишени) - все проблемные патчи расположились в начале листа. Совпадение или возможные проблемы с принтером?

whs (17th March 2009 - 02:03 PM) писал:

А чего ж тогда шесть скриншотов? Прибор одну мишень меряет с погрешностью ок. еденицы? Я правильно понял? Тогда это многовато, даже для тёмных патчей.По моим наблюдениям айван не более 0,3 выдаёт, если вылезает "грыжа" ок. 1-1,5, то это явный косяк промеров, перемеряю такой патч вручную (патчево)..и как правило значение "ложится" в эти 0,3..
Далее. Принтер выдаёт (особенно как я понял на зелёных) dE~4.. Ноу комментс, как говорится.
Вот ещё што. В своей практике к-л замеров я стараюсь иметь инструмент, который сам имеет ВДЕСЯТЕРО меньшую погрешность чем оцениваемый параметр.Ну хотябы в ЧЕТВЕРО. Это я к тому што ежели прибор брешет ок. 1, то доверять ему оценку менее 4,0 нецелесобразно.Што-то в ГОСТах об этом говорится,но я ГОСТы изучал лет 20 назад- не помню, да и казались они замеров диаметров, длин и прочего машиностроительного ливера..

Димец (17th March 2009 - 11:22 PM) писал:

0.3 дельта Е? Чтобы увидеть "грыжу" это хотябы пару раз тест-карту мерять и сравнивать что ль всякий раз? Млин, контроля никакого при замерах...
Сейчас вот потыкал в самые неудачно промерянные патчи раз по 10 - L практически на месте, a и b в 1-3 десятки колеблятся. Это много?
С принтером разбираться позже буду.

whs (17th March 2009 - 09:58 PM) писал:

Не знаю. Надо имхо придерживаться к-л одной системы координат.. dE, значит dE.

1-3 десятки а или b, в пределах которых разняться последовательные замеры одного патча соответствуют 0.1-0.3 dE76. Откуда набегает такая стремная дельта, когда меряю реальную мишень?

cтал разглядывать-вертеть мишени, обнаружил, что бумага 173 гр.м. и на просвет очень неплохо так видны надписи на подложке. Вот эти две довольно яркие и контрастные, да еще желтые. Это совсем нехорошо?

Вообще-то я много мерил фотобумаги минилабов(увидел знакомое- рояль).Но к-л влиянии надписей на обороте никогда не замечал. Замеры произвожу на пластиковом столе айвана.Кстати, а почему 172г/м? Давайте считать. площадь 152 рулона 0,152*156=23,7 кв.м. Вес рулона 7,8кг. Плотность = 7800:23,7=330г/м У бумаги профото ок. 290 г/м