Народ!
Господа!!
Мужики!!!
(выбрать подходящее)
я тут в который раз взываю субъективные ощущения подкрепить банальными цифрами. Если эта затея глупа - нелицеприятная критика приветствуется.

Я пас!
У меня нет "колорлабов". Не хочу пока углубляться в дебри. Ищу другие пути, более простые.

ЮХа (13th March 2009 - 12:15 AM) писал:

по моему, эта гретаговская утилита "всех времен и народов" наравне с Excel, черным фломастером и спектрофотометром(колориметром) - есть джентельменский набор профильбильдера.

Если бы имел лицензионную с железом вместе, попробовал бы.
С таблетками не хочу. Наелся.

Млин, я не ангел, но варез так настойчиво продвигать не стал бы: например, отсюда (извинюсь, если твержу о банальнх вещах) можно забрать ее с чистой совестью и с кое какими "вводными" на раше. Ну ей Богу, давайте же хоть что то примем "за ноль", кроме "мне нравится".
.........................
ну надо же, ЧТО висит на домашней странице x-rite!..

И что даст этот это сравнение? Точность помноженную на кривость профильбилдера? И что мне дальше делать с этим дельта E? на стенку его не повесишь. Да и не знаю, я не спец конечно, но если пользоваться перцептуалконверсией, то не о какой точности передачи цвета речь и не идет, вроде как должно общее впечатление от картинки не измениться....

ЮХа (12th March 2009 - 06:57 PM) писал:

Ну это проще обговорить сразу, чем слышать - цвета не те...
Каждому своё........

whs, можно маленький вопрос? А какой смысл в дробных составляющих значений референса/тест карты? Как оно вообще драйвером принтера "переваривается"? Просторы интернета на этот вопрос ответов не дали...

10,49 принимается при построении профиля как 10; 10,51 - как 11.

===================
Запрещено полное цитирование предыдущего сообщения! Читайте правила!

Выкладываю результаты распечатки тестовых изображений к посту #643.Сканирование было произведено на непрофилированном сканере, размеры
отпечатков 10х15, разрешение 300dpi.
Полноразмерные tiff можно "забрать" здесь:

http://dump.ru/file/2055350
http://dump.ru/file/2055351
http://dump.ru/file/2055352
http://dump.ru/file/2055353

Бумага Lomond Premium - Satin и Semiglossy. Superglossy закончилась...
Здесь прилагаю только уменьшенные тесты "Хакамада". Слева - Semglossy, справа - Satin

evgeshan (13th March 2009 - 12:54 PM) писал:

это из какого источника сведения? с такой логикой можно и 14 округлить до 10, 15 до 20, строить профиль по сотне стимулов и ждать чудесных интерполяций от новых версий магического софта. После ставить оценки типа "мне нравится", "хорошо", "пять с маааленьким минусом".

MickMPS (13th March 2009 - 04:52 AM) писал:

мне лично большие значения дельты дают повод усомниться в целесообразности использования такого профиля, вне зависимости насколько "хороши" результаты печати с ним. DeltaE76 вполне конкретная спецификация, в отличии от "черверок-пятерок" с неизмеримыми "минусами-плюсами". Цена вопроса то - лист А4 и несколько минут на промер и вычисление.

whs (13th March 2009 - 01:42 PM) писал:

При построении профиля обрати внимание на уровень черного. Это округленное (до ближайшей единицы) значение промеров самого первого патча R=G=B=0. И попробуй подкорректировать в измеренном референсфайле в разумных пределах значения L, a или b (там эти значения записаны без десятичной запятой, т.е. например 643 это 6,43). При загрузке нового измеренного реффайла округленное значение уровня черного изменится. А само построение профиля учитывает и десятые доли. Признаю, что сначала выразился некорректно.

whs, странно, получается стоим профиль для великолепия профиля? По мне так получился отпечаток максимально приближен к монитору (понимая спинным мозгом что монитор светится а лист бумаги нет), не врут памятные цвета, отличный серый клин, не завалены света и тени, гладкие тоновые переходы...чего еще нужно от профиля? Он ведь нужен чтобы отпечатки глаз радовали мне и окружающим.

По сути предлагаемого вами теста... напечатал вчера предложенную вами мишень, не смотря что там напечатано, думал седня промерю.... Не получилось - стрип не работал...в референсе порядок считывания другой. попатчево мерять не стал - там цвета близкие к друг другу, замучаешься((( Может и можно как либо изменить референс, но мне лень было.

И тем не менее, что вы предлогаете промерить? Во первых с какими установками печатать мишень? Какое пространство присвоить мишени? Я присвоил Adobe RGB, конвертацию относительную колометрическую (подумал так будет ближе к истине). Или может не правильно сделал? Далее промеряем и сверяем с референсом измененным профилем? Что по большому счету мы проверим? Разве качество профиля? Может точность промеров, двухкратную притом?

На рудтп вычитал, что у многих данные при попатчевом промере и в стрипе разнятся, а профиль не меняется...мысль для размышления...
К стати там же натыкался на предложение как проверить профиль...но чета там мудрено было.

 Безусловно, печатаем, что бы смотеть, а не мерять. Как то делал профиль знакомому. Так же, как обычно для себя делаю. Когда улеглись первые восторги, он стал тыкать во вранье в тенях. Действительно были неадекватные оттенки на отпечатках. Перепечатывал тест-карты, перемерял. Делал валидацию - результат вполне приемлемый. На отпечатках лажа. Забрал домой "тяжелые" файлы и увидел, что печатается то, что на экране. Откалибровал-профилировал его монитор, чем вызвал негодование. Дальше ничего делать и переубеждать не стал. Лбом стену не прошибешь, но за свою работу не стыдно.

 Референс перелопачен в колорлабе под замер обезьяной, порядок нарушен(для ивана), но стрипы читаются на ура. У меня. Можно из РМ5 сгенерировать подходящую тест-карту с референсом и печатать ее, ессесно, с теми же установками, которые использовались при печати основной карты. Я печатаю ничего не преобразовывая без какого либо управления цветом. Валидацию мне рекомендовали делать именно по этой схеме на том же рудтп.

Цитата

 интересно!.. можно ссылки на эти заявления? И на намудреную вылидацию.

Признаюсь: тормознул!
Оказывается, колорлаб уже имеется у меня в архиве со времён "сканеропрофилирования"
Всё равно, не вижу целесообразности применения.

Это один из инструментов, который нелишне иметь в арсенале, как регулярная процедура - нецелесообразна, согласен. Но эпизодически ею пользуюсь. Для объективной оценки.

Хорошо! Объясните популярно, как оценить объективно с помощью "колорлаба" профиль, созданный спектроколориметром 1005 (Принтфикс).

Надергаю цитат из переписки (копирайт А. Самсонов, рудтп. Может я убого передаю смысл или ошибаюсь где)

................................................

Печатать надо без какого-либо управления цветом. То есть как печатали
профилировочную карту, так печатаем и эту — просто это должна быть другая
тест-карта (с максимально непохожим набором RGB-значений). Что нам надо
сделать — так это просто сравнить реальный отпечаток с предсказаниями
по ранее созданному профилю.

0. Измеряем валидационную тест-карту.
1. Загружаем [в ColorLab] измеренную тест-карту. Если замер сохранён
  в спектральном режиме, переводим в Lab, чтобы потом сравнивать.
2. Загружаем RGB-референс этой же тест-карты.
3. Применяем к RGB-референсу тот профиль, который собираемся валидировать.
  Делается это в меню Filter * ICC Profile Conversion.
3.1. Там в верхний список Source profile загружаем наш профиль.
3.2. Выбираем отображение Absolute.
3.3. Средний список Softproofing оставляем пустым.
3.4. В нижний список Destination profile загружаем Lab-Profile.icc
  (можно найти в каталоге ProfileMaker; или любой другой псевдо-профиль
  пространства CIE L*a*b* с осветителем D50).
3.5. Модуль преобразования: LogoSync. Можно и ICM, но он почему-то
  не любит профили в формате ICC v4. Иные модули, даже если они
  установлены в системе (например, Adobe ACE как отдельный CMM)
  здесь не доступны.
3.6. Качество: Better.
3.7. Жмём OK. Если не сработало, то есть открытый RGB-референс по-прежнему
  находится в режиме RGB, а не Lab, опять заходим в диалог ICC-конверсии
  и снова жмём OK. (Это просто глюк ColorLab: иногда игнорирует команды.)
4. Выполняем сравнение замера с результатами предсказания по профилю
  с помощью функции Special * Comparing. В качестве формулы цветового
  различия выбираем DeltaE или Delta E 2000. Обращаем внимание на средние
  значения в строках Best 90% и Worst 10%.


.........................


Итак, подытоживая. Какой результат валидации считать хорошим?
1,0/2,5 — отлично (для бытовых фотографических применений)
2,0/5,0 — хорошо (чаще всего почти неотличимо от «отлично»)
3,0/10,0 — удовлетворительно (на грани: может понравиться, а может и нет)
4,0/15,0 — неудовлетворительно (полный отстой)

А своими словами?

Честно говоря - надоело чуток. Если есть интерес - попробуйте. 100 раз скажи "халва" - во рту сладко не станет.

Помимо сухих чисел можно наглядно увидеть разницу напечатанного и того, что обещает профиль.