Дима, помидоры-сигареты - эт все хорошо. Что за хрень то с бумагой такая? Правда внешне все , вроде, пристойно. Но напрягают некрасивые циферки. В каком то месте лажа таки вылезет. Можно(нужно) ли с этим как то бороться?

whs (22nd January 2011 - 01:45 PM) писал:

Напомни: точешный замер там есть?

Или стрип только?

to Димец:
В Манки есть замеры: попатчевый, стрип.
to whs:
Теоретически, патчи нужно делать побольше. И делать 2 замера: замер при считывании вперед, потом взад, потом усреднять.

надо попатчево попробовать промерить два раза и сравнить между собой и со стриповыми..

idontbite (22nd January 2011 - 08:23 PM) писал:

Ничего умнее в голову и не приходило. Так и сделал. Получилась лажа.

Димец (22nd January 2011 - 09:20 PM) писал:

Этого я и пытаюсь избежать. На подвиг в виде попатчевых промеров 1-2к плашек не готов. Да и хрень то, по видимому, от "геометрия измерения 0°/45°." + текстура бумаги. Вероятно полумерой будет по .....тцать измерений + averaging = ср. температура по больнице.

Извиняюсь за фото(мыльница).
Так оно светится:

а тут бликов быть , ну не должно, тем не менее:

Добрый день.
Озадачился оценкой качества профилей. В iColor Print имеется процедура Certification -

http://fotki.yandex....xa/view/355063/
применима ли она для струйников и есть ли возможность провести её в каком то другом софте (PM например). Насколько актуально?
Иногда клиенты озадачивают подобными вопросами.
Спасибо.

avs60
Вот на рудтп писали
Экспресс-проверка качества профайла принтера
http://forum.rudtp.r...ead.php?t=19211

Оценка качества профайлов печатных устройств
http://forum.rudtp.r...read.php?t=8147

http://forum.rudtp.r...ead.php?t=43008

Спасибо ОГРОМНОЕ. Пытался несколько раз найти именно там подобное, но первая попавшаяся тема вызывала интерес и просто забывал, чего же искал же Ну а система поиска, как зачастую бывает, не очень то помогает. Спасибо.

смотрите интересный опыт о роли оптимайзера в построении профиля и вообще в оценке качества фото.
сделан анализ 2 отпечатков (замеры по предварительной шкале Блекреда) - бумага полугляней, принтер Epson R1900, чернила не родные
тот что слева изначально напечатан с оптимайзером
посредине - напечатан без оптимайзера
после чего второе фото - залито оптимайзером (выведен белый лист на печать с полной заливкой)
как вам?
разница реально есть, правая шкала наиболее яркая (охват увеличен за счет точки черного и расширения в сторону оранжевого)

AleXis6 сказал:

Вообще то о качестве фото по отпечатку судим , а тема -
Как проверить профиль на пригодность
Если уж за оптимизатор глянца речь, то использую Epson C91 для подобных целей. Залит в 4 картриджа и в зависимомти от потребностей выводится А4 серой заливкой той или иной плотности. И на пигменте и на красителях в результате покрытия после просушки получаем небольшой прирост охвата (3-7%). Реально проявляются глубокие тени ( у меня... но после линеаризации). Светостойкости не добавляет (проверял кто то на форуме каком то при обмене мнениями). Как защитное покрытие от механического повреждения - никак. Использовать с альтернативной расходкой - вилами на воде... В зависимости от чернил-бумаги и кривых-прямых рук, воскольку вполне получить кашу при одновременнои использовании и чернил и оптимизатора.
Из всего - отдельно заморачиваться именно на него - трата времени, эффект не настолько велик и положителен. Владельцам линейки R800-1900-2000 ну греет душу видимо ))). Сам же использую иногда, что бы не пропал с пол литра разных производителей для R800.

Как проверить профиль на пригодность
по теме
после приобретения i1pro меряю патчи после печати. в первую очередь серый клин делаю чтобы а и b по LAB по всему клину не вышли из единички.
Александр, уже превзошел ваши присланные фото даже без лианеризации (по охвату, контрасту, грейбалансу, четкости), жду новых вершин, вы вроде собирались выслать.
Ваши посты и сподвигли меня на многие эксперименты, спасибо огромное.
кроме цвета в качестве фото ценю резкость, иначе бокэ не заметно :-). Попробуйте печатнуть в Qimage и обратите внимание на проработку контуров.