Ок! Последний вопрос: что такое валидационная тест-карта?

ту, которой я пользовался выложил в Сообщении #640

http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=338...ghlight=eye-one это про точность. Кстати там пост №6 ... может проще так проверить?
Про проверку пока не нашел ссылки, наткнусь выложу

http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=284...%EE%F4%E0%E9%EB Вот сдесь говорят про проверку профиля, правда для сканера. Дочитал до середины...понял что голык числа ничего не говорят. Думаю если будут ошибки, то охват корявый получится или тестовый отпечаток с косяками.
Но я когда писал про проверку, имел ввиду другую тему с рудтп, посмотрю еще...

Про точность измерений....веят такие мысли в голове: современные профильбилдеры обрабатывают данные для значительного сглаживания, вероятно значительная часть данных с колеблющимися значениями просто тонет в этих обработках. Взять к примеру PrintFIX? для 225 патчей строит неплохой профиль, хотя при считывании данные гуляют чуток. С этим же количеством патчей в PM результат получается похуже, возможно потому что более хитроумным алгоритмам обработки нужно большее количество исходной информации...

Маленько не в тему, но может кого заинтересует. Продолжая эксперементировать с разными прогами и своим i1: попробовал еще MP 4.8. и 729 патчей. Итог человек 10-15 при сравнении одной и тойже картинки, напечатанной с профилями Spyder3 + PrintFix, Spyder3 + MP, i1 + PM, i1 + PM + методика BlackRed, i1 + MP однозначно все выбирают отпечаток с i1 + PM + методика BlackRed. Нейтраль лучше я еще не видел со своего принтера, ЧБ фотка смотрится отлично, телесные цвета лучше чем с другими профилями, тени очень хороши. Не знаю пробовал ли кто ее со Spyder3, по моему стоит попробовать

MickMPS (15th March 2009 - 08:14 AM) писал:

дык это я предлагал, только там сравниваются два профиля, с промерами в стрип и спот режимах. По поводу этой разницы: по моему это баг софта, а не прибора. А разницу в 1единицу дельта Е76 глазами не увидеть.

MickMPS (15th March 2009 - 08:14 AM) писал:

хитроумные алгоритмы в принтфиксе и иже с ним, которые чудодейственно интерполируют необходимые данные с 255 измерений. РМ5 "честнее"в этом плане.

Не приходит на ум другой причины, по которой владельцы спайдера3 не спешат экспериментировать с РМ5 или монакой - отсутствие стрипового режима. А ждать выдающихся результатов даже по карте из 729 патчей не стоит.

whs (15th March 2009 - 11:59 AM) писал:

Напрасно.
Меня вполне устраивает мишень в 225 патчей.

Евгений26 (15th March 2009 - 04:15 PM) писал:

Это ключевой момент, ради этого весь сыр-бор.
С другой сторны, я хотел бы кое что прояснить, а именно: кого какой результат устраивает. Не для того, что бы кого то обидеть или выпендриться - истины ради, так сказать.

Промерил валидационную карту, сделал все как вы сказали. что могу сказать, профиль отстой - значения dE 15. Чую если dE 2, фотка будет еще круче чем на мониторе Так как щас она совадает с монитором.
Если серьезно: после того как к референсу применяю профиль (делался по методике BlackRed), то патчи становятся значительно темнее. Может прога не считывает корректирующие кривые, которые внедряются в профиль? Может повлияло то, что печатал карту как фотку, с присвоением цветового пространства и профиля.
Может, если будет время, проделаю заново. Хотя смысла в этом не вижу.

whs, зачем сдалась вам эта проверка? Сомневаетесь в "цветастой обезьянке"? Я всетаки считаю, что если отпрофилирован монитор, нету никакой путаницы с установкой цвета a шопе, то нужно верить своим глазам.

К разговору о том, кого какое качество устраивает, могу сказать что профиля от спайдера меня не совсем устравивали, хотя подавляющие большинство окружающих считали меня извращенцем, говоря, что и так все круто :) Седня напечатал кучу фоток размером A4 с построенным профилем, мне придраца было не к чему. Седня купил пару пачек Lomond Satin, побалуюсь с ним

2 whs, а печатать валидационную карту надо применив цв. профиль или нет ?
сам понял.....

"Это в дополнение оценкам типа "хороший, нравится больше и пр". Конкретики чуть больше будет. Делимся достижениями."
делюсь:
только все таки не понятно, "хороший" он или "больше нравится "
2 whs: доктор, расшифруйте результаты по вашей шкале.

ЗЫ когда сделал, то вспомнил, что профиль строил дав бумажке отлежаться, а щаз махнул по "сырому", переделаю через день

мне вот тоже нравится, но, как выяснилось - есть над чем работать.

ну так вот это то :

" В качестве формулы цветового
различия выбираем DeltaE или Delta E 2000. Обращаем внимание на средние
значения в строках Best 90% и Worst 10%.
........................
Итак, подытоживая. Какой результат валидации считать хорошим?
1,0/2,5 — отлично (для бытовых фотографических применений)
2,0/5,0 — хорошо (чаще всего почти неотличимо от «отлично»)
3,0/10,0 — удовлетворительно (на грани: может понравиться, а может и нет)
4,0/15,0 — неудовлетворительно (полный отстой)"

где смотреть то ????
значения ваще не понятные, толи от 1,0 до двух - отлично
а от двух до 5 - хорошо и т.д.
то ли как ????

Цитата

можно по-разному оценивать одни и те же данные:
полиграфисты смотрят преимущественно на максимальную погрешность, для бытовых же нужд более адекватна средняя мера,
на крайний случай — средняя среди 90 % лучших (через слеш) в комбинации со средней среди 10 % худших.
в вашем случае 3,19/5,69

значит в моем случае получается 2,5\5,5 так ???
значит у меня хороший для бытовых нужд (печати) профиль получился :-) я рад , здорово !!!
спасиба !

вот сделал замер еще раз (через 5 часов)

почемуто отпечаток несколько темнее в общем, нежели предсказывается профилем(нижние половинки патчей все темнее)
спустя 5 часов общая картинка ,в среднем, улучшилась, а самый неудачный патч стал еще хуже(15,76-17,89)...

а вот валидация профиля построенного по тому же замеру, но в другой программе:
что же получается , этот профиль лучше ????
а если посмотреть на картинку , то на нее и не взглянешь !!!! странно !
запутали меня !

Kit2006 (16th March 2009 - 01:04 AM) писал:

интересно! тут значительно лучше получилось. О каких программах речь?

так веть я кроме РМ 5,0,8 и Датаколоровской проги из комплекта со спайдером других и не знаю (не пробовал)
но реально, глядя на распечатанное изображение (любое тестовое), вижу что после РМ лучше чем после СпайдерСпринта

где результат похуже - там РМ строил профиль
где результат получше, там трудился СпайдерПринn

вообще до этого момента строил профили в РМ и считал на глаз их превосходными,
но теперь, если верить Вашей методике валидирования профиля, получается что
профиль из СпайдерПринта лучше.
значит буду уверять себя, что и изображение распечатанное с применением профиля из СпадерПринта - лучше,
хотя странно как то это

Kit2006 (16th March 2009 - 01:19 AM) писал:

Я, так же, как и вы, ищу на форуме ответы на интересующие меня вопросы. Не стоит мои заявления принимать как аксиомы, мне самому многое непонятно в этой кухне.
...
Проврочная тест-карта не из состава Датаколоровского софта часом?

именно от туда

тогда могу предположить, что это фрагмент более подробной карты(если не она сама) - отсюда и "более точные" предсказания. Лучше использовать карту с непохожим набором цветов. Например ТС3.5 из РМ5(ТС2.83 компактнее, но больше пригодна для определения охвата), В родном софте нет возможности использовать неродные референс-файлы?

с этой картой значения дельты вообще должны стремиться к нулю - ведь именно по этим точкам софт и строил кривые. А вот что он твм нагнул между ними?..