ЮХа (13th February 2010 - 11:27 PM) писал:

Я очень мало пользовался Datacolor Spyder3Print. Возможно, Вы правы о возможностях его родного ПО (собственно поэтому и влез сюда, чтобы узнать больше о приборе и его ПО). Но мне довелось достаточно интенсивно пользовался другими приборами с их родным ПО. Могу сказать, что всё оно (родное ПО) отстойное по сравнению с хорошими неродными программами. В том числе это относится к колориметру Spyder3Elite от этой же конторы Datacolor.

probe (13th February 2010 - 11:41 PM) писал:

Подготавливаем фото в шопе (пространство AdobeRGB1998), сохраняем.
Печатаем в лабе===видим большое искажение и лица мертвецкие. ПОЧЕМУ????
Оказывается лаб не понимает пространство AdobeRGB1998 и конвертирует в sRGB_IEC61966-2-1, отсюда=уход цвета.

Вы строите профиль под одно пространство, а печатаете в другом (простые программы не понимают AdobeRGB1998).

Качественная печать возможна в Шопе и CorelDRAW Graphics Suite ==корректно понимают цветовые пространства.

probe (13th February 2010 - 11:50 PM) писал:

Я уже давно замечал, что цена в пятьсот баксов за железо и софт - только для начинающих. Есть возможность (финансовая) купить и железо и софт профессиональный, но нету уже желания. Поскольку коммерческая печать с моих файлов производится в издательствах, а для дома-семьи прекрасно печатает принтер с родными установками. Но замечу, что версия Спайдера 4.1.1 лучше справляется с построением профилей.
ИМХО

NIK102H (14th February 2010 - 12:03 AM) писал:

Вообще не понимаю о чём речь! :(

ЮХа (14th February 2010 - 01:06 AM) писал:

1-Снимаем в RAW+обработка и конвертация с присвоением цвет-пространства AdobeRGB1998.
2--несём на печать в минилаб===получаем г....но.

Теперь отдаю заказчику в sRGB_IEC61966-2-1, для печати в лабе.

Снимаю в RAW всегда. Так и отдаю в издательство. Иногда конвертирую в шестнадцатибитный тиф AdobeRGB1998.
Дома на принтере R270 (для себя и друзей) Прямо из DPP (Canon) или после конвертации через CS4. Опять же AdobeRGB1998.
Не вижу особых проблем.
Я еще поработаю с версией спайдера 4.1.1 Пока впечатления положительные.

probe,
вообще говоря, для достижения максимально возможного качества надо
Каждое изображение надо специально готовить к печати на конкретном устройстве.
Один вариант изображения для термопринтера, другой - для струйного Canon'а.
Как создать корректный, работающий Proof-профайл я написал в своём первом сообщении 917.
http://www.reseters.ru/index.php?showtopi...st&p=152255
к описанному необходимо добавить что в Дополнительных настройках
может быть полезным ввести исправления в раздел Экранная цветопроба:
Оба Значения L (для белого и чёрного) - оставить как есть.
Все значения a и b - выставить в 0.
Движок Яркость: -5 (для меня было оптимально для всех бумаг одного производителя)
Поэкспериментируйте, это займёт у вас лишние 15 минут. (10-ю строками ниже объясню как)
В результате правильно сделанный Proof не должен отвлекать вас изменениями яркости и цветового тона.

Итак,
Photoshop > Menu "Window" > Arrange > New Window for...
Для этого нового окна:
Menu View > Proof Setup > Custom... > ваш proof-профайл
здесь можете выбрать желательный Intent причём, будьте уверены Photoshop не обманет
- если интересующий вас в первую очередь цвет (например цвет неба)
в Proof будет предпочтительней выглядеть при Relative Colorimetric, то и при печати будет так же.
(Именно здесь снимая/устанавливая галочку для Preview, вы можете проверить настройки, которые вы будете изменять
в Spyder3Print для вашего proof-профайла)

Вы можете создать второе дополнительное окно и назначить ему другой Intent...
А теперь Кривые (Curves) в руки и айда "втискивать" ваше изображение в ограниченный охват вашего профайла!

NIK102H (14th February 2010 - 12:03 AM) писал:

ЮХа (14th February 2010 - 12:06 AM) писал:

Речь, очевидно, о том што минилаб не конвертирует (если б так было- не было бы проблем),а ничего не делает, используя полученые RGB-сигналы для печати.

NIK102H (14th February 2010 - 12:13 AM) писал:

Это действительно выход..но лучше имхо- конвертировать в профайл минилаба(только его надо предварительно сделать), т.к. при печати(для примера- пейзажи на норицу) из-под sRGB_IEC61966-2-1 зелень будет с явными примесями желтизны...и таких примеров- куча.

Может кто нибудь знает как научить Spyder понимать замеры от Icolor Print 1.6.0.0.
версия Спайдера 4.1.1 строит не плохие профили. Но всё таки специализированное ПО более точно делает замеры.

У спайдера тоже специализированное ПО. :) Но не профессиональное.

Здесь вопрос о точности замера

Valeriansis (14th February 2010 - 01:43 PM) писал:

Неверное суждение. ПО лишь запрашивает "сделать замер" и принимает его результаты. Все вопросы по точности лежат на драйвере. А он используется одинаковый. Например, я написал утилитку, чтобы считывать результаты замеров с Color Munki, используя такой же драйвер как и родное ПО. Есть конечно некоторые моменты, чтобы "поиграть" точностью результатов, но они относятся к стрип режиму, для спотового я каких-то особенностей не вижу.
probe , по поводу качества именно профилей.
На рудтп вопрос сначала поднимался в другом ракурсе - "точность попадания в цвет на струйном RGB-принтере". Ваш вопрос о "точности "RGB-output" принтерных профилей", ИМХО был воспринят не совсем правильно. В нашей дискуссии можно перефразировать так - "какой профайлбилдер делает лучше профили?".
В ходе переписке с А. Самсоновым по так и не завершенному до конца тесту приборов, он описывал методику проверки профиля (к сожалению точные действия по памяти не помню, а переписку не найду ).
Найду записи - отпишусь со своими соображениями. Основное краткое ИМХО - сравнивать надо сначала отпечатки, потом цифири.
----------------------
Нашел.... сообщение тут же на форуме.
Самое основное что мне не нравится - сравнение в Абсолютном интенте.

parasolid
Прочитал, спасибо за инфу. Но совершенно не понял, нафига нужны куча дополнительных манипуляций в ColorLab? ИМХО, ничего нового они не добавят, но вносят только доп.погрешности при доп. преобразованиях. А принцип - принцип же остался тот-же. Но самый главный вопрос остаётся: что выбрать в качестве мишени? Вот в этом вопросе возникают споры.

На сколько я помню Самсонов описывал "это дело" в ColorLab, потому что он бесплатен. PM делает все тоже самое только без лишних телодвижений.
По поводу карты я согласен с Антоном- цвета плашек валидационной карты должны быть максимально отдалены от цветов тест-карты, т.к. на сколько я помню из своих экспериментов софт Спайдера вообще не "гладит" кривые, а данные по измерениям берет как одни из промежуточных точек кривых. В отличии от взрослого софта и тем более argyllcms.

parasolid (14th February 2010 - 02:25 PM) писал:

Вот тут я соглашусь. Кроме того, драйвер создают программисты. Очевидно, на основе множественных опытов. Чем больше опытов, тем точнее результат. Правда, рабочее время дорого стоит, поэтому есть версии игрушечные, а есть профессиональные. И цена их разная. :)
.....
Приставлять игрушечную измерительную головку к профессиональному ПО считаю занятием бесполезным. Естественно, результаты будут разными, но нужно собирать экспертов (художников, фотографов, полиграфистов) чттобы по РЕАЛЬНОМУ изображению сделать заключение о работоспособности системы Железо-Софт!

parasolid (14th February 2010 - 02:25 PM) писал:

Результаты разные, при считывании данные гуляют, приходится делать три промера
и выполнять команду усреднить, с трёх промеров профиль получается намного лучше,
движки все стоят по нулям.

Кто пользуется программой dropRGB для создания профилей для принтера, тем совсем не обязательно добывать программу basICCoolTool catch v3.1.2 и искать лекарство для него, для того чтобы сделать замеры мишени. Для этой цели я использовал демо версию программы Icolor Print 1.6.0.0 (http://www.quato.de/...tware-print.php) в демо версии Icolor Print прекрасно делает замеры и записывает их. Но не создаёт профили. Что не очень то и нужно. Мы просто перетаскиваем мышкой Zamer.txt в программу
basICColor dropRGB без всякого преобразования. И он Zamer.txt прекрасно кушает. Нажимаем единственную кнопку [OK] и получаем профиль очень высокого качества. Тут мужики сравнивали, качество близкое к Monaco.

Valeriansis
Это давно уже так делается доброй половиной владельцев Спайдеров.

Valeriansis (26th February 2010 - 07:33 PM) писал:

А мне было бы интересно найти лекарство. После долгих поисков, я так и не нашел ничего, кроме червей и вирусов...

Помогите пожалуйста советом, а то всю голову себе уже поломал:
Пытаюсь построить профиль Spyder`ом под Bursten'овский суперглянец (240gr/cm) и OCP'шные чернила на Canon'е. Получается сплошная краснота в сером клине и фиолетовый вместо синего. Пробовал подбирать температуру белого и уменьшать уровень красного в Spyder3Print - улучшает ситуацию в сером, но "фиолетовость" синего не лечит. Теста ради взял с интернета профиль под эту бумагу, но под Epson и другие чернила, так там синий просто великолепен (Согласно DarkRoom'у - в синих в этом профиле сильно добавлен зеленый цвет) :( Кроме родного софта пробовал готовить профиль с предварительно линеаризацией по методу и средствами BlackRed'а - ситуация практически не улучшилась.

Может кто-нибудь посоветует, в какую сторону копать? А то очень не хочется при наличии калибратора лезть и править руками кривые в DarkRoom.

Вот скриншоты профиля. Он построен Spyder3Print'ом. В этом варианте не делал коррекции температуры и баланса красного, чтобы показать "всю красоту":

Результат (с профилем и без):

GreyWolf

Так не может быть-потому что не может быть никогда. Имхо где-то стоят не те галки. Что, так только на этой бумаге? Придется разориться сейчас еще на лист другой бумаги,распечатать на обеих при точно тех же режимах и спокойно промерить и построить. Не забыть про не менее,чем двухсуточную просушку.У всех даже на 225 патчевой мишени сразу получается прилично.

гога 2
Если бы... Вот результаты промеров этой бумаги и Lomond Photo Paper Pro 280g/m^2. Мишень TC288 от BR для линеаризации (обе сушил по часу, суточный тест повторю сегодня или завтра).
Мерял в iColor Print, считал в PM (Paper-colored Gray, LOGO Colorful).
Результаты Bursten:

Результаты Lomond: