Всем привет !!!
2 major.39: работа серьезная проведена !!! видео посмотрел, убедился что все делаю правильно ! Спасибо !
маленькая неточность наверна в видео есть, при работе с РМ, в референсном файле указан файл с замерами :-))) Полагаю, что это нелепая случайность :-)))

Kit2006 (23rd March 2010 - 09:11 PM) писал:

Это закономерность РМ5. Попробуйте в нижнее окошко экспортировать файл замеров, полученный, в iColorPrint и будет то же самое. В самом файле присутствуют референсные значения (если можно так выразиться). Об этом уже упоминалось, где то.

забавно, ОК ! буду знать ! Музыка тоже понравилась !!!

Kit2006
В PM схема такая: если в нижнем окне вы выбираете файл замеров с помощью команды "Open", то референсный файл в верхнем окне меняется на файл замеров.
Но если вы файл замеров в нижнем списке выбираете из списка, то референсный файл не меняется.

Мой знакомый, купившись на рекламу м отзывы, приобрёл таки Spyder3Print SR.
Я сумел с ним договориться, что он даст мне прибор потестить: хочу посмотреть на точность самого прибора и на точность профилей, которые он строит в сранении с i1Pro и i1Pro UVcut.
Но хочется задействовать стрип-режим не только в родной проге прибора. Кто-нибудь знает, Quato iColor Print поддерживает стрип режим нового сенсора?

Боюсь, что ПО Спайдера с точки зрения построения профилей Вас сильно разочарует.
ПО Спайдера можно использовать только для измерений.
У меня сложилось так же мнение, что этот (вернее не тот, который будет у Вас на тестировании, а предыдущий) "Спектроколориметр", "скрывая" в результате значения спектральных составляющих, не очень корректно переводит их в LAB...
Вот хотелось бы с Вашей помощью в этом убедиться... Я просто мечтаю промерить одну и ту же мишень Спайдером и Айваном. Вот только Айвана у меня нету...

probe (15th April 2010 - 08:49 AM) писал:

Интересно, проблему теней и баланса серого решили на суперглянцах???

Евгений26
Могу проверить, но не знаю, что из этих бумаг условно можно назвать суперглянцем:
- Epson Premium Glossy
- Epson Premium Luster
- Epson Traditional (Baryta)
- Epson Quality Photo
Или их вообще нельзя назвать суперглянцем?
(у меня есть Epson Ultra Glossy, но формата A4 осталось мало, хотя есть много формата 13x18, но думается, что на мелком формате профилировать - не самое большое удовольствие)

P.S. Прибор дадут уже завтра...

probe
Если не трудно, сделайте для Epson Premium Glossy. По крайней мере, будет еще с чем сравнить (с моими экспериментами на той же бумаге)
http://www.reseters.ru/index.php?showtopi...st&p=124256
http://www.reseters.ru/index.php?showtopi...st&p=122840
Очень интересно...

Да, Эпсон Примиум Глосси пойдет и интересна.
Интересна она и тем, что почти нет отбеливателя, и когда у меня был еще 3й спайдер, он давал вместо отеннков серого хакки во всем диапазоне.

Пока не дошёл до построения профилей, сначала хочу понять точность самого прибора Spyder3Print SR по сравнению с i1Pro и i1Pro UVcut на фирменной мишени X-Rite ColorChecker.
Дэвид Миллер из ДатаКолор уверял всех на dpreview.com, что расхождение показания Spyder3Print SR и i1Pro не превышает 1 dE.
Ну, понятно, что у Дэвида работа такая, рекламировать свой товар. Поэтому сделал такое сравнение сам.
Но сначала несколько замечаний:
1. Примерно в трети случаев белую плашку A4 мишени ColorChecker, которая имеет координаты примерно L*=96/a*=0/b*=0 (притом не только по показаниям i1Pro, но и по референсным данным X-Rite), прибор Спайдер определяет как чёрную с координатами L*=2.0/a*=9/b*=-10. Уж не знаю почему, может быть потому, что калибровочная площадка Спайдера достаточно тёмная (L*=88). В оставшихся случаях эту плашку прибор определяет как L*=99.7-99.9. Случаи с кардинально неправильными показаниями я в расчёт не брал и они не учитывались.
2. Фирменная мишень ColorChecker имеет матовую поверхность без отбеливателя, и разница в показаниях между i1Pro и i1ProUVcut незначительная. Поэтому в дальнейшем я сверял показания Spyder только с i1Pro.
3. Повторяемость показаний у Spyder не ахти, поэтому сделал серию замеров и усреднил её методом weighted.

Результаты такие:
- среднее расхождение dE00=3.72, max dE00=5.63, сигма=1.13
- на картинке приведено распределение расхождений по патчам Между Spyder3Print SR и спектрофотометром i1Pro. Патчи, окружённые красной канвой имеют расхождение dE00>3.0; окружённые жёлтой канвой - dE00>1.5; без канвы - dE00<1.5.
Очевидно, что лучше всего Спайдер замерил тёмно-серые и синие патчи.

P.S. Построениями профилей займусь позже.

В предыдущем посте я писал про точность самого прибора Spyder3Print SR по сравнению с i1Pro.
Честно говоря, после оценки точности, не очень хотелось тратить бумагу, чернила и время на профилирование и оценку качества профилей. Однако всё-таки собрался с силами и сделал это. И оказалось, что всё совсем не так печально.
Я построил профиль для бумаги Epson Premium Glossy по максимальному набору мишеней в программе Spyder3Print SR 4.1.1, а именно по 729 патчам EZ плюс 240 околонейтральных патчам.
Кроме того, у меня уже был профиль, построенный для этой бумаги с помощью i1Pro и ProfileMaker5 по 2240 неповторяющимся патчам. Т.е. было с чем сравнивать.

Надо сказать, что анализаторы профилей показали, что профиль Spyder3Print SR очень неплохой и только немногим отличается от профиля, построенного с помощью i1Pro.
После этого я сделал отпечаток ColorChecker через профиль Spyder и сравнил её с эталоном. Притом отпечаток ColorChecker замерил с помощью i1Pro. Так вот, расхождения с эталоном (с фирменной мишенью) составили вполне неплохие: среднее отклонение dE00=1.99, макс. отклонение dE00=3.16 (Для сравнения отпечаток ColorChecker, полученный при применении профиля i1Pro для 2240 неповторяющихся патчей, дал такие различия с эталоном: сред.отклонение dE00=1.06 и макс. dE00=2.15).

После этого сделал распечатки тестовых изображений и оценил их визуально при D50. Весьма и весьма неплохо - есть небольшие огрехи, как то: небольшая желтизна в светлых серых или небольшое смещение цветов в маджентовой зоне. Но, повторяюсь, всё очень неплохо, даже не ожидал. Никаких провалов в тенях я не заметил.
ИМХО, для абсолютного большинства любителей качество профилей Spyder3Print более чем достаточное.

P.S. Крайне неудобно пользоваться стрип-режимом с ихней приспособой. Ихняя линейка - сплошная профанация (за такое кое-кому в DataColor надо голову оторвать). Для стрип-режима нужно самому делать линейку. В итоге, намучавшись со стрип-режимом, все замеры делал в обычном точечном режиме без всяких линеек.

А можно, все-таки попросить, поделиться результатами замеров на Epson Premium Glossy от Spyder и Айвана на одной и той же мишени? Для возможности проведения собственного анализа, так сказать...

ну и меня мой первый спадер3 устраивал..
Пока.......
Пока не понадобилось распечатать фото, на котором освещена часть лица, а остальное плавно превращается в темноту.
дело было на каком то суперглянце.
Так вот переходы из светлый теней в черноту шли градацией от серой, далее красной, синей и уж потом черной.
Вся эта петрушка начиналась где то с L=25 и заканчивалась при L=10.
Такой эффект только на суперглянцах, когда качество печати выбрано максимальное, то бишь плотная заливка.

sesh
Делал я и то, о чём Вы спрашиваете.
Через созданный профиль Spyder3Print SR на бумаге Epson Premium Glossy отпечатал копию ColorChecker. И замерил её как с помощью i1Pro, так и с помощью Spyder3Print SR.
Кстати, расхождения между двумя приборами на этой мишени значительно меньше, чме между ними на фирменной мишени. Уж не знаю, почему...
Замеры представлены во вложении

ColorChecker - слишком маленькая мишень.
Хотелось бы что-нибудь побольше (ну, скажем, 225 патчей от Datacolor или аналогичной), с референсом, промереннную обеими приборами, пусть в разных программах, но для айвана - обязательно со спектральными данными...
Впрочем, если нет времени или желания или возможности, я не настаиваю

probe, а вы не смотрели плашки колорчекера не попадают случайно или очень близко на патчи спайдеровской тест-карты? Если так, то по цифрам возможно получить, что Спайдеровские профайлы будут самые точные. :)

parasolid
Меня больше волнует, почему получилась такая большая разница на промерах фирменной X-Rite ColorChecker. Либо я что-то не то сделал (что скорее всего), либо прибору Spyder3Print SR категорически не нравится то, из чего сделана фирменная мишень, либо ещё что-нибудь. Хочу перемерить вечером.

Что касается совпадает ли CollorChecker с исходными патчами при построении профиля, то, честно говоря, даже не хочется заморачиваться.
Могу только сказать, что профиль Spyder близко совпадает с профилем i1Pro+PM, включая то, что творится внутри тела профиля (GamutVision позволяет делать такие сравнения).
Что касается проверки, то у меня есть другой план, см. ниже.

P.S. А почему Вы решили, что точность профиля у Spyder3 получилась выше? По цифрам получилось, что как раз таки точность у Спайдера пониже, чем у связки i1Pro+PM. Хотя и не критично.


sesh
У меня есть прога BabelColor PatchTool, она позволяет генерировать мишени с патчами, равномерно распределёнными по всем объёму профиля, в координатах Lab (или XYZ). На выходных сгенерирую мишень из пару-тройки сотен патчей, распечатаю её с помощью профиля Spyder3Print SR и затем замерю как с помощью Spyder, так и с помощью i1Pro. Это даст больше информации.
Может быть это лучше, чем Ваше предложение? Но в моём случае не будет никакого референса, кроме исходных. А на выходе получу реальные значения Lab.
А зачем Вам референсные RGB? Один фиг на моём принтере картина будет другая, чем на Вашем.
В Вашем варианте велика вероятность того, что патчи совпадут с теми, что уже использовались при построении профиля - а это не самый лучший вариант проверки точности профиля.

Вопрос, как всегда "спортивного" характера, конечно.
Вот здесь http://www.reseters.ru/index.php?act=atta...ost&id=8207 есть мишень, которая была сгенерирована в Measure Tool и использовалась мной для построения профилей в PM5, будучи измеренной "старым" Datacolor 1005. Мне просто хотелось посмотреть что на этой мишени дадут в сравнении измерения "новым" прибором и айваном. Хотелось из этого сравнении понять, скажем, "корректность" (или некорректность) выдаваемых спайдером значений LAB в сравнении с айваном. Хотелось понять значимость спектральных данных и влияние их наличия в файле промеров на характеристики профиля, построенного в одном случае только на базе LAB значений (для Datacolor), в другом, - на базе спектральных значений (для айвана). Будет ли какая-нибудь видимая разница. Кроме Вас никто на это дать ответы сейчас не способен.
Хотелось бы так же сравнить профили, сделанные мной для R2400 с DCTec EP7880 и сделанные для Вашего принтера, чернил, на одной и той же бумаге с помощью нового Datacolor и айвана.:)
P.S.
Если бы мне удалось воспользоваться айваном, я бы имеено сравнил оба этих прибора по точности измерений, влияния их "железных" возможностей на эти самые измерения. А точность построения профилей имеет смысл сравнивать в комплексном виде (Спайдер+его родная прорамма, Айван+PM, скажем), а если профили строить в одной и той же программе (PM), но с использованием разных измерительных приборов, тут уже на достоверность профиля влияют именно "железные" характеристики приборов. Вот они мне и интересны.

Честно говоря, я не очень понял смысл Вашего предложения.
Согласно Вашему варианту я могу оценить лишь точность Spyder3Print SR по сравнению с i1Pro. И это всё. Более того, поскольку Ваш файл представляет собой референсный файл в формате RGB, то сгенерированные патчи не будут равномерно распределены по пространству Lab. И к тому же значительная часть патчей Вашего файла уже участвовала (либо имеет близкие значения к тем патчам, что участвовали) в процессе формирования профиля, который я делал раньше. И полученные значения Lab что Вам дадут дополнительно? У нас же совершенно разные принтеры, совершенно разные (я использую 10-цветный Canon Pro9500 с родными пигментными чернилами). Если у Вас стоит задача сравнить мои профили (построенные как с помощью Spyder3Print SR, так и с помощью i1Pro+P<) со своими, то я их могу просто-напросто выложить или переслать Вам. Можете прогнать их в любом анализаторе, чтобы понять разницу. Только что она даст? То что принтеры разные?
Повторяюсь, не очень понимаю, зачем так делать...

Я же предложил другой вариант, позволяющий не только определить точность Spyder3Print SR по сравнению с i1Pro, но и оценить реальную точность построенного профиля Spyder3Print SR. ИМХО, это гораздо интересней.