Роман67, действительно, смысл? Это DNS. У них бренд DNS провалился, и в плане техники, и в плане фотобумаги...
И они решили толкать китайский ширпотреб под маркой DEXP.
Ну системники ничего у них. Но всё остальное - барахло.

Для справки
http://www.dns-shop.ru/about

А ещё Techopoint тоже принадлежит DNS. Вот это да!

Dimka66,

Dimka66 сказал:

Попробовал сделать так . Выставил тип бумаги "матовая" - в тенях стало чуть получше , но чёрно белое изображение стало с явной сильной зеленью . Так что мудрить больше не буду - спасёт только оригинальный профиль .

localhost сказал:

Не , системник я собираю из нужных комплектующих сам , с запасом на модернизацию .

localhost сказал:

Вначале они продавали бумагу под маркой AirTone, потом DNS, а теперь DEXP. Похоже это одна и таже китайская бумага.

Роман67 сказал:

Я имел в виду построить инд.профиль с уменьшенным поливом.

Dimka66 сказал:

Именно это и буду делать .

А проводился ли тест на выгораемость чернил в зависимости от используемой бумаги? В частности меня интересует как себя ведет Клария на неоригинальной бумаге (глянец, матовая, микропористая). Так же ли хорошо держится, хуже или значительно хуже. Тоже самое относительно чернил L800.

Miklucho, ну вы как с луны... (У меня тоже бывает )

Конечно, проводились такие эксперименты.

Например
http://reseters.ru/...ndpost&p=345021

Но WWM лучше подскажут. Искал-искал... Мало что нашёл.

localhost, спасибо. Я не очень внимательно слежу за этой темой.
Описание если честно не очень там внятное, я так и не увидел сравнения дорогих бумаг от Epson и HP с бумагой от Lomond, с использованием именно оригинальных чернил.

Miklucho, воспользуйтесь лучше гуглом и Яндексом))

Возможно будет интересно
http://reseters.ru/...showtopic=29769
http://wwm.ua/suppor...jet/epson/5698/
http://wwm.ua/suppor...jet/epson/5700/

Miklucho сказал:

Скажем так, визуально за полтора месяца крымского солнца (правда на редкость дождливого в этом году) разнцы между Epson SemiGlossy 251 и Lomond SemiGlossy 260 на оригинале L800 визуально нет.
Прибор наверное что-то там найдет. Если повисит год-два, возможно и на глазок будет видно.

Однако, для реального применения (а именно рамочка в комнате за четрверным стеклопакетом, да зановесочкой, а может даже и жаллюзи, где мощность освещения даже без учета стеклопакетов и зановесок падает как известно вчетверо в при удалении от источника света (окна на лоджии) вдвое, и потому меньше, чем на лоджии, где висят семлы на пару порядков) это все до фени: фотография что на той, что на другой бумаге бумаге заведомо сохранится много лет.

Miklucho, Есть мнение, что "бумага ... Lomond premium super glossy 260 bright может ослабить светостойкость напечатанного", много в ней отбелки. Были тесты и некоторыми оригинальными чернилами.

Ох WWM ...
Нам с вами тут по кольцу ходить осталось , эх какая жалость .

Да тут нечего обсуждать.
Оригинальные чернила на всех бумагах держатся хорошо. Хотя, чем хуже бумага, тем меньше сроки.

А вообще, на практике левые чернила просто обесцвечиваются немного за пару лет, если в рамку сунуть.
Ну если, конечно, на окно не ставить и не вешать.

Проблема в том, что когда мы вывешиваем отпечатки на окно, то мы не знаем какому времени "реального использования" эквивалентен период экспонирования.

Вот Мак7 неустанно повторяет, что в условиях Крыма не держится ничего (хотя, бывает по-разному).
Ну и забил бы, да купил оригиналы. Все равно, они лучше. Чего толку уже два года WWM пытать... Задача WWM помогать людям экономить и зарабатывать при этом.

Miklucho сказал:

Каждое тестирование или эксперимент, описанный в данной теме, дает ответ на поставленный конкретный вопрос или задание от форумчан.
По ссылкам, которые дал Вам localhost, действительно есть (кроме всего прочего) информация, относящаяся к ответу на Ваш вопрос. Но Вы хотите четкий ответ на Ваш четкий вопрос без другой информации, к этому вопросу не относящейся. Для этого мы можем подобрать нужные данные из нашей базы данных в одну кучу и проанализировать под заданным соусом.

Если человек помешан на качественной фотопечати, то 500-1000 руб. в месяц недорого.
Этого вполне хватит, чтобы по меньшей мере напечатать 1000 хороших фотографий за год.
Хотя, при всем желании, мне лично хватило бы 50-200 фото в год дома.
Я не люблю печатать все подряд.
Да и вообще, современные цифровые технологии - это потрясающий способ перестать заваливать полки книгами, дисками, тетрадями, фотографиями, распечатками...
Надо просто резервные копии делать.
Да и при потере данных, есть масса способов восстановления.

Один минус - зрение.))

Dimka66,
localhost,
Какие молодцы! Храните ссылочки на данные. Похвально.

Кстати, вот такая сводка данных дает ответы на многие вопросы одновременно. Взята совместимая матовая бумага для лучшей визуализации (степень выцветания выше, поэтому более четкие выводы). На премиум бумагах, конечно, выцветает меньше все. Но конкретный результат будет зависеть от конкретных принтера/чернил/бумаги/настроек печати и прочих условий.
Скачайте иллюстрацию с облака https://cloud.mail.r.../C8XR/e2BN6tm82, тогда можно рассматривать подробнее. На яндексе не очень удобно.
В частности, можно оценить:
- как выцветают разные оригиналы по сравнению друг с другом (Canon победитель на мате)
- пигмент/непигмент (чтобы понимали, что пигмент тоже выцветает),
- стандартная водянка (Н78)/водянка с повышенной светостойкостью (в том числе WWM, L800),
- с профилированием и без,
- те же чернила, но принтеры разные,
др.

WWM, На матовой степень выцветания не просто "выше", она еще и в "другую сторону". Поэтому и выводы совсем не те... Так что для полноты картины повторите ту же схему для премиум-микропористой бумаги.

WWM сказал:

Да нет, не надо конечно так из-за меня напрягаться. В принципе я уже понял, что оригиналы на любой бумаге держатся достаточно хорошо. Ну если вам уж совсем не сложно будет составить такую же табличку для микропористой бумаги как для матовой, то буду благодарен.
А что означают цифры в таблице, что это за единицы измерения. Или это какая-то относительная величина?

WWM, я не храню никакие ссылочки. Порыскал специально для Miklucho.

Спасибо за обзор на WWM Matte 230.
По-моему, очень даже показательно. Обычная среднестатистическая бумага вроде Lomond Matte 230.

Miklucho, если я ещё не всё забыл, то это величина delta E, замеренная спектрофотометром.
Тут главное понять, что delta E не выше 3-4 единиц - это в пределах нормы и почти не видно глазу. А всё что выше - это активное и заметное выцветание.

Dimka66 сказал:

Это Вы совершенно правильно говорите.
Только аналогичной картинки для премиум бумаг нету. По той же причине. Копаться в небольших степенях выцветания, которые часто и глазом не заметны,- не интересно и не показательно в плане сравнительного тестирования чернил. Надо эксперимент продлевать, загружать в камеру на несколько циклов и т.д. Поэтому лучше это делать на конкретных, интересующих кого-либо носителях.
В качестве иллюстрации того, что механизм выцветания в корне меняется, в зависимости от природы покрытия, можем привести пример с Кларией. Видно, что на премиум бумагах слабее всех желтый, а на простых глянцевых и матовых - страдает голубой.

Miklucho сказал:

Это абсолютная величина, показывает общие изменения по основному тону, насыщенности и яркости плашки.

localhost сказал:

А Вы посмотрите внимательно, там не только эта бумага. А ее родственники тоже присутствуют.

WWM, ну выж понимаете, что у нас начальников, времени никада нет всё полностью прочитать. Так и есть - всё по диагонали.