WWM, ну вот то что я сейчас увидел - уже весьма не плохо))
Осталось только разобраться почему вам не хватает чёткости. Может ужимаете чем-то не тем?
Попробуйте ACDSee 10 со сжатием до разрешений вроде 1000x... и 800x... Ну или других по мере необходимости.
Лично я так и делаю.

combain сказал:

Ну во-первых, сканы 300 dpi очень плохо передают фотографии... (А на сканере Эпсон вообще лучше все 750 dpi юзать)
Во-вторых, система печати неудачная. Серый картридж добавили туда тупо для того, чтобы побольше отжать бабла на расходке. Он свою функцию создания полутонов ни фига не оправдывает.

combain сказал:

Ну, может и странно. Но так получилось.

combain сказал:

Капли в микроскоп на понедельник посмотрим. Попытаемся увидеть, отличаются ли они на бумаге Platinum от других премиум бумаг.
Светостойкость покрытия бумаг сравним.
Отпечатки на премиум бумагах по сравнению с Platinum нет смысла смотреть на светостойких чернилах, долго ждать придется.
Поэтому для получения быстрого результата сравним на примере обычных чернил.

localhost сказал:

Так может и остальные переделать при 600 dpi?
Тогда можно будет для сравнения смотреть на небо и искать зерно, например. Хотя уже и так видно, что на платинум нет его.

localhost сказал:

А зачем ужимать? Не ужимаем. Что отсканировалось, то и на Яндексе.

localhost сказал:

Так мы ж не сканы сравнивали! А отпечатки живьем!

localhost,

WWM, а немоглибы вы пожалуйста напечатать на SX125 / SC - Т3000 ink , canon pro platinum пару сравнительных тестов по охватам и линейности серого .
Пожалуйста .

WWM, Яндекс шоль сам сжимает?
Такие сканы должны весить в оригинале в 600 dpi по 10-20 Мб.

localhost, сколько весили мой сканы без зажатия ?

combain сказал:

Если по охватам, то надо с чем-то сравнивать. Что Вам даст охват в каких-нибудь 1000 попугаев? Это много или мало?
Линейность серого... На пигменте его гораздо легче достичь, чем на красителях, это все знают. Ну, получим весь градиент чисто серый. Что дальше?
Т.е. не совсем понятно, зачем бумагу переводить. Дороговалютную.

localhost сказал:

получили 3 мб, обрезали белое поле, получилось 10мб. Чудеса.

WWM,

Цитата

А увас есть принтер заправленный UHK3WM ? Простите за вопрос ?
Да , кое-что даст понять ....

Цитата

Е73 , Е83 , как вы говорите , это чернила для супер микро пористых бумаг .

Цитата

А если не секрет , то сколько листов у вас её осталось .... Вы же не одну пачку бумаги взяли ?

WWM,

Цитата

adobe photoshop cs5 ?

combain сказал:

нет.

combain сказал:

только не Е73

combain сказал:

Взяли одну пачку, 20 листов. Осталось штук 5.

combain сказал:

Для обрезания не используем фотошоп.

WWM,

Цитата

Значит надо гипер экономить !
Надо порезать листы под формат A6 , А7 .

combain сказал:

Привычка все тесты проводить в формате А4.
Чтобы лучше видеть результат.

Тем временем думали над вопросом - почему картинки получились чернилами Canon и С45 лучше, чем С10С11 и L800. Возможно, секрет кроется вот в чем. Как считаете? У кого какие мысли?
Общий цветовой охват последней пары имеет недостаток теплых тонов (в верхней части среза цветового пространства по линии яркости L=50) по сравнению с Canon и С45, хотя в тенях возможности у всех чернил приблизительно одинаковы.

WWM сказал:

Заняться кому-то было нечем... :)

Понятно, что полутона при просмотре фото с 30-50 см, как ее обычно и смотрят передаст лучше шестицветник, а еще лучше восьми, причем тут уже даже формула растрирования не особо важна. Бюджетные четырехцветные аппараты будут на последних ролях.
Но!! как только мы пойдем копать туда, где т.н. "тонкие линии", 9600 dpi против 5760 тут же выстрелит.
На чем это видно? А представьте себе скажем провода на столбе диаметром ну пусть будет 7 миллиметров, которые мы сфоткали с 40 метров, без зумма. Оптика в аппарате заведомо хорошая.
Вот тут и вылезет нехватка разрешения принтера: Epson'у придется либо рисовать ломанный пунктир, либо делать линию жирнее чем есть на самом деле, чем поменять соотношение размеров разных предметов на фоне толщины провода. Когда есть заведомо мелкие предметы на этом фоне (ну допустим лапы голубя, сидящего на этом проводе) - оно будет очень хорошо заметно... Все пропорции летят к Аллаху.

combain сказал:

Около 25 мб каждый)

WWM сказал:

3 Мб - это мало. Перенастраивайте сканер))
По поводу "обрезания" - ACDSee 10 - ключ к успеху

WWM сказал:

Я согласен. Мне не хватает жёлтого в чернилах C11. А в L800 мне не хватает более яркого красного)) И если на фотках всё в основном естественно и прикольно, то на обычной бумаге это вообще не радует. Причём E80 один в один также печатают. (И опять же, для фото это хорошо, не лезет краснуха, как бывает на Кэноне)

MaK7 сказал:

Щаз опять возвратимся к тому, что 4 цвета на Canon и 4 цвета на EPSON - это несколько разные вещи.
Хотя, если быть объективным, то без профилей 6-цветный EPSON печатает на "леваке" лучше, чем 4-цветный Canon (не хочу обидеть WWM этим нехорошим словом, просто так более кратко)

MaK7,
Вроде как все логично. Т.е. теперь на бумаге Pro Platinum можно будет напечатать и провода, и голубя в нормальном виде на принтере Canon, считаете?

localhost сказал:

В теме сканирования Вы, похоже, покопались.
А мы даже как-то и не задумываемся, сколько весит полученный файл.
Кстати, почему отрезать лишнее рекомендуете именно с помощью ACDSee 10? Вот это не понятно. Можно подробнее? Например, чем лучше эта программа по сравнению с IrfanView в плане обрезания?

WWM сказал:

Ну а чего тут задумываться? Фотка с простенького телефона весит 300-1500 кб, а фотка с нормальной камеры 3-5-10-15 Мб в зависимости от мегапикселей и разрешения. Какая фотка будет лучше?

IrfanView я не пробовал.
Однако я очень давно увлекаюсь художественной фотографией. Увлечение, пожалуй, почти прошло. Но навыки остались.
В поисках интересных эффектов и удобных инструментов я перепробовал кучу программ. Всех даже не упомнишь.
Отметил для себя, что многие редакторы при изменении разрешения (сжатии, грубо говоря) косячат фотки. Или резать неудобно.
Зависит всё от встроенных алгоритмов и используемых в программном коде компонентов системы.
Что имеем на выходе? Одни редакторы обрезают, портят качество и ещё и весу добавляют. Другие обрезают хорошо, но и весит всё это многовато. ACDSee мягко урезает качество, но за счёт неведомых мне внутренних алгоритмов извлекает из JPEG всё лишнее и такие фото очень удобно выкладывать в нете. И смысл не теряется, и очень практично.
Paint.NET в плане такого "практицизма" никуда не годится. Хотя скриншотить им очень классно. Высококлассные скриншоты получаются. И после обрезки ACDSee они не теряют качества.

На словах это всё сложно объяснить. Попробуйте сами. Я лишь рекомендую то, чем пользуюсь.
Могу только сказать, что для работы с фотками и сканами я пробовал, как минимум Paint, Paint.NET, Nero Photosnap viewer, GIMP, Adobe Photoshop, Adobe Photoshop Elements, ACDSee, диспетчер рисунков MS Office, Canon Easy Photoprint, ABBY FineReader, CorelDRAW и ещё кучу всего. Не могу вспомнить... И по возможности пробую новые. Но костяк уже сложился))

К примеру, тот скан, что я приводил в пример чуть ранее (где горы и море) в оригинале весит 24 МБ (разрешение 600 dpi - 4792x4848).
Вчера отсканировал тоже самое, но с образца от Dimka66 на оригинальных чернилах L800. Единый лист A4 на PG255. Весит всего 6.33 Мб. Сканер один и тот же, разрешение примерно одно и тоже. Видимо ещё характер цветопередачи влияет на вес. Яркость цветов, вероятно.

WWM сказал:

Вопрос не в логичности. ;)
Вопрос в статистически измеренной вероятности снятия сюжета "голубь на телеграфном проводе с 40 метров, без зума", и на тот факт, что никто особо сопоставлять размеры лап голубя с диаметром провода не будет.
То бишь, на среднестатистическом сюжете шестицветный (но все еще бюджетный) Epson будет выше, чем бюджетный Canon.
Что в свою очередь не исключает наличия сюжетов в пользу Canon.

А о каком "обрезании" при сканировании вообще речь? Если белые поля где подрезать, так надо просто точно рамку при сканировании наводить. И вообще лучше отсканировать в TIF "с запасом" по разрешению, подрезать/обработать что нужно в фотошопе, и сохранить для инета в jpg с нужным разрешением и степенью сжатия. А то ведь нехорошо получается если сканировать сразу в jpg, а потом ещё в редакторе что то подрезать и снова в jpg пересохранять. Эти двойные jpg-сжатия только качество "съедают".

Dimka66, в этом есть доля правды. Но нужен очень мощный комп для работы с TIFF, BMP, RAW и т.п., да и по дисковому пространству затратно.
Предпочитаю без крайней необходимости не прибегать к такого рода форматам.

P.S. Кэноновское ПО для сканера само наводит рамку)

localhost, Ну тут уж либо tif и хороший скан, либо "пересжатые" по нескольку раз jpg и "мыло"...
Видимо с авто-рамками кэноновское ПО не справляется, раз приходится после "ручным обрезанием" заниматься...

ACDSee не съедает четкость при повторном сжатии, но съедает детали (чуть сглаживает).
Т.е. структуру бумаги или наложение печати уже особо не видно. Но в плане цветопередачи - вполне.
Сканировать в TIFF или BMP, а затем сжимать в Photoshop несомненно лучше. Но желательно иметь 4-ядерный проц и как минимум 6 ГБ оперативки. Иначе будет слишком муторно и затратно по времени, если сканов много.

Так я редко подрезаю сканы. Только если нужно... А так, я просто уменьшаю разрешение. Опять же, если нужно.
Обрезаю чаще скриншоты в формате PNG.

localhost сказал:

Всё, успомнил почему так вышло. Я обрезал белую часть листа снизу в ACDSee. Разрешение не менял.
При этом, и структура наложения чернил сохранилась, и загружать в нет быстрее.

(то самое ПО автоматически захватывает не просто область изображения, но всю область бумаги, что положили на стекло, дальше уже надо резать)

Внимание , коллеги любители и профи печати . Сегодня взял для попробовать фотобумагу HP Premium Plus Photo Paper 300 г/м2 . Первые впечатления - визуально бумага не синюшная , глянец хорошего качества , с бэкпринтом на обратной стороне . Точка белого L 96,7 ; a 0,5 ; b -2,1 , что свидетельствует о небольшом количестве отбелки . Данную бумагу буду "пытать" на принтере Epson SP1410 с чернилами исключительно оригинал для L800. По мере каких то результатов буду потихоньку отписываться в данной теме .