localhost сказал:

Ну... так уж дословно, не хуже оригинальной - вряд ли где-то говорили. Но то, что на Ваших сканах, честно говоря, как-то...
Поискали в архивах и, к сожалению, не обнаружили альбома с образцами печати именно на MG5340, но на нашем iP4840 печать выглядит приблизительно так:

Наконец, самый интересный тест:

Оригинал (Фото с Canon EOS450D, очевидно сжатое фотографом)


А вот примеры печати на Cactus Glossy 230 гр. с разными настройками





Без настроек фото слишком тёмное, тусклое.
С настройками яркости и контрастности уже на что-то похоже (в пределах возможностей данной фотобумаги, конечно)

С помощью сканов, конечно, сложновато всё это показать в полной мере :(

WWM, мои тесты в начале темы тоже неплохие)
Хотя, по сравнению с вашими красного многовато всё же. Надо убавлять...
Перебор красного и недостаток жёлтого - вот такие ощущения.

localhost сказал:

WWM не указали на каком носителе это достигается.

localhost сказал:

Ну, видимо, для этой модели принтера так и есть. Вам виднее на месте.

Завтра попробую напечатать ту же фотку на WWM Glossy 260 гр. с профилем ip4840.d50.C10C11.wwm280pg.
Интересно, что из этого получится))

WWM, Спасибо за данные,вывд сделал.

localhost сказал:

Наверное, не подойдет профиль все-таки.

Роман67 сказал:

Да, забыли упомянуть, что замеры делали с учетом УФ-составляющей, чтобы именно зафиксировать присутствие отбеливателей, которые отражают свет в УФ.

WWM сказал:

Производитель бумаги Glossy 260 и 280 разный?

У меня вроде ещё должна быть ваша бумага 230 гр. Подойдёт ли к ней ip4840.d50.C10C11.wwm225g?

Да, разные. Причем, бумага Glossy 260, Premium Glossy 280, Matte 230 - эти 3 разные производителя. Не ищите в них что-то общее.
А профили следует использовать исключительно под конкретный принтер+конкретная бумага+конкретные чернила. Лучше не искать случайных совпадений среди других профилей, можно только растратить попусту бумагу.

А Glossy 230 разве не отправляли?

А у нас разве такая есть?

Ну... 225))
http://wwm.ua/produc...5-F100-C/22209/

Чёт не могу вспомнить, просил я такую или нет...

Глянцевую 225 г высылали по Вашему запросу.

WWM сказал:

Подтверждаю. Так и есть)

В общем, на вашей бумаге с профилем, примерно тоже самое, что и на Cactus 230 с насыщенностью +3 и контрастом +7.
Позде покажу наглядно.
Что касается самой бумаги, то нормальная такая бумага. Не хуже Кактуса и Ломонда 230. В общем, достойный такой эконом вариант.
Явно на порядок выше BD, HiImage и всякого такого.

localhost сказал:

Какие критерии оценки качества бумаги ВЫ применяете, кроме визуальной (субъективной) оценки напечатанного?

WWM, ну, я уже писал вначале темы, что мои оценки могут быть субъективными и что никаких замеров я не произвожу.
Кроме того, разные чернила с разными бумагами могут вести себя по-разному. Об этом тоже не стоит забывать.

Но, в общем и целом, многие параметры бумаги понятны уже на ощупь и видны не вооружённым глазом.
Так, например, качество покрытия, микропористое оно или нет... Это познаются визуально, на ощупь и при печати.
Также, при правильной настройке принтера всегда невооружённым глазом видно, насколько велик у бумаги цветовой охват (а ещё есть достаточно устойчивая корреляция этого показателя с ценой бумаг и иных материалов для печати )

В общем, анализируя стоимость материалов для печати, их тактильно-визуальное качество, а также может быть, учитывая, некоторые другие простые тесты качества, примерно можно выявить какие материалы более выгодны по соотношению цена/качество. Мне кажется, для этого не нужно быть химиком и математиком. :)
Хотя и оный подход лишним не будет порою...

Так, как Вы, оценивает качество бумаги (или другого товара, не важно) практически каждый потребитель. И именно эта оценка важна для нас, чтобы понимать, что именно Вы хотите получить, покупая фотобумагу, и обязательно включить похожие критерии тестирования (пусть они и не очень научные, но близкие потребителю) в свою программу тестирования наряду с физико-химией.
Ведь потребитель запросто может забраковать для себя фотобумагу, например, неприятную на ощупь, но с ой какой хорошей точкой белого. А какому продавцу такое надо? Мы должны прислушиваться к Вашему (потребителя) мнению, в первую очередь.

WWM, это верно. И потом, любая наука начинается с эмпирического опыта.
Например, в данном случае важен "наблюдательно-описательный метод". Когда потребитель говорит "угарно" или "отстой" - это одно. А когда потребитель говорит "данная бумага, на мой взгляд обладает следующими характеристиками... На ощупь бумага такая-то, цвета на ней получаются такие-то с использованием следующих составляющих" - это другое. Это тоже исследование. Просто я опираюсь на наблюдение и опыт в большей мере, чем на измерительные приборы. Ну, понятное дело, что недостаток такого метода исследования - это вероятный субъективизм исследователя. Но только вероятный. А не 100% субъективный результат.

Да, но в большинстве случаев таким образом (рассматривая напечатанное, а не саму бумагу) человек, скорее, склонен оценивать чернила на бумаге, а не сам носитель. Замените чернила на другие (с малым охватом) и у человека может поменяться его же субъективное мнение о той же бумаге на совершенно противоположное. Это тоже не надо забывать. Т.е. сначала оценивать бумагу без принтера, причем по сравнению с другой бумагой того же класса и типа, а потом уже печатать и снова сравнивать. Может оказаться, что хорошенькая на вид бумага никак не хочет затягиваться в принтер по причине слишком мягкого/скользкого покрытия.
И другие бывают спорные моменты. Например, бумага и ровная, и достаточно жесткая, и однородное покрытие, хороший глянец и т.д. Но множественные точечные дефекты покрытия, заметные только при хорошем зрении, испортят весь пейзаж, так как окажется, что они не прокрашиваются и проявляются на изображении белесыми точками.
Вообще полное представление о бумаге можно сложить только после печати на ней потоком, причем не меньше, чем 100-200 А4. А то бывает и такое, что за день на ролики наслоится столько покрытия, что чистить приходится.
Это все перечислены некоторые критерии, которые также входят в нашу программу тестирования и отбора. Поэтому образец бумаги от производителя мы всегда заказываем в количестве не меньше 500 листов, чтобы и на потоки на разных принтерах хватило.

Ну, понятное дело, что плохими или неподходящими чернилами печатать не надо.
Лично для меня очень важно, что заливать в принтер. Потому что я хочу стабильной работы принтеров и нормальных цветов)

WWM сказал:

Такое, как можно заменить на сканах, встречается у TRON Matte. Поэтому для фотопечати она не очень. Но учитывая её плотность, приятное на ощупь покрытие и в общем-то, неплохой цветовой охват, она вполне подходит для мелкой полиграфии. А вот при фотопечати, когда льётся слишком много чернил, на ней как раз образуются эти самые точки.

С эстетической точки зрения WWM 225 не особо вставляет, выглядит бумага очень просто. Но что касается захвата - следов подающих роликов не замечено. Равно как и на Кактусе (но там бывают царапины иногда). А вот на Ломонде той же плотности их хоть отбавляй, поэтому печатать на нём не люблю.

Причём, чтобы понять, будут оставаться следы подающих роликов на бумаге или нет - достаточно отпечатать 1-2 листочка. Как правило в дальнейшем картина не меняется. На самом деле, на Кактусе тоже остаются немного следы. Но они малозаметны. А вот на WWM в упор не увидел. Надо ещё раз завтра детально рассмотреть под ярким светом. Но я вообще ничего вроде не заметил. Тем более, что оценивал больше по цвету.)