unixod сказал:

Вы не поняли.
Это у нас фотки на яндексе, а у Don - на радикале. В сообщении 572 есть скриншот, где показано, что нам не удалось найти путь для сохранения оригинала скана от Don . Ну нет там точек радом с Поделиться.

WWM, оО, подзатупил, пардон. На радикале у Don'а есть под фото слева "В полный размер". Это и есть скорее всего оригинал. По крайней мере судя по размера похоже.

Ну так если так сделать, затем правой кнопкой мыши выбрать из меню "Сохранить изображение как", то это и будет оригинал? Другого пути не видно.

WWM сказал:

открываете в полный размер и сохраняете как, т.е. как обычно. Это и есть оригинал.

Don, неплох твой минилаб, неплох))

Dimka66,
По Вашей просьбе напечатан тест "Церковь" с более темным небом. Для сравнения взяли 9 принтеров. Один из них MG6340 давно не работал, поэтому успели забыть, с какими чернилами у него ПЗК (в подписи на скане - пропуск).
Печать на Epson Premium Glossy 255, 10x15 см без полей, в самом хорошем качестве. Сканы и оригинал выкладываем одним архивом здесь. Рассматривайте на здоровье!

Оригинал фотографии:



Сканированные отпечатки:





Примечание:
Уже чернила на MG6340 идентифицированы! Это С45.

WWM, Спасибо! Тест получился неожиданно странным. С одной стороны полностью отсутствует повышенный регулярный растр на синем как в старых моделях кэнона. С другой стороны на кэнонах вообще растр получился весьма заметным, думал будет поменьше. Опять же, наверно на реальных отпечатках такой растр не бросается в глаза?

Какой именно Canon Вас смущает? Все?
Невооруженным глазом этого не видно. В лупу - по-разному, где видно, а где нет.
Давайте не делать пока никаких глобальных выводов.
И вот почему:
1. Взята бумага Epson 255pg. Вроде как неродная. Давайте пробовать то же самое на другой бумаге. Canon, Lomond, WWM... Зависит ли это от бумаги? Если нет, то переходим к пункту 2.
2. Образцы напечатаны разными чернилами, где оригинальными, где WWM (поскольку других предложений не поступало, то другого бренда чернила не использовались). Зависит ли это от чернил? Если да, то следует сравнивать на оригиналах и говорить, что совместимка плохая в этом отношении.
3. Если не будет зависеть ни от бумаги, ни от чернил, то тогда попытаться связать наличие зерна и размер этой зернистости с какими-то параметрами печатающих устройств (размер капли, разрешение печати, кол-во цветов и т.д.).

Завтра на принтеры Canon ставим оригинальные картриджи. Есть предложения насчет бумаги?

Думаю один вывод уже можно сделать. Поскольку (как вы говорите) на реальных отпечатках "невооруженным глазом" такой растр не заметен, то "обычным пользователям" можно не беспокоиться на этот счет, и не участвовать в дальнейших "разборках". Остальным конечно будет интересно разобраться "что, как и почему".
Можно сделать и второй вывод - для оценки "потребительского качества" все же лучше сравнивать "живые" отпечатки. Будет меньше ненужных вопросов.

Ладно, мы все равно сделаем для себя проверку по пп.1-3. Чуть позже. Интересно все же разобраться.
Кроме того, Вы, наверное, заметили, в начале печати фотография на Canon выглядит еще хуже, чем потом. А на Epson все путем на всей площади изображения. Короче, надо разбираться. И делать выводы. Если это несовместимость чернила/бумага - это одно, а если такая большая разница между оригинал/совместимка, то нам предстоит, может быть, задуматься над оптимизацией формул.

Есть еще новости.
Выложенные выше тесты с тонкими линиями выполнены на Lomond SuperGlossy 280. MG8140 с треском обыграл Р50.
Но опять же - мы подумали - а вдруг это бумага виновата? И сделали сегодня на бумаге Canon Photo Paper Plus Glossy II 275g.
Картинка для Р50 практически не изменилась. Но L1800 на оригиналах обскакал Р50! А на Canon видны все полоски даже на MG6440.

WWM, Да,сканы лучше выложить архивом. Так как тезультат Epson 1410 мне известен,хотелось бы сравнить с L1800 и Canon .

Роман67 сказал:

скачивайте здесь.

WWM, Спасибо , скачал!

Что и требовалось доказать - разрешаюшая способность на тонких линиях у Canon будет получше , но линейку ни один из них не напечатал нормально.
И подскажите,какой из отпечатков теста "Церковь" наиболее близок по цветопередаче к оригиналу , чтобы понять , какие изменения вносит сканер.

Роман67,
Можно попросить Вас подробно описать Ваше мнение по сканам?

Хотим все-таки подвести красную черту в отношении пространственного (lpi), адресуемого (dpi) и видимого разрешения устройств.

WWM сказал:

Как то пропустил, о чем собственно речь? Об отсутствии линии в 1 пиксел при печати файла 1440 dpi на эпсоне? Так может здесь дело не в принтере а в драйвере? Возможно он некорректно пересчитывает 1440 в 720 (или 360?) перед выводом на печать? Известно, что такие операции лучше не доверять драйверу эпсон. Такие выводы напрашиваются при сравнительной печати:
1. Отпечатал файл 1440 dpi "как есть" (на Л800): ссылка 1. Как видим линии в 1 пиксел нет.
2. Тот же файл (1440 dpi) перевел в фотошопе в 720 dpi: ссылка 2. Линии в 1 пиксел все в наличии.
3. Отпечатал файл изначально в 720 dpi: ссылка 3. Все линии на месте.
Или я чего то не понимаю?

Dimka66 сказал:

А может мы задачу не поняли?
Но решили, что лучше сравнивать в одинаковых условиях, т.е. при высоком разрешении.
В конце концов, что мы с Вами хотим увидеть/показать, печатая эти тонкие линии?

WWM сказал:

Так это смотря что мы сравниваем. Если технические возможности "железа", то эпсон в состоянии отпечатать эти линии в 1 пиксел, надо видимо лишь посылать на печать файлы с разрешением 720/360 dpi (да собственно для 1440 dpi трудно найти реальные фото-файлы, так как даже на формате 10х15 при таком разрешении понадобится фотокамера в 48 мегапиксел).
А если сравниваем с учетом работы драйвера, то да, тут эпсон в пролете. Хотя вобщем то всем давно известно, что на эпсон надо посылать подготовленные файлы в 360/720 dpi.
Это наподобие как с цветопередачей, кто то хотит получить отличный результат "по дефолту", а кто то готов "вникнуть в процесс" и использовать профили. Тот же 8140 по вашим словам "просится на профилирование", так он "с треском проиграл" Р50 или нет? Если он не проиграл с учетом возможного профилирования, то я думаю и эпсон не проиграл "в линиях" с учетом грамотной подготовки файла перед печатью. Не согласны?

Во всем Вы правы.
Но если уж сравнивать современные устройства между собой и их возможности "по умолчанию", то тогда MG8140 со своей нуждой профилироваться не далеко убежал от новинки Epson L1800.
А если это все хозяйство будет в умелых руках, то допечатная подготовка может шансы сравнить. Не правда ли?

WWM,

Так отож!
Именно поэтому (предвидя то, что Вы сейчас озвучили) мы настолько долго приставали ко всем с вопросом - как Вы хотите поставить эксперимент? Что мы хотим смотреть и как смотреть?
Без четко очерченных задач оказалось по ходу тестирования мест-куда-смотреть настолько много, что глаза разбегаются.
И чем дальше в лес, тем больше дров. Именно "больше дров", а не "тем толще партизаны", так как чем глубже копаем, тем больше появляется вопросов, а не ответов.