localhost сказал:

Ладно. Сейчас выложим скан для Canon MG8140/Canon/Canon 275gp

А мне больше P50 понравилось. Гораздо четче изображение, хотя пиколитров на 0.5 больше...

WWM сказал:

Пожалуйста.



А еще - на простом глянце Lomond Glossy 230. Уж если умеет MG8140 печатать, то умеет на чем угодно



Чтобы не загромождать сообщение картинками, да и смысла особого нет, так как Яндекс с его новшествами не позволяет толком все рассмотреть, выкладываем все отпечатки неба одним архивом для скачивания. Ссылка.

Тем временем еще полюбуйтесь на то, как умеет тот же Canon рисовать линии по сравнению с Epson P50.
Dimka66, все, как Вы просили. Этот скан тоже в архиве есть.

WWM, Спасибо за архив. Можно бы конечно и оригиналы добавить. Посмотрел... по "зерну" 8140 нисколько не хуже р50, в отличие от 6440. Я бы даже сказал лучше, так как полосок нет. Но это с увеличением. А как сами отпечатки смотрятся, глазами? Подозреваю что разницы в "зерне" не будет видно. По цвету я понял печатали "как есть", но эпсон получше смотрится, уж больно кэнон "сер" (что странно, так как у моего "оппонента" как раз на кэноне получалось более "красочно" по "дефолту"). Ну это видимо исправится профилями. А вот что особенно удивило, так это ужасное качество 8140 (особенно на Canon 275gp) - тени высветлены, низкий контраст, и вообще как будто все вуалью покрыто... Может это происки сканера, или в натуре так же выглядит?
Вообще, наверно стоит "прикладывать" к отчетам мнение "визуально смотрящих". Так как не все может передать сканер (тот же "метамеризм", "бронзинг"), а зачастую и вносит свои коррективы. Глазами лучше оценивать "потребительское" качество.

Dimka66 сказал:

Ах да, никак не можем привыкнуть, что на Яндексе теперь оригиналы не скачаешь. Или все-таки можно, но мы не разобрались? Раньше можно было все! И зачем они испоганили функционал?
Ссылка на оригиналы фотографий, которые используются в данном тестировании.

Глазами все смотрится хорошо - никакого зерна не видно.
Что касается цветопередачи, то Вы правы, MG8140 на оригиналах по умолчанию печатает совсем не так, как его младшие братья. Просится профилирование на любой бумаге. Немного позже будут примеры, когда будем говорить о цветопередаче и охватах.

Ловите критикуйте



ещё



FUJI FRONTIER 500, формат А5, разрешение печати 300 dpi, скан 600 dpi.

Что это? Минилаб?
Ну так... неплохая штука Ваш Фуджи.

Don, А что критиковать? "Зерна" нет. А вот цвет ушел в "фиолетовый" (надо бы поджелтить и чуток пурпура убавить). "Ромашки" вышли потемнее, а "деревья" посветлее чем было. Хуже то что проработка хвои так упала. Вобщем для любителей вполне прокатит, а для профи придется подстраивать. Хотя опять же возможно сканер накосячил...

WWM, можно скачать. Там внизу есть три точки рядом с "Поделиться", на них клацаешь и появляеться "Показать оригинал".

unixod сказал:

Где?

А если нажать "В полный размер", а потом правой кнопкой "Сохранить изображение как" - не получится то, что хотим получить?

Dimka66 сказал:

В том то и дело, что любителю нравится поярче. Но реальную цветопередачу (какой цвет куда уехал) можно оценить только по тестовому изображению, с градиентом серого.Don, можете напечатать один из тестов?

Dimka66 сказал:

А если отдельно смотреть то красиво выглядит, или эстетично, как localhost, говорит.

У меня в верхнем фото вообще заблокирована возможность какой либо автокоррекции в принтере. Крестики стоят. Только в ручном режиме или как есть.

WWM сказал:

Да без проблем.

На всякий случай, может кому надо - некоторые тестовые изображения здесь. Скачивайте и пользуйтесь.

Тест

WWM сказал:

Ну почему же. Если смотреть на откалиброванном мониторе, то вполне можно оценить цветопередачу и без серого клина. Конечно в нашем случае минус в том, что приходится сравнивать оригинальный файл не с отпечатком, а со сканом.

WWM сказал:

Don сказал:

Так в том и дело "с какой колокольни смотреть". Я смотрю применительно к максимально точной цветопередаче. Но имея "колормунки" меня мало беспокоит неточный цвет. А вот скажем для простого любителя (печатающего без профилей), цветопередача кэнона 8140 на оригиналах скорее будет неприемлема. Ему придется таки профилироваться даже на оригиналах (если его требования достаточно высоки), или подбирать альтернативную расходку так же с учетом профилирования (вряд ли есть таковая, подогнанная по цвету для 8140 без профиля). Вобщем в "дефолтном" варианте с родной расходкой 8140 пока проигрывает для обычного любителя. Лучше выбирать либо старые кэноны 4940/5340, либо новые "попроще" (6440), ну или эпсон. Посмотрим исправит ли дело профилирование.

Dimka66 сказал:

При грубых отклонениях - да, но если отклонение небольшое - то далеко не на каждой любительской фотографии это можно заметить.
Причем самый "злой" тест - это Phototest3, который с эротическим фрагментом. Печатаешь его на А4 и все - все изъяны цвета видны гораздо лучше, чем на других тестах. Попробуйте, удостоверьтесь.

Don сказал:

Эх... А ромашки-то гораздо красивее были...

WWM, Спасибо за тест "Тонкие линии" , то,что хотел, увидел. И данный тест не в пользу Epson. Что и признаю.

WWM сказал:

Так и печатаю на нём "ромашки", а не тесты.

WWM сказал:

Ну когда на форуме клацаешь на фото, то п ерекидываетна яндекс фотки. Там внизу фото есть строка с действиями.