localhost сказал:

Да ничего с ними не будет, если каждый день заправлять. На иглах колпачки есть, никакой пыли и грязи.

localhost сказал:

ага - оср -
чернила и есть антисептик - спирт не прокисает!
а пыль и грязь каким образом могут в шприц попасть?

Don сказал:

В традиционном смысле её там нет. Но могут быть микрочастицы, невидимые человеческому глазу, но для сопел 1 пл значимые.

SamSvoi сказал:

Не все чернила содержат спирты.

А пигментные чернила, напомню, забивают иглу. Поэтому, либо мыть, либо менять однозначно.

localhost сказал:

ради эксперимента не буду менять шприцы - но сдается мне что не забьется ... да и абсорбер тоже заместо фильтра как бы

SamSvoi, смотря какой пигмент еще. И да... Если и полностью не забьет, то со временем двигать поршень сложнее.

Пока оригинал на оригинале (водорастворимая и пигмент) Epson vs Canon еще потихоньку продолжают выцветать на оконном стекле (к концу недели будет 1 месяц, снимем посмотрим), тем временем готовы результаты в камере по выцветанию Claria, L1800, Canon, C13, C45 на совместимой бумаге Lomond Glossy 170, Lomond Matte 180.
Данным экспериментом, так сказать, имитируется поведение пользователей данных чернил, которые хотят экономить хотя бы на бумаге (если не на чернилах), но желают знать, можно ли хранить напечатанные фото на свету или лучше все-таки в альбоме.
Выше было уже показано, что на премиум бумаге НР выцветание идет медленно, как обычно на всех микропористых носителях, практически не содержащих оптических отбеливателей. Но, ввиду физико-химической несовместимости покрытия HP Premium Glossy 240, HP Satin Matt 240 и большинства тестируемых чернил рекомендовать для печати их нельзя. Бумага HP Everyday Semi-Glossy 170 является классом ниже, но даже она показывает лучшую пригодность для использования, хотя полученные снимки предпочтительно хранить в альбоме.

Совместимые носители Lomond показали истинную картину по параметру "светостойкость чернил".



Если сопоставить суммарную степень выцветания по фотоцветам и степень выцветания самого покрытия бумаги, то наблюдаем следующий рейтинг по чернилам:
Claria < Canon < L1800 < C13 < C45
Т.е. Claria - самые стойкие на данных носителях как представителях недорогих совместимых глянцевых и матовых фотобумаг, а С45 (как представитель стандартных совместимых решений) - самые нестойкие.

Claria превосходит Chromalife 100+ на этих бумагах.))
Но посмотрим, как оно в реальных условиях будет, на окне.

У WWM слабоват жёлтый, однако.

localhost сказал:

Да, наши стандартные чернила легко отличить от других - у них слабый желтый. Зато недорого! Храните в альбоме (как и другую обычную совместимку) и все будет в порядке.

Можно еще посмотреть на полученные результаты с другой стороны - сравнить поведение оригиналов на этих носителях. Белый столбец на диаграммах соответствует выцветанию покрытия бумаги.
Сразу бросается в глаза, например, что на премиум НР Claria ведет себя неординарно (торчат высокие столбцы, отвечающие выцветанию желтого), а в чернилах L1800 - слабовата маджента по сравнению с другими, т.д.

WWM, Кажется у Claria получается , слабоват Cyan по сравнению с остальными цветами.

Вы совершенно правы в одном: труднее всего создать супер светостойкость голубого. Даже у Claria не получилось.

Don,
Получили Вашу кучку распечаток. Спасибо!!
Разберем, проанализируем, испытаем...
Но вот только уместно ли будет в эту тему выкладывать результаты? Может лучше, комбинируя с данными из наших архивов, выкладывать в тему Эксперименты и тестирование?
Все, что не подписано, относится к FUJI FRONTIER 500? Напомните название бумаги.
А еще, как оказалось, образцы на Lomond SuperGlossy 170 напечатаны не чистыми оригинальными чернилами на IPF605, написано "синий ITS". Жаль. Не показательно будет. И что такое ITS?

Очевидно, что сама бумага Lomomd 170-180 гр. всё-таки уг. Все чернила на ней показывают себя не ахти... В общем, только для альбомной печати. Но я бы не советовал. Скорее под ламинацию такая бумага хороша. К ней хорошо "пристаёт" плёнка. Заодно плёнка защищает от воздуха.

localhost сказал:

А уже придумали ламинат, который не дает желтизны? И стоит ли заниматься ламинацией, если это может получиться дороже, чем взять изначально более достойную бумагу?

localhost сказал:

Это типичные представители многочисленной совместимой бумаги на рынке, и не более.
Взяты только для того, чтобы оценить рейтинг чернил по светостойкости. Просто на такой бумаге сильнее ощущается разница. На премиум глянцевой все чернила хороши. Якобы.

WWM сказал:

Да.

WWM сказал:

Там на обороте бекпринт с названием бумаги.

WWM сказал:

Картридж с чернилами ITS, как то покупал и решил израсходовать. Но они божатся, что от оригиналов не отличается.

WWM сказал:

Да в принципе не столь важно где они будут. Только не потерять бы эту тему.

Don сказал:

бэкпринт есть, только там плотности нет, поэтому и спрашиваем. Или она одна такая? Разной плотности не бывает?

Don сказал:

Ну понятно, им же продать надо.

WWM сказал:

По моим наблюдением, желтизна появляется, в основном, от света и воздуха в сочетании с отбелкой.)

WWM сказал:

Это, всё равно, может оказаться дешевле. Ну и... Для визиток или табличек вполне хорошо)

localhost сказал:

Не совсем так на самом деле. Просто не существует ламината, который перекрывает весь диапазон УФ, поэтому по-любому легкую желтизну дает такое покрытие.

WWM, как мне показалось, минилабная бумага вся идёт плотностью примерно как EPSON PG, т.е. где-то 250-280 гр.

localhost сказал:

это да. Но не для фоток на столе.

WWM сказал:

Но частично-то перекрывает? И защищает от воздуха.