WWM сказал:

Традиционная химлабовская фотобумага, тип - глянец. А сколько по плотности, я честно говоря не знаю.

WWM А все таки жаль, что вы не захотели добавить в тестирование на выцветание чернила эпсон ультрахром K3VM, было бы интересно. Это тем более странно что пигмент от кэнон (Lucia) участвует в тесте.

Dimka66 сказал:

Ну, почему же не захотели? Просто в архивах не оказалось подходящих тестов для экспозиции. Плоттер у нас на водянке. Покупать оригиналы и переводить на пигмент ради одного эксперимента?
Но зато есть UltraChrome Hi-Gloss II. Это практически одно и то же в плане выцветания.
Без глянца, конечно.

WWM сказал:

Вообще то я уже пару раз предлагал распечатать тест на K3VM и выслать вам по почте, но ответа не получил...
Ну сделайте хотя бы на UltraChrome Hi-Gloss II. Хотя... как уже ранее подметил тут один товарищ, в тесте используются только "старые" чернила от эпсон, "старая" клария от Р50, и "старый" ультрахром Hi-Gloss2 от R800/1800/1900 (архивные модели). После него (если не ошибаюсь) уже были ультрахром K3, потом ультрахром K3VM, потом ультрахром HDR. И ведь в каждом что то менялось (и думается не в худшую сторону), хотя видимо и не в плане светостойкости в первую очередь...

Dimka66 сказал:

Неужели мы Вам отказали? Быть такого не может! Мы всегда и везде не устаем повторять: присылайте все, что считаете нужным, интересным и т.д. Все, что в наших силах, сделаем. Нам и самым все на свете интересно.

Dimka66 сказал:

Нет, не сваливайте все в кучу. так как R1900, R2000 - Hi-Gloss II, а 800/1800 - это предыдущая версия данных чернил, без номера. К3 не после, а приблизительно в одно время появились. А потом и "живая маджента", и "хай глосс 2" и прочие улучшения той же технологии ультрахром пошли. Но менялось не в плане светостойкости. По крайней мере, производитель об этом не говорит.
Бога ради, если мы Вас чем-то обидели, то совсем не хотели ничего подобного! Присылайте все и всегда! Никому не отказываем.

WWM сказал:

Тогда подскажите адрес куда высылать, а так же поделитесь изображениями которые необходимо отпечатать для данного теста. Так же напишите в каком формате отпечатать и как (наверно в наилучшем качестве, а профиль мой или родной?).

WWM сказал:

Возможно и перепутал что... Но во всяком случае эпсоны R800/1800/1900/2000 точно являются архивными, и чернила Hi-Gloss (как 2, так и без двойки) не применяются в современных моделях. Так что думаю было бы логичнее использовать в тесте "современные" (хоть и не самые последние) чернила K3VM.

Желательно с оригинальным профилем, чтобы можно было спокойно сравнивать с остальными образцами, напечатанными точно так же. Индивидуальное профилирование немного влияет на результат, чаще в положительную сторону. Если Вам это тоже интересно, то присылайте и такие распечатки. Количество вариантов - не ограничено, т.е. все, что хотите проверить, на любом количестве разной бумаги и т.д.
Изображение где-то выше выкладывали. но не будем искать. Скажем так:
тестовую картинку можно скачать в разделе Профилирование на нашем сайте. Там она дается для проверки профилей. Адрес для пересылки почтой тоже там есть. Для своего L800 может тоже какое-то сочетание чернила/бумага хотите проверить на светостойкость? Может просто Вашу бумагу проверить на цветность, наличие ООВ, выцветание покрытия и пр. Любые Ваши фантазии на данную тему. Можно микроснимки сделать капель на носителе.
Пожалуйста.

Самое главное! Чуть не забыли. Тест (наилучшее качество) надо печатать в двойном экземляре, каждый форматом 13х18, т.е. 2 штуки на листе А4.

WWM, Спасибо. А не надо в адресе указывать кому конкретно? Или может в письмо записку вложить что это для теста на светостойкость? Сделаю по 2 штуки 13х18, в наилучшем качестве (точнее для 3880 это будет "пятерка" - 2880х1440).

Dimka66 сказал:

Не надо. Там адресат Испытательный центр. В личку сюда скинете номер посылки и можете не переживать, отследим, получим, сделаем. У нас для этого логисты есть.
Листок с пожеланиями по эксперименту можно вложить, конечно.
И подпишите где что обязательно.

WWM, Спасибо! Попробую завтра сделать и отправить.

Don,
Наш коллектив не имеет никакого опыта работы с минилабами, в частности, понятия не имели до сих пор, что такое Fuji Frontier 500. Ваши распечатки рассматривали с интересом.
Первое впечатление.
Живьем отпечатки выглядят несколько получше, чем Ваши сканы, выложенные где-то выше.
Не специалисты в области струйной печати, т.е. работники матричного и лазерного цеха, восприняли отпечатки как вполне удовлетворяющие их по качеству, и на вопрос - хотите такие фото? ответили - да. Струйные отпечатки мы им для сравнения не показывали.
В принципе, людей понять можно - они не видят особого искажения по цветам, особенно на любительских фото:



Однако опытный глаз видит, что отсутствует чистота цвета, из-за чего снимки получились не совсем живые, мягко говоря. Исходные цвета "грязные", не яркие, и очень сильно отличаются от чернил для струйной печати.
Покажем это на примере Циана. Образец сравнения (черная линия спектра и круглая зеленая точка на срезе диаграммы цветности) - Fuji, второй образец - Claria Epson. Голубой минилаба на самом деле синий. По другим цветам аналогичная картина.



Бумага также совсем непривычного вида, кардинально отличающимися параметрами. Цвет серовато-кремовый, глянец хороший, поверхность однородна и без дефектов. На иллюстрации - сравнение с бумагой Epson 255pg (практически без отбеливателей), Epson 300ug (со значительным количеством отбеливателя).

WWM сказал:

Ну везде свои нюансы, тем более совершенно разные технологии печати.

Есть у минилаба немаловажный фактор, как светостойкость и скорость. Клиенты аж до поросячьего визга уходят довольные, когда я им заказ на 250 фото отдаю через полчаса.

Чистота цвета скорее всего отсутствует от того, что нет чисто белого цвета. Я уже писал, что химию поменять надо. Но пока лень, да и клиентам фото нравится.

Интересует ваш вердикт по светостойкости.
Можно ли их сопоставить с пигментом, например ультрахром К3? То, что стоят дольше водянки я уже сам проверял на солнце. Надоело ждать, по убирал все образцы.

Don сказал:

Все, что тестируется в камере, можно сравнивать между собой, так как проводится тест в контролируемых условиях (в отличие от теста на окне). Так что - сопоставим.

Don сказал:

А что собой представляют расходные материалы (химия) для этого устройства? и как они работают (в двух словах)?

Сравнивая картинку с такой же, но полученной при печати пигментными чернилами INKO на Lomond 260pg, обратите внимание на цветные полосы фотоголубого, пурпурного, желтого в верхней части теста. Именно это имеем в виду, когда говорим о чистоте цвета. Справа (струйная печать на Epson 1410) они яркие, а минилабовские (слева) выглядят грязными. Грязные цвета всегда дадут значительное сужение цветового охвата.

WWM сказал:

Проявитель, отбелка, фиксаж, стабилизатор. Поставляется в картриджах, машина сама замешивает как указано в процессе.

Лучи лазера через систему зеркал просвечивают светочувствительную фотобумагу, далее она движется в проявитель, где засвеченные участки бумаги окрашиваются в "соответствующий" цвет, далее отбелка, где незасвеченные участки становятся белыми, фиксаж смывает лишний светочувствительный слой, оставляя только изображение, стабилизатор собственно говорит сам за себя, а так же промывает фото. Потом сушка 80 градусов.

Вроде как-то так коряво и коротко.

Don сказал:

В этот момент стало интересно, а как же выглядит сама бумага, пока ее не засунули во все эти растворы?
И если бумага в незасвеченных местах все-таки не стала действительно белой, то это так надо или это недостаток расходников?
Пытаемся понять причину грязных цветов...

WWM сказал:

При всей естественности цвета женщина выглядит на минилабовской фото более приятно.

WWM сказал:

Как выглядит бумага никто не знает, т.к. она находится в полной темноте. Устанавливается в магазин так же в полной темноте. Засвеченный участок бумаги голубой, после проявки становится чёрный.

Don сказал:

так может это недостаток чернил INKO при печати без профилирования всего лишь?
Живьем отпечаток, конечно, выглядит страшненько, оглянец тсутствует практически по всем цветам (кроме голубого), особенно черный - лежит как сажа.
Однако тот же тест на полуглянцевой или сатине каком-нибудь, да с профилем - ммм, должна быть хороша картинка, наверное. А с минилабовской такого не сделаешь.

WWM сказал:

Слишком сильный проявитель. Просто разбавить водой нельзя, надо или "подсадить" или менять.

А грязность частично убирается поднятием насыщенности и уменьшением плотности в настройках перед печатью. Собственно что я и делаю при печати.

Don сказал:

что приравнивается к передвижению ползунков в драйвере струйного принтера, да?

примерно так. Не могу скрин прицепить, инет билайновский тупит.