Лично я считаю, что это беспредметный разговор.
Выложите уже тестовые файлы свои в разных форматах. Форумчане попробуют на разных моделях и марках принтеров. И тогда уже будем думать, что у вас там - исходники кривые, драйверы косые, винда улетела или принтак не струит

aVs, ну, на самом деле этот "важный момент" я не упускаю. Я собираюсь печатать именно "линии-крестики". А точнее, я хочу распечатывать картинки стерео-варио. Они представляют из себя чередование узких полосок от двух разных изображений.
Может, Вы и знаете, но я расскажу на свякий случай азы стерео-варио (в моем случае только стерео)вкратце:
* для формирование стерео изображения используется две картинки, которые должны видеть левый и правый глаз (немного разные ракурсы)
* картинки режутся на длинные узкие полоски, а потом поочередне перемежаются друг с другом. и вот такая итоговая картинка распечатывается.
* на отпечаток накладывается линзовый растр: прозрачная пластинка с рядом вертикальных вытянутых линз. на ощупь выглядит как прикольно - мелкая ребристая поверхность. На одну линзу должно попасть в аккурат две полоски от двух разных ракурсов (и это только для стерео, для варио - и того больше). Линза разделяет видимость двух разных изображений в зависимости от угла обзора. Таким образом, получается, что левый глаз видит в линзе одну картинку, а правый на том же месте видит другую картинку. Эффект классный!

Стереофотографией увлекся недавно, просматриваю стерео через стереоскопы, но всегда хочется иметь в запасе технологию, которую можно просматривать без дополнительного оборудования, поэтому, прикупил немного линзовых растров и отлаживаю технику печати. Ну, эт было небольшое лирицское отступление, вдруг тоже станет интересно. =)

А теперь немного чисел:
Линзовый растр имеет разрешение 70 LPI(число линз на дюйм).
Под дону линзу необходимо разместить два изображения. То есть, изображения уже не могут быть меньше 140 PPI (пикселей на дюйм, чтобы не путать dots и drops per inch).
На практике линзовые растры всегда имеют очень большие погрешности в шаге, что делает их 70 LPI плавающим 67-73 LPI. То есть, для каждого растра надобно проводить некоторую настройку в небольших пределах. И разрешение картинки распечатываемой должно быть, по большому счету, числом дробным и чтобы его можно было менять от 67 до 73 PPI (именно пикселей, с каплями не связываюсь пока), чтобы точно совпали шаг отпечатка с шагом линзового растра. Делать дробное LPI напрямую пока не научились, зато сделать его большим, чтобы всем хватило - это похвальное стремление производителей. Чем больше будет разрешение картинки - тем проще она будет разделяться на полоски нужного размера (без зазоров, без наползаний на территорию соседней полоски).
Принтер Epson L800 поддерживает разрешение 1440 PPI. Отношение 1440/140 = примерно10 показывает, что на одну полоску изображения приходится 10 пикселей всего.
При разрешении исходной картинки 720 PPI (вдвое меньше) на одну полоску изображения будет приходиться уже 5 пикселей.
Есть и еще один неприятный эффект: из этих 5 пикселей вертикальную полоску в 1 пиксель можно смело из убрать, так как либо с одной стороны, либо с другой стороны эта полоска немного налезает в область видимости соседней полосы (в то время как соседняя из своей полосы уползла тоже к своему соседу с другой стороны).
Итого, из 5 пикселей полезными можно назвать только 4. Была бы ширина полосы в 10 пикселей, полезными были бы 9 (то есть, -1). Получается, что при разрешении исходника 720 PPI и учетом затрат на зазоры между полосками, краской покрывается только 4/5 площади, что дает уменьшение насыщенности на 20%. При разрешении исходника 1440 PPI, краской покрывается 9/10 площади, насыщенность уменьшается на 10%.

Так вот я к чему: мне нужна именно высокая детализация выходного изображения при печати. Я вижу, что принтер на это способен (эксперименты с гуттенпринт это доказали). Здесь (на форуме) я спрашиваю совета мастеров по выжиманию из принтера максимума. Вариант же "зачем тебе так хорошо, тебе оно не надо" не подходит по той причине, что мне оно все-таки надо. Надеюсь, я это обосновал. =)

И, немного отчетных материалов в тему...

Два отпечатка на одном листе. Печаталась картинка TIFF с моими ненаглядными линиями. Слева - стандартно виндой, справа - через гутенпринт.

На левом (винда) линейка отпечатана с делениями неравномерной толщины (видно даже на картинке с общим видом). На правом (гутенпринт) деления линейки ровные и одинаковые по толщине.
На общем виде не видно, но серая область винды выглядит абсолютно однотонной, в то время как ГП выдал зернистый неоднородный фон с фветом, к тому же немного с уклоном в голубизну (но сейчас не о голубизне).

Вот линеечки, любезно предоставленные виндой.


А вот линеечки ГП.

chechestors сказал:

на сегодняшний день принтер бытовой такого не даст...

Кусок красивого серого фона от винды.


Кусок серого фона (в стиле сюрреализма) от ГП:


Ну, и, таки дошли руки. Вот ссылка с картинками моими: http://files.mail.ru...789695FE77FAC72

chechestors, Вам надо было исходник делать либо 360 , либо 720 DPI , От этого все проблемы!

chechestors сказал:

А нужно кратно 360,притом кратность должна быть в целое число раз,попробуйте,и убедитесь. А самое оптимальное 360 и 720 DPI!

Извините, а что, исходные файлы еще недоступны? Всё еще дрочим непонятно чего?

ЮХа, А размер исходника разный,у одного 7087х4724,у других другой,но нигде нет кратности 360/720 DPI,отсюда драйвер коряво пересчитывает,вот и всё.ИМХО.

Дайте исходник! Потом будем рассуждать про дэ-пэ-и

ЮХа, не знаю, что Вы там делаете с исходниками, но своей интимной жизнью не хвастайтесь, пожалуйста. =)
Исходники готовы давно. Выложил я их сегоня. По ссылке всё скачивается, я проверил. У кого проблемы со скачкой, можете обращаться в личку - вышлю на почтовый ящик.

Роман67, дык, размер картинки в пикселах, а разрешение - в числе пикселей на один дюйм. Это ж вещи связанные через размер отпечатка. все исходники в разных разрешениях (720,1440,1200), но у всех одинаковый размер отпечатка - 10*15 см. Ни разу бы не подумал обвинять общий размер картинки, но мысль интересная, надо будет подумать и поэкспериментировать.

chechestors, Дык у Епсона 10х15 это 4х6 дюймов,размерчик то разный!

ЮХа, Ссылка на исходные файлы в сообщении 44 этой темы.

Роман67, не думаю, что фотошопа врет размеры, но, давайте посчитаем:

файл 720 DPI(по длинной стороне):
* размер: P=4252пикселей;
* разрешение: D=720 дпи (= 283,465 пикселей на см);
* размер отпечатка: S=15см (=5,906 дюйма);

теперь пересчитываем:
S=P/D
5,906(дюйма)=4252(пикс) / 720(пикс/дюйм)
5,906 = 5,905555555555555...
вроде сходится. Фотошоп не врет.

Или Вы не это имели ввиду?

chechestors, Вы в лринтере при печати какой размер бумаги указали?

Роман67, размер бумаги А4, печать с полями, без растягивания картинки. После печати размер отпечатка совпадает с задуманным.

chechestors, Попробую,после отпишусь.

koka сказал:

Золотые слова,поддерживаю 100%!!!

Тоже попробую завтра, если не забуду)

_______________________
chechestors, ого, ни фига себе... И правда, не знаю как вы собрались бытовым принтером печатать макеты по 400 Мб.
И самое интересное: как вы умудрились сжать 1.5 ГБ до 24 Мб? Поделитесь способом.

localhost сказал:

Ничего необычного,WinRAR 3.62 , степень сжатия максимальная,архив RAR сжимает до 3.5 Мб.

Скачал файлы, распечатал. Всё ОК.
Не надо рассматривать отпечатки под лупой. Совет: в данном случае поможет режим RPM. Явно заметно улучшение чёткости. Не буду говорить дебильное "на порядок", но в два раза точно, поскольку шаг протяжки листа уменьшается в два раза.
Лучшего не получить от бытовых принтеров ценой 100 баксов!
.........
Прошу прощения за грязь на сканере и за ошибку в написании слова "фото"

Роман67 сказал:

У меня раньше как-то такое не получалось) Но вот сейчас сжал ваши файлы до 53 Мб в RAR. WinRAR 3.80.
Возможно, дело не столько в винраре, сколько в процессоре...

ЮХа, вы не написали чем печатали)

ЮХа, ОГО!... Вот такое я хотел бы увидеть на своем принтере! Это точно L800? о0 я пробовал ставить RPM, дык ему что в лоб, что по лбу... одинаково глотает полоски. Как Вам это удалось?

localhost, сжал средствами винды (отправить в->ZIP папка). сжимаемость файлов зависит от их сложновывернутости. просто белый фон сжался бы и до сотен килобайт, наверное.