MaK7 сказал:

прилагается

MaK7 сказал:

А зачем ему знать? У него и похуже есть Value Glossy, например.
В который раз объяснялось, что тестирование проводить на светостойкость НУЖНО именно на дешевой и популярной бумаге, а не премиум класса, так как премиум носитель дольше сохраняет напечатанное в тех же условиях. Более четко видна разница именно на дешевых бумагах. Именно по таким бумагам, в первую очередь, пользователи делают вывод о светостойкости.
Кроме того, сокращается время на тестирование.
То, что мы видим на простом глянце за 45 часов, пришлось бы ждать на премиум глянце намного дольше.
Тем не менее, вот Вам на Epson 255pg сравнение за 45 часов в камере.

WWM сказал:

Вовсе нет. Ваша бумажка Glossy 200 например радикально несовместима с черным оригиналом L800. На приличных фирменных бумагах (а зачастую и не только фирменных) я такого безобразия не видел.

WWM сказал:

Спасибо. Вот это ближе к теме "светостойкость". Хотя бы потому, что светостойкие чернила на бумаге, не обеспечивающей этой самой стойкости банально не имеет смысла использовать.

WWM сказал:

Позволю себе вольность: большинству заказчиков (если "фотки" срочно отпечатать) по-фигу всякие камеры. Им нужнО красивое изображение, соответствующее их восприятию. Что будет с этим изображением через недалю, месяц, .... год? Печатальщик не обязан отвечать. Сдал работу, прайс оплачен.
--------
Я на новом этапе восприятия. И как всегда - на первом месте Его Величество - ФАЙЛ! Раньше был НЕГАТИВ.
Мы сегодня имеем проблему фотозасорённости. Но, проходя по коридорам любимого ВУЗа , вижу: печатают картинки. Они недолговечны. И это хорошо. Пройдёт неделя - будут новые "фотки" на стенах. Лишь бы принтеры не полосили. :)

ЮХа сказал:

Полностью поддерживаю!

Все эти ожидания в 100500 лет невыцветания - инерциальное мышление, стереотип, доставшийся нам из прошлого цикла мокрой и серебрянной печати, когда сделанная фотка печаталась навека, чтобы быть подаренной кому-то на долгую память или оставить у себя в фотоальбоме раз и навсегда, потому что сам процесс печати, а тем более цветной печати был сопряжен со множеством проблем, а так же жизненный цикл негатива был тоже конечен, но время идет и все меняется. С приходом эры цифровых технологий изменились не только потребности, но и сам принцип визуализации отснятой истории, а с ним и цикл жизни твердых копий.

Это кажется невероятным, но это действительно так - люди, в большинстве своем даже не понимая и не догадываясь об этом печатают фотки на бумаге уже давно не на века. Просто сейчас, когда самих снимков делается в разы больше чем в пленочную эру собрать и напечать все (как это было раньше) на память даже не представляется возможным не в смысле технической реализации, а - куда потом всю эту кипу девать?

Поэтому жизненный цикл твердой копии сейчас получает вполне осязаемые границы, от недель-месяцев, до нескольких лет (усреднено), после чего картинка теряет актуальность и заменяется более свежей. Эра важности такого параметра как светостойкость действительно подходит к концу, как в свое время перестал быть востребован такой параметр как долговечность техники. Она морально начала устаревать значительно раньше чем подходил к концу её эксплуатационный ресурс и теперь это явления, в частности коснулось и печати на носителях.

indigo99 сказал:

Конечно. Но есть чуть иное. Например, оформление интерьера бюджетного музея. Есть желание. а денег нет. Ну и приходится заправлять принтер бодягой. Эх...
---------
Офтоп
Сегодня моя знакомая девушка показала картину, которую она заказала в "интернете" для своего пацана. Пацану уже за пятьдесят.
Картинка - репродукция картины одного из шизиков. Но это пофигу.
Вопрос цены. Печать на холсте формата А4 в деревянной рамке с доставкой обошлась девушке в 3000?.
Т. е. есть еще бизнес в деле струйной печати. :)

indigo99 сказал:

Никаких 100500. 5-10 лет на стене. Это вполне реально даже на водянке. А вот перепечатывать фото 5-10 раз за лето, и так каждое лето - это реально очень дорогое удовольствие. На оригинале выходит дешевле раз в десять-тридцать.

______
Для чего нужна дешевая бодяга? Чтобы печатать дешево. Но если дешево получается на оригинале, а не на бодяге, зачем доказывать тому, кому нужно фото в рамке на стене, что ему нужно смотреть фото на планшете?

ЮХа сказал:

А по моему, когда спросят, пусть ответит "не знаю" или "предположительно прослужит столько", и для тех кому интересно, например, писать "принтер такой, чернила такие, бумага такая, цена такая", кого не устраивает, пусть идут искать где лучше, и цена соответственно выше, или покупают свой принтер, и сами будут решать какую бумагу и чернила использовать.

ЮХа сказал:

A4, наверное, не очень, хорошо бы A2...

MaK7 сказал:

Вам обидно за то, что на ней выцветает оригинал? Не переживайте. На другой простой глянцевой он ведет себя точно так же.
Как-то упорно не хотите понимать, что цель наших экспериментов - это не поиск наиболее совместимой бумаги, а сравнение степени выцветания, причем чем короче во времени эксперимент, тем лучше.

Barranno сказал:

Кто спросит??? за те 10 лет, что я печатаю людям цветные изображения на бумаге маня еще никто НИКТО НИ РАЗУ НЕ СПРОСИЛ сколько фотки провесят без выцветания. НИ РАЗУ! Вы сами инфой про срок службы балуете клиентов, а потом загоняетесь с поиском чернил. И с профилями то же самое. Два разных фотика дадут две разных картинки одного и того же изображения, поэтому нет ничего странного, что и два разных принтера напечатают два разных отпечатка с одной и той же картинки. Всё это профилирование - загон профессионалов чистой воды.

В коммерческой-бытовой печати всё это профилирование - загон. Любые ЛЮБЫЕ современные чернила известных производителей заявленные для тех моделей принтеров на которых ими печатают дают совершенно нормальные картинки отвечающие требованиям 95% (округленно) заказчиков без всяких, специально построенных профилей, поэтому профилирование после светостойкости, для печати с бытовых фотиков/сматрфонов обычных клиентов считаю загоном номер два.

Да друзья, парадигма медленно, но неотвратимо меняет наше представление о принципе, устройстве и требованиях применяемых к современной цифровой печати в ларьках/киосках и прочих палатках_с_фото_труселями.

Barranno сказал:

Зачем...Вы финотчетность Seiko Epson за последние 5-7 лет смотрели...они делают все, чтобы не пойти на дно.

Barranno сказал:

Ну в общем, смотрите выше...

WWM сказал:

Зачем печатать на просто глянцевой дорогими чернилами?
Ну и конечно же эффект камеры, которая имеет мало общего с окном таки приходится учитывать. Хорошее сравнение тут проводили недавно для всех, кто думает, что увеличение мощности ультрафиолета на два порядка приводит к пропорциональному росту скорости выцветания: испечь картошку не при 200 градусов, а при 800, чтобы было в четыре раза быстрее. :D

WWM сказал:

:D

indigo99 сказал:

Меня тоже никто ни разу не спросил. Просто через месяц, при встрече сказали, что я мудак, и подставил их. Знали бы - не брали бы мои бесплатные "по-соседски" отпечатки, а заказали бы у профи в студии.
Потому в 13-м году купил L800, и пользуюсь его оригиналом. Не ахти что конечно, но за порчу отпечатка через 3-5-10 лет материть уже точно не будут.

MaK7 сказал:

Еще раз объясняю:
на данном этапе исследования нам необходимо быстро протестировать несколько десятков образцов на светостойкость. Самый быстрый путь - выбрать бумагу, на которой процесс гарантированно пойдет быстрее.
На втором этапе разработки и тестирования уже будем работать с разными носителями, настройками печати и т.д. и доводить формулы до завершения, а в окончательном виде получать данные по светостойкости не только на разной бумаге, но и по сравнению с оригиналом и другими чернилами.

MaK7 сказал:

Ничего общего в исследованиях нет между стабильными условиями камеры и погодными условиями каждый день. Тестирование должно включать одну переменную при прочих ПОСТОЯННЫХ условиях, чтобы образцы можно было сравнить между собой в любое время года.

WWM сказал:

Хорошо было бы увидеть в "прочих ПОСТОЯННЫХ" - беспристрастность...

WWM сказал:

Первое несовместимо со вторым: на целевой бумаге результат совершенно не обязательно будет соответствовать дешевым (с поправкой на микропористость - раза в два лучше). А потому полученные результаты на дешевых бумагах так и останутся результатами на дешевых бумагах. Использовать их для как ориентир по скорости выцветания для дорогих бумаг - это просто глупо.

И еще: хотел бы я видеть, как в том же Epson во главу угла при разработке новых чернил ставят скорость проверки, причем вопрос скорости состоит не в 3 месяца или 8 (это хоть как-то понять можно), а 45 часов, или 100.
Это что за производство такое, где позарез нужно получить результат через пару суток, а результат через 4-5 суток категорически не устраивает?

MaK7 сказал:

Блин! Это ужас, конечно. Лично не встречался с подобным. Ну, видел, что фотографии, напечатанные альтернативными чернилами на альтернативной фотобумаге блёкли через несколько лет. Но чтобы в течении лета... А, может быть прямые солнечные лучи и никакой защиты в виде стекла. Тогда может быть.

WWM сказал:

И не надо. Достаточно сравнить новый замес на базе новой формулы с предыдущим вариантом. Если оно лучше, то оно и будет лучше по тесту. Если хуже - тест покажет, что оно хуже.
Зато условия заведомо близки к реальным, а не к какой-то там стандартной камере. Уже много раз писал, еще раз повторю: когда я соберусь хранить свои отпечатки под ультрафиолетовой лампой, я неприменимо ознакомлюсь с результатами ваших тестов в камере. Но покуда я лампы такой не купил, меня больше интересуют оконные тесты. Всем, кто против - просьба отписаться, как вы вывешиваете у себя дома фото под у\ф лампу и зачем?

ЮХа сказал:

Еще раз - не в течении лета. В течении пары недель. А за месяц от фото остаются только контуры. Т.е. фактически перепечатывать фото приходится раз в ~пару недель. Чернила понятно по цене ослиной мочи, их можно не учитывать. Но бумажка стОит изрядно. Десять листов каждое лето, или один лист раз в лет пять - это заметная разница.

ЮХа сказал:

Стекла есть, обычный двойной стеклопакет. Лучи прямые тоже есть, минут 20 в сутки, все остальное время- рассеяны. Просто это Крым, не Кострома. Тут несколько другой уровень радиации. Потому и ездят люди летом загорать в Крым, а не в Кострому, при всем уважении к Костроме и ее славному населению.

MaK7 сказал:

Ужос!!!
Не, у нас люди проще, менее глупы и понимают, что печатая за условные 10 копеек ожидать чуда, это так же как и верить в Деда мороза, и взрослых мудаков в него верящих у нас уже не осталось, чего и Вам желаю.

;)

indigo99 сказал:

Не, ну без лоха и жизнь плоха...к чему тут Санта Клаус...

MaK7 сказал:

Упс! Радиация? Это чего такое? Может нам для тестирования чернил закупить радионуклиды? А то мы тут тупо светим ультрафиолетовыми лампами.