BadWolf, Так вот я пытаюсь понять в чём причина. Вижу пока несколько:
1. Неровная проводка (задел соседние цвета).
2. Не сильный нажим, важно ли это?
3. Слишком быстрая скорость перемещения.

Правильно ли я делаю: помещаю прибор на белый участок, нажимаю кнопку, медленно веду до последнего патча, чуть дальше и на белом участке останавливаю, отпускаю кнопку.

Ещё программа постоянно вылетает с ошибкой.

AptPupil сказал:

принцип правильный. от скорости движения зависит, быстро или медленно ухудшает результат считывания. проводить желательно равномерно.
попробуйте считывать в режиме "Correlate", худо-бедно отсеивает заведомо не устойчивые результаты чтения стрипа.

Catwoolfii, А читайте старым билдом, сохраняйте и новым профиль стройте.

BadWolf, Попробовал в режиме Patch вручную каждый квадрат замерить. 408 патчей. Профиль создался, но печатает всё равно неверно.
http://yadi.sk/d/tGOrGJT62cucc
Вот данные.

Понимаю, что-то не так. Каким ещё софтом можно считывать мишени? Кроме родного и munki wizard?

Argyll cms читать может.

ну как-то тоже чтение не удалось.

BadWolf, А как iпрофайлером создать tif мишени с ref.txt значениями?
Буду пытаться увеличить размер патча.

ну вот тут видно, что ошибка чтения.


как сделать тест-карту в программе X-Rite i1Profiler, только размер стороны патча не менее 10мм, а лучше больше.

BadWolf, Как же такое происходит... понять не могу :(
А что это за программа, которые такие графики строит? Хотел бы тоже себе, чтоб сразу видно было ошибки!

Которая графики строит через раз работает. тямы не хватает математику правильно реализовать.

Посмотрите пожалуйста,

Вот этот профиль мне построил родной софт по двум мишеням (сначала одну измерил, потом печать другой).

А вот это я попытался замерить по 640 патчам:


Я понимаю, скорее всего эти проёмы из-за плохого чтения патчей. Но почему в итоге граница идёт ровно там же, где и в первом случае? То есть расширить её никак не удастся? Какой бы качественный не был промер?

AptPupil:
Промер либо качественный, без ошибок.
Либо с ошибками.

У вас почему-то с ошибками.

Судя по последнему посту причина проста. Родные мишени имеют крупные патчи, с которыми вы справляетесь. Не родные - много мельче и вы не в состоянии точно их считать (может руки дрррожжаааат или ведете не с той скоростью, или забываете завести прибор на белую кромку листа и т.п.).
Талдычить устал, увеличьте патчи, в ширину и в высоту. Можете попробовать Argyll:
http://www.argyllcms.../Scenarios.html

AptPupil

У меня такая же фигня. Пока я пришёл к выводу, что это ошибки промеров. Несколько дней назад промерял 1 и ту же мишень по несколько раз и смотрел на ошибки. Они прилично разнятся от скорости и равномерности считывания стрипа. Вобщем решаются такие траблы тока тренировкой паходу) Ну и естественно, чтоб размер плашки был не меньше минимально рекомендованного - 12х8 мм.
Кстати приблуду для измерений сделали?)
/>

BjornEps:
Рекомендованный размер патча для i1 pro:
высота 10мм, ширина 8мм. Это при том, что глаз у i1 pro около 4,5мм и скорость считывания в 4раза быстрей (по крайней мере у последних ревизий), чем у мунки.

Рекомендованный размер патча для мунки - вы сами видели в родном софте, это отнюдь не 12х8. Это при том, что глаз у мунки около 8мм и скорость считывания в 4раза ниже.

Поэтому повторю, подбирайте такой размер патча (можно добавить разделители), когда считывание именно вами, а не Васей, Джоном или Мао Дзе Дуном, будет уверенным и без ошибок.

idontbite,
Я создавал мишени в i1profiler, там размер максимум 12на8мм. и минимум 400 патчей.
Сейчас создал такую мишень на двух листах А4


Приблуду для измерений пока не создал, но измеряю между двумя белыми листами. Пока ещё не понял разницу в режиме Correlate и Basic.

Бумага матовая Lomond 120гр, односторонняя. Сейчас попробую родным софтом замер сделать и сравнить.

Для меня очень важно понять: на сколько разница в качестве калибровки будет заметна, если сравнивать родным софтом и, допустим, 800-1000 патчей размером 8на8 или 10на10.

AptPupil:
Ну так сделайте линейку.
С этого нужно было начинать.
Я вообще в глубоком ШОКЕ, как можно делать замеры патчей 12х8 без направляющей линейки?

Цитата

Родным софтом я сделал лишь один профиль . Качество меня не устроило.
После чего строил профили исключительно альтернативным софтом и на качество не жаловался.

Цитата

Странно. А я в i1profiler вижу доступный размер 20мм по направлению считывания (высота), 10мм (ширина).

К тому же, мунки в i1profiler не поддерживатеся. Поэтому нужно понимать, что минимальные размеры патча и любые другие доступные размеры патча - это же для других случаев, для того же i1iO, i1 pro, i1 pro2 и i1iSis, а не для мунки. Для мунки подбирайте размер патча под себя.

Не устраивает? Есть Арджил, ссылку сценариев приводил, задавайте любые размеры патчей, с любым количеством патчей.

idontbite,
Линейкой я пользуюсь, только не совсем готовым вариантом. Просто подкладываю какую-то направляющую рядом с прибором. Согласен, это не очень хорошо и удобно, но хочется сделать что-то нормальное раз и навсегда, пока нет возможности.

idontbite сказал:

Да, прошу прощения. Именно, максимальный размер. Так и делал: 20на10. Но хотел 12на12 или 15на15, так нельзя там. Ещё не понял, есть ли разница проводить по патчам вертикальной или горизонтально (когда между патчами разделители). До этого всегда так делал (горизонтально).

idontbite сказал:

Я правильно нашёл, что у арджил нет графического интерфейса и всё только через командную строку? Просто при первом рассмотрении не смог понять как печатать и потом сканировать ей же патчи. Наверное, надо прочитать всё.

Сейчас сравнил профиль с родного софта:


Незначительно хуже получилось. Но в целом очень похожий охват. Возможно, это потому что патчей было всего 400. Но в родной программе их намного меньше, а получается не сильно хуже.

AptPupil сказал:

нет, для расширения необходимы очень хорошая бумага и чернила, при чем еще и подходили друг другу.
Охват от профиля не расширяется, а только уменьшается, но остается только то, что по мнению программы построителя профиля можно как-то контролировать.

BadWolf, Тогда на что влияет количество патчей?
Допустим, я создам мишень с патчами 12на10 всего 50 штук. Построю профиль.
И создам мишень с 3500 патчами. Охват не изменится, но в целом цветопередача должна улучшиться?

Чем больше образцов цвета по пространству, тем точнее значение расчетное аппроксимированное к реальному. это в теории.
Реально после N-образцов (патчей), в зависимости от навыков чтения, погрешность чтения убивает все плюсы.
Тренируйте навыки чтения. обычно 1000-1500 патчей хватает с избытком, а если расходники кривые, то "игра не стоит свеч".

AptPupil сказал:

C такой бумагой надо еще линеаризацию подгонять, да и то с ней врятли получится вменяемый результат. У Ломонда матовая по качеству ниже среднего... разве что для презентаций.

Построил профиль глянцевой lomond 270гр. По 1000 патчам,размер 10на10.
http://yadi.sk/d/XnxYU2N62ermb
Вот файл измерений. Профиль построился без ошибок, с охватом проблем нет. Но на бумаге всё получается как-то бледно, неконтрастно. С чем может быть связано?
Как нужно печатать тестовые мишени (и потом фотографии) в фотошопе: в каком режиме? Абсолютный или относительный колометрический?