AptPupil:
Ага, вы еще скажите, что эти настройки одинаковы.

Если для вас они одинаковы, тогда зачем спрашивали?

idontbite,
Ну вот конкретно на моём и вашем скрине настройки разные.

Но я видел в инструкциях различных, что ставят (или просят ставить) "относительный колометрический).

Я вот сейчас сделал для матовой бумаги Bursten 120гр. Профиль из 1000патчей. Вроде всё нормально.
Есть вообще, какая-то бумага, на которой заведомо хорошо будет получаться? Чтоб именно технику отладить. Хочу попробовать 400 патчей, например, вместо 1000. Но большего размера.

AptPupil, почитайте про эти интенты. Что ставить, решать Вам. Там по разному сжимается охват. Более точная передача сцены вроде как в perceptual. Мне больше нравится relative.

400 патчей тоже получится неплохо, если бумага/чернила неплохие. Но маловато как-то. Как уже многие в теме писали, что-то между 1000 и 1500 патчей наиболее оптимально. Но я часто строю и на 650, получается неплохо. Более 2000 уже зависит больше от прямых рук, т.к. накапливаются ошибки чтения.

Кстати, я для себя неплохой вроде воркфлоу определил:
Сначала строю профиль на 650 патчей (1 лист а4). Если выходит хорошо, то и печатаю с ним. Если что-то не нравится, генерирую оптимизированную мишень аргиллом на ~1100 патчей (2 а4) и строю по ней. Обычно даже строптивые бумаги поддаются, т.к. оптимизированные мишени лучше ложатся в охват.

Кстати, вот, коротко об интентах:
http://colorizator.ru/?p=2529

А принципиального различия нет, где я буду создавать мишени? Всё равно в какой программе (какой удобно, например, i1profiler). Цвета-то одинаковые всё равно создаются?

AptPupil, munkimaster использует prizm для создания, вроде бы такую же как айванпрофайлер. Если просто в 1 проход, то профили одинаковые получаются. Это профили.
Мишени точно разные будут у аргилла и профайлера. Можно использовать что нравится.

Проводил эксперимент, делал профиль по 400 патчам и 1000. Бумага Lomond 230gr. Размер патча 10х12. Чтение прошло успешно, но в итоге разницы почти не заметил. Более того, с родным профилем принтера разница незначительная...
Интересно, это связка чернила+бумага не очень хорошая? Или ошибки чтения\профилирования?

Посоветуйте бумагу, которая заведомо качественная и с которой хорошо профиль строить.

AptPupil, вы с профилем какого-то супер-мега улучшения ждете или эффекта 3D ?
Отличие данного софта от родного в теоретической вероятности большей точности, которая не всегда достигается.
Большего охвата не получить, а разницу видят немногие.
Несомненным преимуществом данного софта является возможность построения за один раз.

BadWolf, Я понимаю, конечно, что такого явного эффекта не будет. Но я хочу определить для себя опытным путём количество листов, размер и количество патчей, с помощью которых можно построить самый лучший профиль для данной связки.Просто, если не видно разницы между 400 и 1000штук, зачем удлинять процесс?

делайте по 200 патчей и не партесь, раз не видите разницы.

AptPupil сказал:

Я например вижу разницу между родным ПО и MunkiWisard, с родным ПО профили немного темноваты. Да и по охвату, до примерно L-60 профиль родного ПО проигрывает. Вот пример (чернила л800, бумага ломонд-премиум глянец 260, красный - родное ПО, зеленый - MunkiWisard, 950 патчей):

Попробуйте премиум-бумаги, возможно на них разница более заметна, чем на дешевых глянцах и матовых...

Цитата

Разница есть.
В противном случае строили бы профили по 5 патчам например (белый, черный, RGB).

Какое количество патчей? Пробуйте, решайте для себя. Сколько вам хватит, условно: 400, 800, 1600, 2400, 3200, 4000. :)
Если бы было какое-то универсальное решение, тогда во всех программах профилирования оно было бы жестко зашито.

Бывают еще бумаги строптивые. И суперглянцы более привередливые. Но разница между родным профилем и построенным даже по 400 патчам - это просто небо и земля. Может у Вас l800 на родных чернилах?

Да и еще - для какой связки Вы стараетесь подобрать оптимальный вариант? Ведь даже если чернила в принтер залиты одни, то бумаги то все совсем разные.

А может кто-нибудь объяснить, как такое возможно:
Построенный профиль по 900 патчам для бумаги Lomond 230гр матовая хуже чем родной профиль, который шёл с принтером? Охват у него тоже выше, чем у построенного.
Какие варианты могут быть кроме ошибок чтения?

AptPupil сказал:

Пуля в голова... />

Здравствуйте.
Прежде всего, хочу сказать огромное спасибо parasolid за отличную программу. Построение профиля в Вашей программе мне понравилось больше чем в родном ПО. По крайней мере я увидел переходы в темных тонах(это то, чего ну ни как не мог добиться в ПО Munki). Т.е отпечаток тестовой картинки получился на мой взгляд на 98% схож с изображением на мониторе. Для полной идентичности отпечатка и изображения не хватает яркости и в сером градиенте не много присутствует краснота. Подскажите пожалуйста, можно как то подкорректировать профиль, а не создавать его заново?

uvers, яркость в сером градиенте и немного красноты под каким источником смотрите?

Не могу понять, в чём проблема:

1. Делаю профиль родным софтом. (фотография получается более-менее нормальная. Чёрный цвет глубокий, остальные цвета яркие и контрастные). теперь пробую иначе:

2. Создал мишень в i1profiler и одну скачал с форума. Создал по ним два профиля (400 патчей) munki wizard-ом.Все настройки одинаковые, сканировал вручную каждый квадрат в режиме патч.
Настройки при создании: http://s004.radikal....8e9fda7453b.jpg

В итоге оба профиля без насыщенности: чёрный-какой-то мутно-серый получился, остальные цвета просто бледные.
Вот файл профиля и данные промеров: http://yadi.sk/d/ep6KQwsu2ndPB

Не могу понять в чём дело. Ошибки чтения не может быть, т.к читал вручную каждый квадрат. Связка: бумага-чернила тоже, т.к родной софт или сторонние профили выглядят нормально. Получается, остаётся программа по созданию профилей или настройки в ней. Что ещё может быть?

ghost сказал:

Дома свет галогеновые лампочки.Да и при дневном тоже заметно.

Цитата

Осталось главное, теория: разобраться как работает CMS.
Пока не разберетесь, будете каждый шаг спотыкаться на ровном месте и полагаться на авось.