bc----
Оригинальный - да.
Но здесь речь шла об альтернативе. А есть она, достойная альтернатива оригинальному пигменту от Сэйко?
Кроме того, нужно учитывать географическое расположение места "висения" отпечатков.

Я просто хочу сделать выбор.
1. Оставить R1800 и искать хороший пигмент.
2. Взять аналогичный многоцветник на простых чернилах и в ламинат катать.

Alexandrid
Поймите, и хотелось бы помочь, но увы.
НЕТ хорошего пигмента, кроме как в оригинальных картриджах.
Ламинация (обычная, если пленка не стойкая к UV) - до лампочки.
Единственный вариант, в Вашем случае, распечатать два листа (пигментом и водянкой под анти UV пленкой), засунуть их под UV лампу, и наблюдать. Только так Вы сможете определиться для себя.
По крайней мере, я бы так сделал, если бы стоял такой вопрос.

Alexandrid (3rd December 2008 - 12:54 AM) писал:

Вы бы хоть задачи свои сказали. А то гадание на кофейной гуще получается, может вам действительно сольвентник надо покупать. Как вариант рассмотрите покупку епсона 2400, и его заправку оригинальными чернилами от епсона 9800. Лить эти чернила в 1800 не стоит, ничем хорошим это не кончится. В отношении эксперимента присоединяюсь к Episode, пока сами лично не проверите, рассуждать теоретически совершенно бесполезно. Во-первых, я вам уже писал, таких опытов люди не проводили, во-вторых, даже если бы и проводили, ценность опытов для вас все равно была бы нулевая, т.к. у вас другие чернила, другая бумага, и другая пленка.

Столько писал и случайно закрыл браузер :(
Нет времени переписывать, только кратко.

Episode (2nd December 2008 - 10:31 PM) писал:

Фигня. Летом проводил тест. 3 отпечатка: пигмент инктек, вода оригинал и вода (ввм скорее всего.. не уверен) висели на внешней стороне окна почти 2 месяца.
Результаты (к сожалению не сохранил чтоб отсканировать, а жаль) никак не в пользу воды.
Пигмент изменился в пределах может 3%.. и то мне кажется, что я завысил.
Вода оригинал - заметно потеряла насыщенность цветов (особенно желтый, ушел быстрее всех), потеряла контрастность, стала более блеклой. Все еще фотография, но уже "не то".
Вода ввм - там вообще жесть. Остались хорошо отличимые очертания и общая картина. Но не более. Цвета все съело, контрастность в полном дауне.
Бумага везде Епсон премиум глосси.

Если бы отличия между пигментом и водой были столь незначительны, как говорит Episode, тогда никто бы не совался даже в сторону пигмента с его недостатками.
Отличия в рамка выцветания просто координальны. Конечно всё зависит от марки чернил, бумаги и бла бла бла.. но смысл не меняется.

Печатаю на струйных принтерах Эпсон с 1996 г.
Никогда не печатал пигментными чернилами.
Светостойкость водных чернил плохая. Любых. Если на прямом солнце. Очевидно, попадаются более-менее удачные варианты.
Буду жив - куплю какой-нибудь пигментник поприкалываться.
С другой стороны - нах! Любая краска и бумага выцветает. Вопрос лишь во времени.

Это гениальный вывод! И как Вы только к этому пришли ? (без обид)
Никто не ставил вопрос "как выцветать не будет". Вопрос стоит "что максимально долго продержится" или "что менее всего подвержено изменениям под солнечным (или другим) светом".
После проведённых примитивных тестов и опытов с пигментными и водными чернилами я готов спорить, что пигмент сделает водянку более чем на порядок по светостойкости.
А это значит, что там, где водянка простоит 1 год до начала видимых имзенений, пигмент простоит 10 и более лет до начала тех же изменений.

С момента покупки принтера на водянке балуюсь простым тестом. Отпечатанные фото помещаю под люминисцентную лампу дн.света, на расстоянии 2-4см.
На простеньком глянце за 2-3 дня (по 10-12 часов в день) изменения просто критичны (для меня). Жёлтый уходит конкретно, прилично падает контраст. На суперглянце типа Епсон премиум глосси такого результата достичь конечно сложнее, процесс идёт куда медленнее. Но и он по-немногу сдает позиции. При этом фотка пигментом, которая лежит рядом и с простым глянцем и с епсоном, вообще не меняется.
У пигмента громадное преимущество перед водянкой по светостойкости.

А рази кто-то спорит?А цветовой охват?

koka (5th December 2009 - 08:43 PM) писал:

А вот тут у водянки бесспорное преиущество. Даже оригинальный пигмент тут проигрывает.
А ещё глянец... больная тема для пигмента ... и для его владельцев :)

Ecliz (5th December 2009 - 04:17 PM) писал:

Если бы кто-то читал сообщения полностью, слева направо и сверху вниз, а не наоборот, недоразумений бы не возникало.

А я читаю. И даже больше, чем нужно.
Но я не могу смириться с этим:

Episode (2nd December 2008 - 10:31 PM) писал:

А вот вам дулю, купите себе трактор! (близко к сердцу не принимать). Единственное, с чем я согласен, - на матовой бумаге проживёт меньше, чем на суперглянце скажем.,
2 месяца с начала июня по конец июля под жарким одесским солнцем на юго-восточной стороне, на внешней стороне окна под солнцем висел отпечаток пигментом. И нихера (простите мой французский, эмоции знаете ли) он не изменился. Я пол дня на него пялился, пытался найти отличия с оригиналом. Разница только в запыленности и искривлении краев фотобумаги от влаги. А цвет как был - так и остался.
А водянка оригинальная на оригинальной бумаге выцвела и выцвела прилично, не говоря уже о неоригинальных чернилах.. там совсем плохо.
Не могу конечно сказать, что оригиналами все ужасно, нет. Скажем так - терпимо. Но кто нафиг ими печатает? С любой другой водянкой было бы только хуже.
Поэтому выбор в пользу пигмента ради светостойкости и долговечности очевиден.

А с глянцем и цветовым охватом? ;) :)

Издеваетесь ?
Вроде ж как в сообщении 104 сказал :)

Не...я к чему...тогда и "плюсы" "водянки" раскрывать нать. :)

Ecliz (5th December 2009 - 09:10 PM) писал:

Спасибо.

koka (5th December 2009 - 09:20 PM) писал:

Согласен. Именно по этой причине перешел на водянку с пигмента. "Мёртвые" цвета пигмента и отсутствие нормального глянца сделали свое дело.
Всё познается в сравнении :)

Episode (5th December 2009 - 09:44 PM) писал:

Для этого есть кнопка :D

Ecliz (5th December 2009 - 09:17 PM) писал:

Максимально долго продержится комбинация нулей и единиц. Если, конечно, её не вывешивать на солнечный свет.
Меня заставляют в очередной раз рассказывать о прописных истинах.
Читайте Рэя Бредбери 451 градус по Фаренгейту :)

Ecliz (5th December 2009 - 09:52 PM) писал:

Возможно Вы правы. Не видел отпечатки с этих принтеров, поэтому не могу судить. Из того, что приходилось видеть, пигмент ни разу не смог сравнится с водой в плане цветопередачи.
Да и с глянцевостью проблема у него.

Позволю себе вмешаться в Вашу дискуссию.
Вот интересная статья, где сравниваю струйную печать и печать в минилабах (долговечность, цветность и мн. другое)
http://www.ciss.md/mify.html
Почитайте кому интересно, мне очень понравилась статейка.