aVs сказал:
И почему не сделать условия оптимальными для каждой системы?
Потому, что это делается тогда, когда стоит конкретная прикладная задача типа: имеются принтер Р50, чернила L800, бумага такая-то, буду работать с этой системой до тех пор, пока принтер не загнется или бумага/чернила этой партии не закончатся. Задача - выжать из системы максимальный результат. Вот тогда и стоит тратить время на подбор оптимальных условий печати.
В нашем же случае - предлагается сравнительное экспресс-тестирование фотобумаги и не более. Так сказать, оценочное, с профилем и без.
Кто-то поймет для себя, что бумага Epson 200 g не далеко ушла от 225, но стоит дешевле, поэтому подойдет для работы без дополнительной возни. Но кто-то, может быть, уже имеет в своей кладовке 2 паллеты бумаги Lomond 200 g, закупленной по дешевке, увидел данный результат и понял, что придется сначала побороться с завалом в тенях, а потом уже использовать и ни в чем себе не отказывать. Ведь так?
WWM сказал:
замерим мишени повторно. Может быть, они были еще не до конца стабилизированные.
Повторные замеры и профилирование показывает тот же результат: блок контроля детализации в глубоких тенях по тесту Хакамада дает для Epson 200 g чуть хуже результат, чем для Epson 225 g, но 9 все-таки видна в обоих случаях на правой черной колонке, а при использовании бумаги Lomond 200 g - нечетко видна даже 8. Дополнительно отпечатано на WWM 200 g, то же самое.
Поэтому данную разницу связываем именно с качеством покрытия, а именно - с тем, как капли чернил фиксируются.
Прикрепленные изображения
Оффлайн
Инфо (3?262)
