Да, извините, я в курсе что не в той теме, просто уж раз начал здесь беседу...
Юха, спасибо, испробую профиль.
Чернила должны быть нормальными, у крупного дилера закупал.

"Сдаёмсу-у-у !" (с) "Джентельмены удачи" :)

Крупность дилера не имеет значения. Имеет значение фольга на горлышке бутылки.

Salamander (7th March 2009 - 10:33 PM) писал:

Тем не менее. Тема о бумаге, т.ч. вяжем с чернилами и профилями.

Думаю, мега-модератор не совсем прав. Речь о бумаге Привижен? Почему бы не поговорить и о профилях для неё?
Вот сейчас вознамерился сделать еще три профиля для различных бумаг. Очень интересно, как покажет себя Gamut Warning на иных носителях, в сравнении с Привижен.
Мишени просушены, спектроколориметр прогрет. Начинаем! :)

У меня несколько иной взгляд на это.
Хороша бумага или плохая можно судить только после профилирования. Т.е. как бы неразделимые это вещи, поэтому, само собою разумеется, что если обсуждаем бумагу и пишем "хороша" или "хреновая" - то выводы эти сделаны после изготовления профиля и тестовой печати.
А вот просьбы "дайте профиль под эту бумагу" - изначально считаю флудом, т.к. ни единый профиль построенный кем-то одним, не подойдет кому-то другому. Кроме того, для профилей есть отдельная ветка и отдельные темы. И если уж так просят выложить профиль, то выкладывать его в теме о профилях, а тут запостить ссылку.

Хорошо, понял!
Всё же закончу тут:
Только что сделаны 4 профиля с помощю спектроколориметра 1005 по 150 патчам. Чернила InkTec E0009. По непечатным цветам (Gamut Warning) места распределились след. образом:
1. Epson Photo Qualiti 141 г\м (11 руб. за лист А4) -самый лучший результат! Пять с минусом.
2. Blak Diamond 180г\м (8 руб. за лист А4) - очень близко к Эпсону.
3. Privision 210 г\м. (4 руб за лист А4) - плоховасто, и это при условии, что профиль делался по 225 патчам.
4. Skyhorse суперглянец 230г\м. (ок 6 руб за лист) - тройка с минусом.
5. Canon суперглянец 245 г\м (21 руб за лист) - двойка с минусом!
Очевидно, суперглянцы плохо поддаются профилированию дешёвыми измерителями
Естественно, при использовании иных чернил распределение мест будет другим.
............
Забыл, блин! Есть еще пачка Hi Image (суперглянец) и Ломонда (глянец). Счас напечатаю мишени, а к вечеру отпрофилирую.

ЮХа (8th March 2009 - 10:47 AM) писал:

Ну да. Раз уж мы тут рассматриваем альтернативу Ломонду, было бы неплохо, в вышеприведенную таблицу, добавить сам Ломонд, для сравнения.

ЮХа, китайцы из скайхорза лукавят - у них на всех пачках написано суперглянцевая. На самом деле бумага плотнотью 230 грамм - простой глянец. А настоящий суперглянец у них на синтетической основе, на оборотной стороне - инкджет папер написано.
А Black Daimond я пробовал глянец 230 и суперглянец.
Последний очень впечатлил!

Если визуально сравнить мои наличные суперглянцы, то, конечно, Skyhorse суперглянец 230г\м таковым можно назвать с натяжкой.
Кстати, я еще сделал 150-патчевую мишеньку на Privision 210 г\м. , а то результат может быть оспоренным. Сушим.
..............
Я там выше отредактировал табличку - вписал плотность всех бумаг. Интересная может быть интерпретация: чем тоньше бумага, тем лучше результат! :)

Было такое.
Пробовал всю бумагу СкайХорз глянец.
До 200 грамм - ровный, гладкий глянец. 260 грамм - корявый глянец, с буграми.
Видимо, технология...

Почти девять часов прошло со времени печати мишеней на Ломонде, Хай Имидж и (повторно 150 патчей) Привижен.
Смерил Ломонд глянцевый 230 г\м. И тут лидер Epson Photo Qualiti 141 г\м чуть привял. Точнее, по непечатным цветам визуально сложно выбрать из этих двух бумаг. По цене, естественно, выигрывает Ломонд.
Привижен по цене на первом месте. По качеству на четвёртом.
Прошу учесть, что использовались чернила InkTec E0009, спектроколориметр 1005, программа ПринтФикс Про версии 2,1. Непечатные цвета определялись визуально из фотошопа CS4 при активировании Gamut Warning.
Результаты описаны исходя из личных ощущений и применительно к личным навыкам.
Речь идет о цветовом охвате в связке InkTec E0009 - несколько бумаг. Очевидно, что более правильные и более насыщенные цвета можно получить при использовании Эпсоновской и Ломондовской бумаги. Еще нужно помнить, что характеристики носителя от партии к партии рознятся.
Исправить ситуацию с непечатными цветами можно изменением общей насыщенности (просто) или изменением насыщенности проблемного цвета (сложнее)
ИМХО, ребята! :)

Вот незадача. Оказалось, что присловутый Ламонд лучше Блэк Даймонда и даже самого Епсона
Юха, спасибо, вы проделали титаническую работу!
...а где-нибудь в соответствующей темке, можно скинуть профилек на ламонд?=)

Ломондовские бумаги раза в полтора дороже Привиженовских.
Для большинства зрителей незначительное изменении оттенка (в основном, это тёмно красные тона) незаметно. Поэтому, если вас устраивает конечный отпечаток, то не заморачивайтесь Gamut Warning.
............
Привижен продаёт прикольные комплектики: силиконовая линза+магнит. Печатать можно самому. Для украшения наших холодильников. :)

Свалилось на днях счастье купить бумагу Кэнон в пачках по 50 листов 10х15 плотность 260 Photo Paper Plus Glossy II.

То ли цена была рекламная, то ли спутали ценники. По 45 и 110 рублей за пачку. Продавцы обьяснили, что 45 рублей - с предыдущего завоза. Купил все что у них было - 20 упаковок по 45 рублей и 80 по 110 рублей.

Запахом, цветом основы, прочими физическими параметрами и качеством печати - один в один Эпсон премиум глосси. Проверено сравнением при печати на названных бумагах профилем, построенным для Эпсон премиум глосси.

ЮХа (8th March 2009 - 09:41 PM) писал:

В ближайшей лавке, где обычно брал привижн, цены подскочили более чем на 35% а на некоторые типы более 45... :(
Посмотрел.. послал жлобов, и пошёл в другую лавку.. (Просто в этой лавке цены подняли выше разумного - а была самая дешёвая)
Там привижн нужной не оказалось, но попалась на глаза Фотобумага JET Print..
Взял для пробы эту >
http://jet-print.ru/...ter/247/294.htm
Цена равнозначна привижн..
(А в лавке ещё и сказали типа - "Это практически одно и то же что и привижн" - право пока сам не проверю, никому не верю :) - не обманули)

По виду от привижн не отличить (положил.. перемешал обе и не мог отличить, на глаз где какая :) ) > Та же белизна и глянец..
Распечатал.. Чуть..чуть теплее чем на привижн.. Но ОК!

Короче Мне понравилась и По качеству и По цене!

У кого имеется в фото-лавках, может испытать и сравнить с Привижн - Кто к ней привык :)


Фотобумага JET Print Матовая, Глянцевая, Супер глянцевая, Сатин, Холст.

(Это НЕ рекламма - Из личной, случайной практики - попытал бумагу, с которой ранее дел не имел, да и Новинка на Рос.. рынке. )

Кто пробовал Фотобумага JET Print..
Не мешало бы отзывы "на бочку"

(Если про неё тема проскакивала, звиняюсь.. - За всем Не уследишь :( )

ЮХа (8th March 2009 - 10:41 PM) писал:

К сожелению - у нас все наоборот - провижн - 600 руб (глянец 500 листов), а ламонд 580 руб (глянец 500 листов)

Кажется, я пробовал JET Print. Взял одну пачку, напечатал мишень и увидел, что "зерно" великовасто. Отнёс на другой день девушке-продавщице показать в сравнении с более-менее нормальной мишенью. Девушка безоговорочно согласилась. Да, попадаются такие глюки, говорит. Предложила вернуть деньги. Но я ж не жлоб! :) Извёл пачку на разную хрень.
Кстати, увеличенное "зерно" попадается и на Privision. Обычно беру пачку для пробы, печатаю и если всё нормально, беру уже партию с одинаковым номером. В последнее время, Privision перестал клеить номера партии на пачках! Уменьшить "зерно" можно печатью при оптимальной влажности - ок. 60%
Проверяйте "непечатные цвета"!
Вот как выглядят эти цвета в печатном предпросмотре SC4 для профиля под фотобумагу от CANON.

Тут через сторонний источник получил информацию, что Ламонд не отличается превосходным глянцем, порекомендовали Привижн. Так как самому сравнивать не приходилось, спрошу у компетентных, действительно факт имеет место быть?

В руках два листа бумаги: Ломонд глосси 230 г\м и Привижен глосси 230 г\м. Личные ощущения: глянец практически одинаков. Ломомонд явно желтее, что не является недостатком, как известно. Оба листика ровные даже при критически малой влажности. На просвет Ломонд менее "волокнистый" - подложка более качественная. Цв. охват (по моим деревенским понятиям) лучше у Ломонда. Цена листа Ломонда в рознице больше аналогичной Привиженовской раза в два.
Личное мнение.

на чистых новых листах глянец может быть и одинаков.
ИМХО на напечатанных листах глянец у ломонда проигрывает в два раза