MaK7 сказал:

А если потереть, имитирую влажные пальцы? Не размазывается?

MaK7 сказал:

Без камеры, без вытяжки заправляю и на шахтера не похож, главное аккуратно. Камера и вытяжка, это когда поток перезаправок идет, тогда актуально.

MaK7 сказал:

Меня 3,2 цента за отпечаток устраивает. Фото храню в альбоме.

denishn сказал:

А если еще и щеткой потереть, с мылом? ;)

Водостойкость - это не значит, что пачкой с докладом можно укрывать голову во время дождя, не значит, что тереть, скоблить, и варить в кастрюле.
Это значит, что можно водным маркером выделить нужную фразу, или если (не дай Бог!) чихнуть на документ - то они не испортятся. Все остальное значения не имеет, ибо в остальных слуаях испортится, и покоробится сама бумага, после чего доклад/диплом станет гм... не очень презентабельно выглядеть, даже если и останется (формально) читабельным.

denishn сказал:

То опять же Ваши проблемы.
Девушка в 16 лет заправлять лазерные картриджи будет с еще меньшей вероятностью, чем струйные. Так что давайте плясать от заданной ей темы, хорошо?

denishn сказал:

Ну так если лить бодягу, то на Epson L800 будет еще дешевле, при лучшем качестве. Ничего в общем-то секретного - пьезоголовка менее прихотлива к качеству чернил, все что ей нужно по сути сводится к отсутствию песка в чернилах, чего добиться весьма просто даже в подвале у дядюшки Ляо.
Но я имею в виду оригиналы, и они на Epson выходят 5-10 центов за чернила (в зависимости от где покупать). Как по мне- не сильно дороже, учитывая, что листик бумаги 10*15 стоит 15 центов, и потому стоимость отпечатка определяется в первую очередь им.

MaK7 сказал:

Причем тут щека и прочие Ваши примеры? Т.е. Вы не допускаете ситуации, что студент волнуется, ладошки вспотели, он перед сдачей листает/изучает свой реферат и размазывается, а потом это преподавателю сдает. Повторюсь, ни пигмент, ни тем более водянка, даже близко с тонером не сравнятся.

MaK7 сказал:

Дешевле чем 3,2 цента за отпечаток с такой же цветопередачей??? Как я понял, у Вас всегда все лучше и все дешевле. Думаю, если Вы свой L800 кизяком заправите, то он все равно лучше моего принтера будет печатать, а по светостойкости хоть на Солнце развешивать.

denishn сказал:

Не допускаю. Потому как на матовой бумаге такого не бывает.

denishn сказал:

Я написал "лучшим" а не "таким же" качестве. Шесть цветов свое дело делают. :)
Естественно придется принтер профилировать, но так и Ваш Canon без этой процедуры на леваке печатать будет далеко не так, как задумано его производителем.

denishn сказал:

Не нужно пожалуйста передергивать.
Оригинал L800 - самые дешевые светостойкие водорастворимые чернила на рынке, причем реально светостойкие, хотя по мнению Epson эта дешевка даже собственной торговой марки не заслужила.

MaK7 сказал:

Т.е. на обычной офисной бумаге, на которой и печатаются рефераты, курсовые, дипломные работы, такого не будет? Размазывается только так.

А покупать отдельно дешевую фотобумагу (и не факт, что не размажется), тогда обязательно включите ее в стоимость отпечатка на водянке и пересчитайте. Ранее Вы писали: "причем это на жалкие 700-1000 страниц при 5% заполнении.", не знаю откуда у Вас такие данные и что за лазерный принтер такой, у меня одной заправки (опять же зависит от модели) спокойно хватает на 2'500 и бумагу использую какую придется не переживая, что что-то может размазаться. А о скорости печати вообще молчу, в этом плане струйник в чистую проигрывает. Вот ссылка на первый попавшийся СЦ по заправке картриджей в Казани, посмотрите ресурс и стоимость заправки.

MaK7 сказал:

Хорошо-хорошо, естественно лучшим, я забыл добавить.

Поясню так. Принтер обошелся мне в 80$, отпечаток фото 3.2 цента (стоимость с учетом бумаги), домашние не нарадуются. Я уверен, что обычный человек и не заметит разницы между 6-ю цветным или 4-х цветным принтером и для него фото сделанное что на одном, что на другом будут отличные. Так зачем платить больше, если устройство справляется со своими основными задачами: печатает текст пигментом и фото хорошего качества.

Кстати, на этих чернилах печатаю без профилей, т.е. нажимаю печать и поехали, результат более чем. Но на сайте есть и профиля конкретно под этот принтер/чернила/бумагу.

В общем, чтобы дальше не флудить и не сбивать столку alyel бессмысленными спорами, думаю, что L4150 с пигментным черным и встроенной СНПЧ неплохой вариант. А по фото, Вам бы увидеть отпечаток в живую (не все так плохо, как может показаться, если специально не сравнивать и не всматриваться), не думаю, что Вы сильно расстроитесь.

denishn сказал:

Разумеется будет. Плывет только так. Потому и написал, что печатать на матовой.

denishn сказал:

Это 2 рубля по курсу.
Мои домашние, и все друзья-приятели разницу между отпечатком за 2 рубля, и отпечатком даже на дешевом полуглянце-Ломонде, где бумага стОит около 3,5 рубля и на трешку чернила - замечают быстро.
Более того, я не знаю вообще никого, кто бы не заметил этой разницы. Это что за треш Вы печатаете, что достаточно такой дешевки?

denishn сказал:

Многим людям вполне достаточно трехцветника с 3-пкл. каплей, и паршивым алгоритмом растрирования. Ну не видят они разницы! Так что ничего удивительного.

denishn сказал:

Уважаемый, потрудитесь прочитать тему для начала.
Все уже давно включено и пересчитано:

MaK7 сказал:

При этом на матовой бумаге будет отлично выглядеть и не размазываться от маркера не только текст, но и графики.
А вот если печатать этот же документ на обычной бумаге принтером с черным пигментным каналом, и водным остальными, то водостойким будет только текст. Графики будут плыть, и к тому же будут не столь яркими и четкими.

Что до лазерного принтера, то вопрос с ним закрыт по определению: девушка хочет струйник. Все, точка!

denishn сказал:

ошибаетесь. Срок годности отсчитывается от даты производства и никак не связан с открытием упаковки. : месяцев - брехня.

На оригинальную водянку кстати тоже. Причем (как вы помните, недавно обсуждалось) - очень сильно зависит от температуры хранения.
На вашей продукции - аналогично, 3-5 лет, и ничуть не удивлюсь, если при +40 градусов так само схлопывается до единиц месяцев.

Разница лишь в том, что простроченными (вариант - перемороженными, что актуально для Казани с их обычными -20 зимой) пигментными чернилами можно запросто убить голову, тогда как просроченная водянка в худшем случае будет полосить на потоках (режим только текст, обычная бумага, несколько десятокв листов), либо возникнут проблемы с печатью наименьшей каплей (для четырехцветников с каплей в 3 пиколитра не критично, отсюда кстати и реклама "три года на стартовом комплекте" - чернила не высыхают настолько, чтобы перестать работать именно в этих аппаратах).

Итого, у воды есть несомненные преимущества в плане эксплуатации принтера, в особенности если печатать пусть и регулярно, но не настолько много, чтобы опорожнить упаковку чернил за год-другой.
У пигмента же всего один по сути плюс - водостойкость на обычной бумаге. Как по мне, сомнительная радость, учитывая, что этот плюс легко закрывается печатью водянкой по матовой бумаге.

______
p.s.
20 секунд под струей воды из крана. После - повесил на веревку, как трусы, просушил ~час.

Результат:
1) Бумага естественно свернулась в дудку, и в целом покоробилась. Теперь ее по-хорошему класть под пресс, если это предположим важный документ, и терпеливо ждать, покуда выпрямится.



2) Однако на читабельности документа это не отразилось практически никак:




Очевидно, что потные ладошки перенервничавшего студента дадут эффект еще меньший. ;)

MaK7 сказал:

Ну так написано же об условиях хранения рекомендуемых! в прохладном темном месте, вдали от детей и солнечных лучей. Именно для таких условий работают эти 5 лет. Другие условия - другие сроки, само собой.

MaK7 сказал:

смотря как ими тереть. Ведь подключается еще и механическое воздействие (влажное смазывание).
Есть отдельные стандартизированные тесты на воздействие влаги, сухого смазывания, влажного смазывания, действия пота, действия растворителей (маркер) и так далее. Но так глубоко копать и удовлетворять всем требованиям по полной - это "золотые" чернила выйдут.

WWM сказал:

Так кто их тереть будет? Просто листают странницы, перечитывают :)
Кстати говоря, тут воздействия на чернила по сути вообще не будет, т.к. листают то не за середину с текстом, а за чистые края.

Маркер IMHO более актуально ;)

Насчет потных ладошек не волнуйтесь - у меня рефераты отбирают и просят так рассказывать))) но все-таки в ваших разнообразных ответах я путаюсь. Так , есть вариант - L382 ?и ,соответственно ,L4150.С лазерниками и заправками ,да и со сторонним снпч не буду заморачиваться , еще сломаю что-нибудь)))). Так что из них? и будут ли они печатать на фотобумаге и бумаге для черчения ?

Они оба будут печатать на фотобумаге, но у L382 отпечаток будет лучше.
Что такое бумага для черчения я к сожалению не в курсе.

Если печатать документы на бумагах типа таких:
https://www.dns-shop...lomond-0102134/
https://www.dns-shop...lomond-0102131/
https://www.dns-shop...lomond-0102006/
будет хорошо и с L382/L3050, ещё они печатают фотографии на глянцевой бумаге четырьмя цветами.

Если важно печатать документы на обычной бумаге, то L4150 лучше, так как при печати на обычной бумаге используются чёрные пигментные чернила, но если надо печатать цветные документы, всё равно желательно печатать на матовой бумаге, и при печати фотографий на глянцевой бумаге используются только три цвета, что не очень хорошо, наверное.

MaK7 сказал:

Тестовое изображение Hakamada_test_sRGB.tif, когда игрался с профилями, но не в сравнении, а просто как отпечаток, т.к. была только дешевая бумага.

MaK7 сказал:

Специально для Вас сделал отпечаток за 2 рубля без профилей, просто нажал печать и все. Освещал сверху светодиодной лампой (~белый свет), фото сделанное в макро-режиме на цифровик. Виден ли растр? Да, виден, на L800 лучше, но надо ли постоянно с лупой всматриваться в фото? Соотнесите данный кусок к размеру всей фотографии. Насчет 3пл, у меня есть несколько фото напечатанных стареньким Эпсон 3пл, в сравнении с ним разница видна. Но с ним сравнивать некорректно, он старенький.

Как итог: если Вам больше нравится смотреть не на саму фотографию (как воспоминания), а получать удовольствие от того, какой у меня растр, а 6-и цветная печать, видали какая, от самого факта, что фото напечатано на Epson L800 – Ваше право. Спорить с Вами дальше не вижу смысла, только флуд и потеря времени.

По теме: выше Barranno все правильно написал, от этого и исходите.

denishn сказал:

Т.е. Вы купили принтер для печати фото, о чем явно тут написали, и за три месяца все что напечатали на нем - так это сотню тестовых изображений?
Нет, я видел конечно людей, которые берут себе принтер, чтобы отпечатать завалявшиеся у них 200-300 файлов, после чего принтер переходит сначала в коробку и кладовку, а потом, после неизбежного высыхания головки - на свалку, но чтобы вот так резко, даже сразу после покупки не печатать вообще ничего - это рекорд!

denishn сказал:

Т.е. Вы все же планируете покупать дорогую бумагу? Но тогда придется помазать ручкой 3 центам себестоимости отпечатка, а Вы писали об этой себестоимости как об основном преимуществе печати на неоригиналах.

denishn сказал:

Тю ты! Я так тоже писать умею:

Как итог: Вам больше нравится смотреть не на фото, а на их себестоимость, получая удовольствие от 3 центов за снимок. И сам факт, что оно напечатано на Canon дает Вам ощущение превосходства.
Спорить с Вами дальше не вижу смысла, только флуд и потеря времени.

denishn сказал:

Сложно от этого исходить, ибо оно как бы всем известные знания, но действительно сложно спорить с тем, что пигмент лучше, если печатать на Снегурочке. О чем тут написали ВСЕ, кто вообще хоть что-то писал.

Опять 25... Что же Вы так болезненно реагирует. Конкретно, Вас выше приложенное фото чем не устраивает? Меня всем. Немножко зернит, но решается более дорогой бумагой. НО! это зерно еле заметно, если смотреть в упор с минимального фокусного расстояния для глаз. Я так понял, Вы так и ходите когда фото рассматриваете.

denishn сказал:

Ужасной цветопередачей.

denishn сказал:

Не решается оно дорогой бумагой, ибо на снимке видны не капли, которым печатает принтер, а растр.

denishn сказал:

Растр моего L120 тоже не ахти как заметен, если смотреть на фото с полуметра. Только проблема то не в растре как таковом. Проблема в том, что 4 цветами невозможно передать бесконечно большое количество оттенков. Отсюда и появляются всякие восьмицветные проф-аппараты с оранжевым или зеленым каналами, дабы меньше заниматься растрированием, а больше - просто заливать поверхности нужными цветами.
И шестицветный аппарат с двумя лайтами идейно ближе к этим проффесиональным машинам, чем к офисным принтерам для графиков и диаграмм: благодаря лайтам можно не ставить точки основного цвета на телесно-пастельных тонах с шагом в 1/10 мм, а просто залить поверхность бумаги сплошной или около того заливкой. В результате, лучшая передача цвета и лучшая передача мелких деталей на отпечатке. Четырехцветник на это не способен в принципе.

___________
И хватит писать про эти Ваши принтеры. Они не в тему тут совершенно, ибо девушка выбирает между L4150 и L382 (либо моделями, пришедшими на смену L382, если последнего вдруг не будет в наличии), о чем ясно написала:

alyel сказал:

alyel сказал:

Это понятно Вам, denishn? Не нужна ей пароварка с ненадежными головками. Ей не нужна вообще никакая модель, если в ней нет заводкой СНПЧ. Не нужен ей и лазерник, ибо для нее это дорого, а на дешевых моделях обычной возникает проблема с печатью цвета, всего одна, но радикальная: его в этих моделях нет.

MaK7 сказал:

Поэтому специально для Вас я и написал, цитирую "Освещал сверху светодиодной лампой (~белый свет)", чтобы потом к цветопередачи не придирались. Т.к. Вы сами зацепились именно за растрирование.

MaK7 сказал:

Я же Вам написал, что еле заметно: "если смотреть в упор с минимального фокусного расстояния для глаз" при хорошем освещение. О полуметре и речи не идет.

MaK7 сказал:

Кто спорит? Я пытаюсь донести до Вас мысль, что для дома 4-х цветов хватит за глаза. Зачем переплачивать за 6-и цветные модели? Только из-за того, чтобы потом всматриваться, если и 4-е цвета справляются.

MaK7 сказал:

Я в самом начале предложил неплохую альтернативу, как я считаю, в виде IP7240 с ПЗК (где есть и пигмент для печати текста, и отличное фото для дома, но без СНПЧ, только ПЗК и стоит копейки), девушку не заинтересовало и все на этом. Но нет же, Вас же начало "бомбить", как это посмели покуситься на святое (Эпсон), с этого все и началось. Вот даже в конце Кэнон "пароваркой" обозвали.

denishn сказал:

Уважаемый, девушку оно не заинтересовало изначально. Ибо требования к принтеру написаны в первом же сообщении!

Так что при всем уважении, "бомбит" Вас, ибо Вы влезли в тему, где покупка аппарата с головкой, отличной от пьезо не обсуждается, аппарата, где нет СНПЧ - не обсуждается, лазерного принтера - не обсуждается, и стали рассказывать, как хорошо печатать текст на лазерном принтере, либо принтере с ПЗК и термоголовкой. Зачем это делать, я понятия не имею, ибо по сути своей дилема всего одна: взять принтер с пигментнным черным, но тремя водными цветами, получив возможность печатать водостойкий текст на дешевой офисной бумаге, но дорогими пигментыми чернилами при худшем качестве фото, либо взять принтер с четырьмя водными цветами, получив приемлемое качество фото, но если нужна водостойкость текста - в обязательном порядке печатать на относительно дорогой матовой бумаге. Никаких других вопросов тут не стоит.

Шестицветный (относительно дорогой) L800, равно как и четырехцветный копеечный L120 тут даны лишь как ориентиры качества печати графики, и (особенно) фото, ибо неизвестно, какие отпечатки у девушки будут основными. Посмотрев на эти отпечатки, и сравнив их с отпечатком, сделанным на L4150 (который выложили сотрудники WWM), можно сделать определенные выводы, и выбрать модель исходя из наиболее частого сценария использования принтера.

denishn сказал:

Да Вы и спорите. Вот прямо тут и сейчас я отвечаю на сообщение, в котором Вы доказываете, что "4-х цветов хватит за глаза". Т.е. формально соглашаясь, что чем больше цветов, тем лучше, Вы тем не менее утверждаете, что лучшим выбором для печати фото будет 4 цвета
И это без учета себестоимости отпечатка, которая на шестицветном Epson всегда будет ниже, т.к. чернила в банках в разы, возможно на порядок дешевле, чем в картриджах при сравнимой светостойкости.

MaK7 сказал:

В первом сообщение написано следующее:

alyel сказал:

Из него я понял следующее, что девушка до конца еще не определилась со своим выбором, т.к. больше полагалась на мнение консультанта (а может он представитель фирмы), поэтому и решил предложить альтернативу. Вы же завели стандартную песню о ресурсе головок Кэнон, хотя о механике Эпсон умолчали. Также могли бы объективно привести пример с «надежностью» головок L800 и их разгерметизацией, как пример, что и с пьезоголовками бывают проблемы. О «патентованных» технологиях, о которых в Википедии доходчиво написано (приводил цитату).

Начали рассказывать о каких-то выдуманных сложностях с заправкой ПЗК «со шприцами, перчатками и прочистками», при этом с СНПЧ также бывают проблемы. О том, что пользоваться надо только оригинальными чернилами Эпсон, хотя это актуально только в плане выцветания при постоянном воздействии солнечных лучей и т.п., а в альбом хоть на чем печатай и тем более не особо актуально для печати рефератов, курсовых, дипломных.

MaK7 сказал:

Вы заведомо вырезаете главное "что для дома 4-х цветов хватит за глаза.". Понимаете, для дома 4-х цветов хватит за глаза! Естественно, что чем больше цветов тем лучше, покупайте тогда домой сразу 10-и цветный принтер - будет еще лучше! Про оригинальные чернила Epson, светостойкость и "на порядок" дешевле выше писал. С чего Вы взяли, что все фото будут подвержены, цитирую Вас: "облучения утренним (т.е. нежарким) солнышком на юге Крыма", может переплачивать не стоит. А в альбоме и так будет долго храниться, даже на неоригинальных чернилах, а для курсовых, рефератов и т.п., повторюсь, так вообще не надо.