nik_2 сказал:
Для понимания, насколько освещение значимо для просмотра -
В общем, взяли мы оригинальные чернила из картриджей плоттера 4880 (хоть и просрочены некоторые цвета, но все же это на результат вряд ли повлияло), загрузили в ПЗК на Р50 и проделали то же самое.
Для начала наново (раз новый тестовый ряд) печатали в параллель на разной бумаге этими чернилами и эверестом, а именно на:
Epson 251 semigloss,
Epson Premium Glossy 255,
Canon Glossy Plus II 275, PP-201
Canon Semigloss Plus Satin 260, SG-201
Bursten Premium High Glossy 260,
Lomond Super Glossy 295 Warm,
Lomond Super Glossy 270 Bright.
По качеству печати и совместимости с данными носителями особой разницы нет. Лучший результат получен на оригинальных носителях, естественно, а самый худший - на Lomond 295sg warm, которая вообще не премиум на самом деле (говорили уже об этом). На оригинальных полуглянцах минимизируется бронзинг, на премиум глянцах во всей красе видно его как на оригинале, так и Эвересте. Хотя если профилированные образцы печати рассматривать в упор, то результаты визуально неплохие. Странно то, что сканировать пигментные отпечатки не просто сложно, а супер сложно. Например, результат сканирования также зависит от расположения образцов на стекле сканера (не только от самих чернил или бумаги). Вот печать на премиум глянце, сканы с перемещением образцов вверх/вниз:
Цветовой охват на оригинальных чернилах так же, как и на Эвересте, зависит от типа освещения. Самый узкий получается при флуоресцентном F и лампе накаливания А. Самый широкий при 6500 К (d65).