микроскоп будет завтра...надо решить на какой бумаге эта полосатость видна больше всего

Обычный глянец или премиям глянец , точно не помню , я такое смотрю на сервисной фотобумаге .
-----
Мда ....
Как сказал сам Александр Громов " струйная печать делится на две группы : на искусство и порчу бумаги ! "

Slava2,
Очень редко печатаем через Easy Photo Print.
Ладно. Не видите разницы и не надо. Собственно, ничего от этого не изменится.
Не будем больше нагружать. Некогда ни Вам, ни нам.

Вот так оно выглядит через USB-микроскоп.(~50х увеличение)
Конечно оно не очень показательно, да и микроскоп сам по себе не очень. Тексты ещё можно оценить, а вот когда плашки смотришь..то прямо скажем не очень

полосы горизонтальные (картинка развернута)

Slava2, Удивительно. Это в каком режиме отпечатано, просто "фото", или "фото RPM"?

Dimka66 сказал:

да..обычное Photo, не Best
Надо будет попробовать в бесте...по идее полос не будет, но и скорость снизится ещё в два раза

Осталось сказать, на какой бумаге. Это даже важнее бывает, чем фото/не фото режим.
Например, 1800 принтер на оригинале может печатать и так:

WWM, бумага -обычный глянец, дешевая Acme 150g.
Меньше или больше видны такие полосы на всех глянцах. На мате, практически не видно.
Есть подозрение, что неверно отрегулирована высота каретки...Но может быть и голова и чернила... Разберемся
Бумага тоже может быть, но бумага была одинаковая на обеих принтерах

В RPM тоже видно растр (особенно это касается LM)
Время печати 3м40сек формат а4.
На паганой бумаге также оствляет следы прижимная звездочка....
Короче халтура.

Slava2 сказал:

А почему не показательно? Разница видна.
Короче: если оба принтера заправлены одинаковыми (фирменными) чернилами и тест выполнялся на одном и том же носителе, то выбор за юзером.
Почему я делаю упор на фирменных эпсоновских чернилах: только они могут обеспечить более-менее стабильность от партии к партии. Разливуха не может быть использована в тесте. Более того, чернила должны быть залиты из одного пузыря в одно и то же время в оба принтера.
А так - разговор ни о чём. Чуть больше полостит, чуть меньше.... Какая наХфиг разница.
Один принтер попечатал досыта, другой еще не распечатался...

ЮХа сказал:

Что Вы имел ввиду? Что может или должен юзер выбирать? Выбросить принтер на помойку...? или продолжать эксплуатацию горбатого девайса? Денёг вроде жалко , выкидывать
Ясен перец что принтера были заправлены не с одного и того же пузыря...Но были заправлены практически в одно и то же время. Чернила - оригиналы

ЮХа сказал:

почти одинаково мало
Имею предположение что голова низко

Я кстати где-то тут тоже выкладывал фото отпечатка под микроскопом .... С увеличением в 400 раз ....
Сей час найду .

-----
Не нашел .... Завтра сделаю свежие .

Slava2 сказал:

Надо тему создать про поганые бумаги. Чтобы знать их в лицо

Slava2 сказал:

Где-то тут на форуме я видел тему про т.н. "проплешены".
Почему вспомнил - потому что задавшись целью извести у себя эту "микрополосатость" и загнав сразу для вернности коэффициенты на "побольше" получил себе эту самую проплешену.
Короче - можно поиграться с Adjustment program, если сделать аккуратно - есть шанс избавиться от этих микрополосок, но еще не получить "проплешину".

MaK7 сказал:

Капец , это что бы с совершенно новым принтером, на оригинальных расходниках , да надо ещё что то там шаманить...
Похоже что разозлюсь , да вернусь на проверенный кенон. Были бы у кенона подешевле оригинальные расходники, то в сторону этих пищалок вообще не было бы смысла смотртеть.
Насколько я понял, то не мне одному такое счастье досталось....А это уже больше похоже на систему. Да и цена 300 баксов за очередную какашку, не хилая.
И что тогда говорить , если бы лить туда всякую альтернативу, скажем так как я издевался над кеноном? Т. е . эпсон вылез за счет маркетинга...дал фанфурики с чернилами по цене 150 дол/кг.

SCORPIC сказал:

поделюсь секретом: как видите бумагу с брендом "Х. с бугра" и по цене 10центов за лист, то бегите от неё ...бегите.
А иначе просто выбросите деньги, и все равно купите брендовую бумагу.

Slava2,
может что-то мы упустили, но в чем именно заключается причина проблемы? Видно что-то на тесте дюз, например?

WWM сказал:

Скорее всего не мы упустили. Упустили "арийцы востока" при разработке или выпуске. Подошли как к бюджетной модели.
Ведь не один принтер такой...а похоже уже это болезнь, если люди пытаются лечить разными прогами.
А тест дюз 100 процентов.
Я не знаю с каких соображений они не дают тесты сплошной заливки с одной головы. Обычно дают хотя бы монохромные квадратики (НР), или полоски Canon. Здесь тоже возможно было бы видно конкретно какой цвет врет..тогда может просто слить наХ этот цвет и залить любую другую болтушку, или этот разбавить каким нибудь бутилацетатом. Если кто то знает такие тесты, подскажите. Я в эпсонах как свинья в апельсине, не больше.

Slava2 сказал:

И все ровно и красиво? Как до печати, так и сразу после (в очереди на печать)?
А если тест принтера напечатать?

Slava2 сказал:

Мы бы так и сделали.

WWM сказал:

какой именно?

WWM сказал:

у вас до перезаливки были "микрополосы", а после заливки (скажем вашей 80-й серии ) они ушли?

Slava2 сказал:

Я не утвержлаю, что нужно шаманить.
Скажем я лично нашел эти микрополосы только после того, как отсканировал на 2400 DPI фрагмент распечатки, который на бумаге был где-то 10*10 мм, и растянул его на весь экран.
А до этого полосок я не замечал, и потому они мне никак не мешали. ;)