Начну с постановки банального вопроса: какова цель профилирования? Нам объясняют: цель - добиться полной идентичности в цветопередаче оригинала мишени (кстати, о ней... точнее, о НЁМ - ниже), и дубликата, получаемого с этого оригинала после его сканирования и печати на принтере. Чтож, нельзя не согласиться - цель хорошая. Вот только оправдывают ли её предлагаемые средства, и какой смысл эта цель вообще имеет? Давайте попробуем разобраться подробнее.
Во-первых, само по себе профилирование можно условно обозвать программированием принтера в части управления подачей чернил через сопла ПГ (вообще-то, как известно, с таким управлением вполне сносно справляется и стандартный профиль, "ошибки" которого в цветопередаче, яркости и т.п. поддаются коррекции в настройках драйвера принтера; но такой метод, по мнению некоторых "космонавтов" - для "чайников". Однако, об этом позже). А что же этот процесс меняет в смысле изменения работы этого устройства? Для получения ответа на этот вопрос нелишне будет сначала ответить на несколько других:
- возможно ли посредством профилирования изменить хоть какие-либо свойства чернил, которыми печатает принтер? .
- возможно ли посредством профилирования изменить хоть какие-либо свойства бумаги, на которой производится печать? .
- влияет ли профилирование на способность принтера уменьшить установленный для его конкретной модели минимальный размер капли чернил? .
- профилирование - это магия? .
etc.
Итак, если отбросить все абсурдные варианты - отсаётся только один: профилирование вносит корректировки в работу драйвера принтера посредством управления подачей чернил из ПГ на печатную поверхность, для смешивания их в таких пропорциях, при которых изначальный серый цвет будет отображаться таковым же и на отпечатках (т.е., именно серым), вне зависимости от яркости того или иного участка изображения, а остальные цвета - соответствовать исходным. Другими словами, профиль "подсказывает" драйверу, какое количество чернил того или иного цвета должно быть "выстрелено" на бумагу из сопел ПГ, и в каких пропорциях эти цвета должны быть смешаны, чтобы полученное изображение минимально, насколько это вообще возможно, отличалось от оригинального объекта по своим цветовым/яркостным характеристикам. Вообще-то, можно было бы сказать, что для этой задачи очень неплохо подходит и тот профиль, который устанавливается в систему с оригинальным софтом принтера, в комплексе с драйвером (в котором, между прочим, есть прекрасная возможность исправить общее цветовое искажение, а также яркость, насыщенность и контрастность фотографий, с сохранением этих настроек для нескольких типов бумаги). "Беда" в том, что родной профиль рассчитан и на родные расходники - а пользуются ими, мягко говоря, далеко не все из пользователей. Поэтому должен признать - действительно, при использовании некоторых неоригинальных чернил определённые полутона серого на отпечатках могут иметь лёгкий паразитный оттенок того или иного цвета (а некоторые свидетельствуют о том, что даже и при печати оригинальными чернилами цветопередача местами прихрамывает). Особенно часто - на теневых участках изображения. Правильно построенный профиль может исправить эту проблему (или проблему в кавычках). Тут, конечно, каждый решает для себя, стоит ли это решение тех затрат времени и денег, с которыми ради него придётся расстаться. К тому же, некоторые затраты могут оказаться абсолютно бессмысленными. Например, возвращаясь к той же мишени. Ведь результат построения профиля с использованием сканера - приведение в идеальное состеяние цепочки: сканер (предварительно также, очень желательно, отпрофилированный) - драйвер - принтер (дополнительным звеном можно также считать монитор компьютера - если перед печатью файл изображения подвергается редактированию - но не того изображения, которое получено со сканера! - об этом ниже); а ведь цель этой отладки, как известно, и как я написал выше - идентичность того изображения, которое было отсканировано, с тем, которое впоследствии было отпечатано на принтере. Здесь решительно нет никакой разницы, насколько цвета и оттенки мишени соответствуют эталонным: главное, чтобы они максимально точно совпадали с цветами на полученном впоследствии отпечатке (ну, точнее, наоборот: цвета отпечатка - с цветами мишени). А для этого достаточно просто загрузить качественное изображение мишени с какого-нибудь сайта, распечатать его на своём же принтере с родным профилем, и далее - использовать этот отпечаток, как мишень для последующего комплекса работ по построению профиля. Поэтому отдавать за такую мишень кэш имеет смысл лишь в том случае, если профилированием вы занимаетесь постоянно.
Во-вторых... Ну хорошо, допустим, что всё удалось, и правильный профиль построен. Следует ли напоминать о том, что этот профиль годится только для работы с теми чернилами и бумагой, на которых он был построен, и - внимание, самое главное - для печати изображений, получаемых с того сканера, который использовался для построения этого профиля? Или о том, что даже разные партии одних и тех же чернил (или бумаги) могут "сбить" настроки данного профиля? Но и это ещё не всё. Вопрос: многие ли из тех, кто печатает фотографии, берут изображение исключительно со сканера? А фотоаппаратами мы не пользуемся? Ну, так мои "поздравления" тем, кто пользуется фотокамерами, а профили у них построены на сканерах: для печати тех изображений, которые мы получаем с фотоаппарата - и профили нужно строить с использованием фотоаппарата, а не сканера (объяснять, полагаю, нет нужды?)! Вы используете пару-другую сменных объективов при съёмках - ну так нужно строить профили для каждого объектива (у разных объективов - тоже разная цветопередача)! Вы снимаете в условиях разной освещённости (утро, день, вечер, ночь) - стройте отдельный профиль для каждого из этих условий! Снимаете со вспышкой, зонтиком?... А каждый раз - когда снимаете в помещении - стены и потолки этого помещения одного и того же цвета? А баланс белого хотя бы, когда вы фотографируете, каждый раз идеально настроен? Итак, ребята, попытаемся сосчитать, сколько нужно построить профилей для того, чтобы принтер всегда стабильно выдавал идеальную цветопередачу? Или не будем сильно нагружать голову цифрами с несколькими нулями?
Короче, если вас сильно напрягают некоторые цветовые искажения в определённых градиентах серого на ваших отпечатках, и вы не можете побороть это явление настройками драйвера; или никак не можете смириться с тем, что не в силах добиться от принтера точной передачи какого-либо оттенка красного, несмотря на то, что попробовали печатать хотя бы с парой разных чернил и бумаги, а этот оттенок для вас так важен, что хоть вешайся - вам, конечно, дорога в рай профилирования. Только имейте ввиду, что в этом "раю" есть некоторые нюансы, способные слегка укоротить пребывание "на седьмом небе"..."
Мои выводы из всего этого: гораздо важнее и целесообразнее откалибровать монитор (можно обойтись даже простой калибровкой средствами ОС вашего компьютера), и посредством корректировок в драйвере принтера добиться того, чтобы наш принтер выдавал изображение максимально приближённое к тому, которое мы видим на этом мониторе. Потому что на практике, как бы ни был хорош профиль - всёравно перед печатью в большинстве случаев изображение нуждается в редактировании; в том числе - и редактировании цвета. Ну и о какой точности цветопередачи здесь может идти речь? К тому же, тени на фото могут иметь естественный лёгкий окрас из-за отражённого объектами света - и этого уже никакой профиль не исправит. Собственно, и не только тени, просто на теневых участках изображения это больше бросается в глаза. Ну так и о какой же точности цветепередачи может идти речь, при всём этом? И какой профиль может учесть все вышеупомянутые нюансы??? Вы потратите время и деньги, получите вожделенный профиль для определённой связки "чернила-бумага" и цепочки "сканер-драйвер-пинтер" - но это будет всёравно усреднённый профиль (а такой, by the way, у вас и так уже имеется - только его нужно "подогнать" драйвером под ваши чернила и бумагу), который не станет панацеей для даже практически идеальной цветопередачи оригинального объекта съёмки на любом отпечатке, выданном этими "чернилами-бумагой"! Разве что в студии, с одним и тем же фотоаппаратом, объективом, и одними и теми же осветительными приборами, расположенными в одних и тех же местах.
Итого: IMHO, имеет смысл строить профиль для принтера под конкретный сканер (предварительно также отприфилированный) - но в этом случае категорически нежелательно редактировать отсканированное в фоторедакторе (если нужно получить точную по цветопередаче копию оригинала); кроме того, профилирование целесообразно для печати чёрно-белых фотографий, которая осуществляется посредством цветовой коррекции (а не монохромным методом, т.к. известно, что у разных производителей чернил чёрный цвет может давать в полутонах серого другие цветовые оттенки - в этом случае любой цветовой профиль попросту вообще бессилен). Ну, или для художественной фотографии выставочного уровня, возможно... В остальных случаях - больше задолбаешься с тем профилированием (достаточно взглянуть, сколько тем и постов на данном форуме посвящено этому мазохизму); причём, абсолютного результата в долгосрочной перспективе - исходя из вышесказанного - всёравно едва ли удастся достичь. В драйвере - и то! - когда получаешь новую партию чернил точно той же марки и с тем же номером, какие использовал ранее - и давай по-новой играться ползунками, чтобы вновь выровнять цветопередачу. А с профилем в этом случае - что делать? Выпрямлять его, ставшие вдруг "кривыми", настройки всё тем же драйвером?

P.S. Поскольку несложно предположить, что может начаться здесь после этого моего поста, заранее извиняюсь перед "космонавтами" от профилирования за их истрёпанные нервы. А специалисты, возможно, всёже в чём-то согласятся с моими выводами.
P.P.S. В некоторых технических нюансах, на которые я опирался, могу ошибаться: всё-таки дилетант (хотя и со стажем)... Поэтому - также заранее - предлагаю не слишком зацикливаться на этих моих предполагаемых ошибках, и бесконечно пускать по этому поводу пузыри (если только эти мои ошибки полностью не опровергают сделанных выводов).

на все вопросы ответ - НЕТ

профилирование - это: посылаем принтеру цыфры RGB, получаем цвет. измеряем полученый цвет, сопоставляем с тем какому сигналу он соответствует. Имеем цвет в изображении - выполняем обратную задачу - какой сигнал надо послать чтобы его получить.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Использую чернила WWM и профиль для них есть для практически любой бумаги ломонд и ВВМ, без этих профилей никакими ползунками таких результатов не добиться. Можете попробовать. Никаких затрат не требуется. Строить профиль по сканеру через Монаку - это вообще вредно для организма. С монитором никогда тоже совпадать не будет, потому как свет на бумаге отражённый.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Её даже фотолаб не выдаёт.
Зря время у меня отняли, я думал что-то нужное написал. Оказалось "ИМХО" на 2,5 экрана.

Димец, Вы бумажной мишенью, если я правильно понял, вообще не пользуетесь? Имеют значение только исходные и полученные на отпечатке значения RGB, разница между которыми впоследствии нивелируется?

burykin сказал:

Разве дилетант может написать "что-то нужное"? Вы же в описании темы могли видеть...

БУЛЬДОЗЕР сказал:

очень глупая (извините) фраза. надо для себя уяснить разницу между цветом и сигналами,подываемыми на устройство, которое способны вызвать цветоощущение (монитор, отпечаток принтера), после этого возможно останутся вопросы, на которые найдёте ответ. на "+" нажал случайно, не сердитесь.

burykin сказал:

Фотолаб (цифровой) по моим наблюдениям за крайние 10 лет всё-таки выдаёт СТАБИЛЬНЫЙ, хоть и не всегда на 100% удовлетворительный результат. Это(результат) зависит в-основном только от объёма печати (чем больше тем стабильнее). Но по наблюдениям за те же 10 лет только 20% минилабов делают неприемлемо малый объём печати и при этом держатся на плаву (в основном это у хозяев-бывших фотографов, у которых минилаб стоит в собственном помещении,( если его сдать в аренду то прибыли будет раз в 10 больше, но гордость за профессию не позволяет отойти от фотографии).

БУЛЬДОЗЕР, ещё раз меня извините, что отвечаю в стиле гламурных юристов (типа "а сами-то Вы юрист?"), но вот какой пародокс: могут быть: 1)одна бумага...2)одни чернила...3)один принтер...4) один профиль....а цвет разный. Почему? Освещение разное, спектро-сдвиги большие, окружение просмотра разное.... А может получиться одинаковый цвет при 1)одной бумаге,2)разных чернилах...3) одном принтере....4)разном освещении....5)отсутствии к-л профилей.

Димец сказал:

Возможно, Вы просто не так её истолковали? Я прекрасно понимаю, что, получив тестовый отпечаток, Вы "считываете" с него значения RGB с помощью специального оборудования (спектрофотометра, если не ошибаюсь), а не на глаз. Однако, Вы ушли от ответа на мой вопрос - пользуетесь ли исходной бумажной мишенью? Встречал неоднократно рекомендации купить таковую - тем, кто хочет этим делом заняться.
P.S. Если случайно ткнули в плюс моей репутации - ткните в минус, и всё придёт в норму.

Димец сказал:

Начинаете впиливать, о чём я вёл речь...

burykin сказал:

Это только в минус чернилам WWM: значит, свойства их цветопередачи дьявольски отличаются от оригинальных чернил (или Вы используете не ту их серию, что, конечно же, маловероятно). Я печатал долгое время на OCP - замечательно без дополнительного профилирования получалось. Если бы ещё дюзы не косили и не пропадали периодически - до сих пор на OCP "сидел" бы. Но вот теперь сменил ПГ, и теперь печатаю ИнкМэйтом - с тем же, родным профилем, и тоже превосходные результаты.

Знаете, я теперь, сдаётся, понял, в чём корень разногласий (или недопонимания) между фотографами и профилировщиками (если и когда таковые имеют место быть). В отношении к цвету в частности и изображению вообще. Это - как два человека будут пытаться объяснить что-то друг другу на разных языках.
Димец, Вы полагаете, что создав профиль для чьего-то принтера (а в том, что это будет правильный - с цифровой точки зрения - профиль, я нисколько не сомневаюсь), сделали максимально возможное для корректной печати фотографий, снятых фотокамерой? И да, и нет. Попытаюсь объяснить на примере. Фотограф запечатлел вечерний пейзаж с использованием специального светофильтра; главное в этом кадре - краски неба, от янтарного до глубокого ультрамарина, уходящее солнце, отбрасывающее длинные лучи сквозь облака над горизонтом... Будьте уверены - он эту картину не забудет, даже ни малейшей её детали. Но так ли "увидел" её фотоаппарат? Вообще-то, почти, но... слегка изменил её, увы: спектрально-оптичесекие характеристики фототехники, при всём её нынешнем совершенстве, всёже несколько отличаются от человеческого глаза. И чем сложнее условия съёмки с точки зрения отклонения от нормального освещения - тем заметнее эти отличия. Но пока что ничего страшного не случилось: если фотограф достаточно квалифицирован - этот кадр всёравно вполне годится на статус шедевра, и - более того - его можно и нужно было бы печатать; ведь если принтер отпрофилирован правильно - тогда вот тут-то и получится - уже на бумаге - по крайней мере, именно то, что "увидела" фотокамера, пусть у неё и немного свой "взгляд" на вещи; но, с другой стороны - если фотограф достаточно квалифицирован - он же осведомлён о "боках" своей фототехники; поэтому садится за NEC, и проверяет, насколько его камера внесла ненужные коррективы в картину, которую, как мы знаем, он прекрасно помнит. Конечно, зря он это затеял: увидев, безусловно, отличия от оригинального вида, он, конечно, доведёт картинку до максимально возможного сходства, и монитор не подведёт: хорошие современные мониторы демонстрируют просто чудеса цветопередачи; при этом он, естественно, будучи "не первый год за мужем", не перегнёт с контрастом, ярокостью, насыщенностью... То есть, он в курсе, что у монитора - даже самого распрекрасного - тоже возможности не безграничны. Короче, пока, вроде бы, всё идёт замечательно, но... Печатает свои снимки он сам: потому что хотя эти ребята в лаборатории и толковые, на первый взгляд, но иной раз ну никак им не объяснишь, что, например, хотя небо слегка зелёным иногда и бывает, но, блин, не настолько же! Правда, и на своём-то принтере нет-нет, да и вылезет едва заметный (для кого-то, но не для него же) розоватый в каком-нибудь углу в тени, или - зелёноватый, почему-то... Нет, принтер-то бомба, и расходники только оригинальные, и вцелом печатает - заглядение... но, общаясь с коллегами на форумах, он узнал, что принтер, оказывается, нужно обязательно перепрофилировать, иначе так и будешь время от времени "ловить зелёных чёртиков по углам". Ну, вот на днях и приглашал он к себе специалиста - с оборудованием, таблицами, терминами - и тот настроил технику. До этого-то, на глазок, с картинки на мониторе получалось, в общем-то, и здорово... Но эти градиенты... Не сплошь и рядом, правда, но иной раз проскакивали на них местами цвета-паразиты - а значит, с этим необходимо было как-то бороться! Короче, спец оказался натурально крут: не просто знал про RGB и прочие цветовые и спектральные тонкости, а ещё и манипулировал их цифровыми выражениями, по три раза перепроверял числовые совпадения при настройке, чтобы исключить погрешности. Короче, чистая математика - не попрёшь против неё. Теперь у принтера просто нет шансов на ошибку: цифры не врут!..
В общем, откорректированное изображение отправлено в печать, и, пока принтер оптимистично жужжит кареткой, можно выкурить сигарету и выпить чашечку кофе (ванна - позже). Проходит несколько минут, кофе почти допит, а из принтера выходит отпечаток. И чашка с остатками кофе чуть не падает на пол: вместо вполне резонно (казалось бы) ожидаемого шедевра в руках фотографа - что-то непонятное... То есть, мы-то с вами, будучи посредственностями в фотографии, с удовольствием поместили бы этот снимок в рамочку, и повесили у себя над кроватью; но его это вряд ли утешит: он видел совсем не то, когда снимал! А теперь, переводя взгляд с этого чуда на экран монитора и обратно, он не может взять в толк: что не так? Он же помнит, что до того, как принтер был перепрофилирован, от него удавалось добиться почти безупречных отпечатков. С другой стороны - это "почти"... Так какого ***?... Это теперь-то, когда принтер "причёсан" самой точной из наук... Неужели и вправду ему что-то недостаточно хорошо известно в мире цифровых технологий, для того, чтобы прийти к идеалу?! Почесав тыковку, горемыка отправляется на семинар, где ему рассказывают о цифровой фотографии, и тонкостях настройки профилей, сыплют цифрами, графиками, терминами... Он слушает, даже честно пытается вникнуть... но одна мысль не даёт ему покоя - он знает, что не бездарь, и умеет снимать, и у него даже есть несколько действительно потрясающих готовых фотографий, его гордость и своего рода сертификат мастерства. Так неужели теперь, чтобы оставаться на плаву как фотограф, он должен ещё и осваивать какие-то новые для себя науки? А до этого - что, все удачи были просто случайностью? В итоге - у него либо возникает непреодолимое желание кого-то как следует обматерить, либо шарахнуть своей - не такой уж ни в чём неповинной - фотокамерой о какую-нибудь стену потвёрже.
P.S. Цифровая фотография, позволяющая редактировать снимки - безусловное благо (если фанатеть в меру), по сравнению с аналоговой; но того, кто вырос на аналоговой - не убедишь, что изображение, цвета на фотографии - это лишь цифры, значения RGB; как и в том, что для получения идеального фото всего лишь нужно приравнять одни значения к другим: идеальным это фото будет только с точки зрения компьютера - но не факт, что и фотографа. Потому что компьютер оценивает цифрами, а фотограф - глазами. И я возьму на себя смелость сказать - это тот случай, когда могут "врать" именно цифры, а не глаза.

БУЛЬДОЗЕР
Все пытаетесь убедить себя (и до кучи других), что профилирование это дорого и поэтому Вам не нужно?

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Для меня цель, это получение правильной цветопередачи на отпечатке. При чем тут какие то оригинал-мишени, сканирование? Если Вы о профилировании при помощи сканера, то это бесполезная трата времени, результат будет совершенно убогий по сравнению с нормальным спектрофотометром.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Вы свои личные цели (сканирование чего-либо и последующая печать оного с минимальными искажениями) путаете с конкретной задачей профилирования принтера. В Вашем случае надо разделить задачу на 2 этапа: во-первых отпрофилировать сканер, для получения правильной цветопередачи оригинала (и кстати сканер должен быть достаточно хорошим), и во-вторых отпрофилировать принтер (только нормально, а не тем же сканером), так же для получения хорошей цветопередачи на отпечатке. Ну и монитор естественно нужно откалибровать, и опять же желательно с помощью прибора.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Ну и каша у Вас... Почему Вы все время увязываете профилирование принтера с каким то сканером, фотоаппаратом, или чем то еще? Отпрофилируйте его спектрофотометром, и печатайте на здоровье хоть сканы, хоть фото с любых фотоаппаратов.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Эк куда Вы хватили, профиль под каждый объектив? Цветопередача объектива? Да, объектив может давать некоторый легкий оттенок на изображении, но это вкупе с проблемами освещения (по спектру) во время съемки решается использование RAWа, и последующим выставлением бб в редакторе.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

А должен? Если скажем на зимнем пейзаже в солнечный день тени синят, то по-Вашему профиль обязан сделать их серыми? Я думаю, все что касается цвета на фотографии, должно решаться фотографом, в соответствии с его замыслом и способностью его воплотить.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Ну вот опять, что у Вас за "связки-цепочки" - "чернила-бумага" + "сканер-драйвер-пинтер". Если закажете (или построите) нормальный профиль для принтера, то он будет не усредненный, а совершенно индивидуальный для конкретного принтера/чернил/бумаги. При чем тут какой то сканер???

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Продолжается... какая тут связь?

БУЛЬДОЗЕР сказал:

А Вам известно, что черные чернила при печати "серых полутонов" вообще не используются?

БУЛЬДОЗЕР сказал:

А надо лишь использовать качественные чернила, которые имеют стабильную цветопередачу от партии к партии. Или перепрофилироваться с каждой новой партией.

Возможно Ваше послание и могло бы успокоить сомневающихся в пользе профилирования, но к сожалению Ваш же собственный плачевный результат применения драйверной коррекции в этой теме не оставляет надежды на получение качественного результата с помощью драйвера. Хотя возможно это всего лишь Ваша личная неудача.
А итог, в моем представлении таков - если Вы печатаете фото для себя, то можете делать это как угодно, лишь бы Вам самим нравился результат , а вот если на продажу, то извольте производить качественные отпечатки, которые будут удовлетворять не только непритязательных клиентов, но и "продвинутых" (тех же фотографов к примеру).

БУЛЬДОЗЕР сказал:

А-а-а понял, все Ваши измышления являются заочным продолжением Вашей "битвы" с avs60 в теме про "Чернила ОСР"...

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Я почему-то думаю что если фотографии снимает фотокамера, а не фотограф...то профилирование - действительно бесполезная работа. И к сожалению в половине случаев(во всяком случае в моей практике) это так и есть.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

С оборудованием не ошиблись, а всё равно ничего не поняли. Я уже писал выше как происходит профилирование. Нам надо измерить цвет, а не значения RGB (их можно мерить только пипеткой в фотошопе,но к профилированию это не имеет отношение).

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Вы ведёте речь о том- зачем профилировать, когда столько переменных факторов съёмки...а кнопочку "шедевр" на фотике забыли привинтить..Профилированием по меньшей мере я избавляюсь от одной из нескольких неизвестных, причём очень весомой неизвестной.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Ну я, допустим, вырос на плёнке (первый цветной снимок напечатал 30 лет назад в 1983м)...только "всего лишь приравнять...." - это Ваши измышления. Читайте книги, посещайте курсы- бесплатная информация не достоверна. На закуску - знаете ли Вы, что получив идеальное колориметрически-правильное изображение с помощью профилеё камеры, монитора (можно завершить принтером, но не оязательно), Вам всё равно придётся править цвета кожи, так как есть ещё феномены цветового восприятия. Для начали рекомендую почитать тут (там есть кнопка скачивания. Иначе - действительно разговор слепого с глухим.

БУЛЬДОЗЕР, ты чудовмщно заблуждаешься ! Все гораздо проще. Цель профилирования принтера - получить отпечаток, максимально возможно соответствующий изображению НА ТВОЕМ РАБОЧЕМ МОНИТОРЕ, на котором ты и сотворил твой шедевральный зеленый закат. Камера и стекла здесь не причем и цифры RGB ходят лесом! Если печатающая машинка И ТВОЙ РАБОЧИЙ МОНИТОР отпрофилированы в соответствии с руководством пользователя устройства для профилирования, то ты и получишь свой зеленый закат на бумажке.
С уважением, практикующий фотограф дядя Миша.

БУЛЬДОЗЕР,
Профилирование нужно для того что бы устранить цветовые сдвиги для конкретного принтера- чернил - бумаги. Цель - добиться наиболее реалистичной цветопередачи.
Добавлю что для твоих чернил инкмэйт профиль тоже просто необходим, в противном случае например отправляя на печать обычное монохромное изображение будешь получать на выходе тонированое по типу "циан" или "серебро".

Было бы лучше, если бы на эту провокацию никто не откликнулся. А так очередной баян.

Dimka66 сказал:

Нет, не поэтому. Точнее, не только поэтому.

Dimka66 сказал:

Снова нет. Я о бумажной мишени, которую почему-то частенько рекомендуют купить для построения профиля - а её же необходимо сначала отсканировать, чтобы отправить на печать теста.

Dimka66 сказал:

Да, здесь свою ошибку я уже осознал.

Dimka66 сказал:

Нет, разумеется, не должен. Я только этим примером показал, что профиль не в состоянии решить всех проблем с цветопередачей. Синеватые тени на снегу - это-то нормально, и воспринимается как должное. А вот если в части кадра присутствует отражённый свет от красной кирпичной стены, например; или снимать приходится под цветным, полупрозрачным навесом? В таких случаях - только редактирование.

Dimka66 сказал:

Вообще-то подозревал, что такое возможно. Но как-то не особо верилось... Впрочем, не важно. По поводу чёрно-белой печати я без оговорок согласен в необходимости профилирования - я об этом сразу писал.

Dimka66 сказал:

Воооот... И я о том же. Потому что "качественные чернила" - у которых цветопередача никогда не меняется, в том числе независимо от партии - понятие не слишком постоянное. Если только речь не идёт об оригинальных.

Dimka66 сказал:

Напрасно Вы это: результат, который я продемонстрировал - достаточно неплох, с учётом метода, посредством которого я его представил на обозрение - ведь я же объяснял... Эх Вы... Некарашо. Я, кстати, скачал мишень в электронном виде, и распечатал её на принтере... Вот жаль, понимаете, что сканер у меня не ах - мог бы показать, что получается без спецпрофиля на Инкмэйте. Но эта зараза (это я про сканер) меняет изображение со страшной силой, а валандаться с его настройками мне нет никакого резона: сканирую я в основном только документы, да старые плёнки переводил на нём в цифру - а для этих задач его родных настроек за глаза хватает. Но знаете? Уж поверьте мне на слово: мой результат получше будет, чем тот что вот здесь, например (в нижнем ряду снимков), показан - что бывает до и после профилирования. Я понимаю, что там, скорее всего, не заморачивались (при желании, это можно было бы и проверить), а тупо отредактировали мишени в фотошопе, и представили результат в качестве отпечатков. Но тем не менее.

Dimka66 сказал:

Да, тот разговор подтолкнул меня к более подробному рассмотрению темы профилирования. И что такого?

Димец сказал:

Вы действительно вот так истолковали мою фразу?! Здесь я имел ввиду метод получения изображения, т.к. есть, по крайней мере, два пути для этого (применительно к обговариваемой теме): сканер и фотоаппарат. Естественно, подразумевается, что процессом управляет опытный человек.

Димец сказал:

Виноват. Почему-то всегда полагал, что "измерить цвет" - это и означает получить значения RGB цветов отпечатка посредством спектрофотометра... Я был не прав?

Димец сказал:

Хорош бы я был, если бы не знал... Конечно, если стремишься к идеалу, то придётся. Однако, пока не получен отпечаток - что же "править" (если уже правлено на откалиброванном мониторе)? Конечный результат - только глазом оценивается, а для этого нужно посмотреть на полученную бумагу с изображением.

Михаил Лексеич сказал:

Знали бы Вы, Михаил Лексеич, насколько я с Вами согласен! То есть, с тем, что так должно было бы быть... Вот только профилировщику тот монитор по боку: для него главное - добиться наименьшей разницы между эталонными цифрами в посланном на печать виртуальном изображении (с компа), и цифрами, замерянными в тех же точках изображения на полученном отпечатке. Монитор в этом процессе необходим лишь для снятия показаний пипетки в выбранных точках эталона. Конечно, если профилировщик настолько добр, что предложит ещё и откалибровать монитор - это устранит многие проблемы, которые могут появиться впоследствии при редактировании и печати. Но в том-то и дело, что, с моей точки зрения, именно калибровка монитора и является во всей этой "каше" ключевым моментом, а вовсе не профилирование. Потому что ровным счётом никакого толку от самого точного профиля не получишь, если при его использовании будешь редактировать фото на неоткалиброванном мониторе. С другой стороны - достаточно откалибровать монитор, и настроить драйвер принтера так, чтобы последний печатал именно то, что отображается на мониторе: мой личный опыт печати свидетельствует о том, что это практически вполне осуществимо! Даже с неоригинальными расходниками (про оригинальные я уже не говорю).

В общем, конечно, можно долго и нудно всё это обсуждать, но безусловно одно: каждый заходит в любом деле настолько далеко, насколько сам считает необходимым. Главное - понимать, с какого места начинается сизифив труд.

Aliado, монохромное не печатаю. Но пробовал ради интереса. Неплохой результат, практически нейтральный цвет. Самую малость уходит в розоватый в светлых местах, а в тёмных стемится к циану; да, но не критично. Вот у ОСП - завал был полный. Зеленуха в монохроме.

БУЛЬДОЗЕР, Не забивай себе голову всякой ерундой в двух словах:
Цифравая камера - точный измерительный прибор, если умеешь пользоваться то цветовых искажений не будет.
Монитор - у большинства современных мониторов достаточно неплохо обстоят дела с цветом, достаточно откалибровать по яркости и контрасту (можно штатными средствами) и будет все ОК.
Принтер - если печатаешь на альтернативке то профили (чернила - бумага) нужны в любом случае даже если печатаешь оригиналами на совместимой бумаге или наоборот. Цель профилирования устранить цветовые искажения которые неизбежны на совместимке. Все.

БУЛЬДОЗЕР, И помни что все познается в сравнении

поправка: сканер добавил теплых оттенков

вверху без, внизу с индивидуальным профилем
инкмэйт 290 ломонд полуглянец 260

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Вы пытаетесь забить мяч в нарисованные на стене ворота, я пока Вы не в теме бессилен (ибо не умею учить).

Эх, мог бы я показать свой отпечаток вот этой мишени

- тебе бы, полагаю, тоже понравилось. Кстати, у тебя, как я понимаю, адекватный сканер - может быть, распечатаешь мишень, с индивидуальным профилем? Интересно было бы глянуть...

Aliado сказал:

Нет такой цели у профилирования. Щас начну сыпать медицинскими терминами. Представьте что цель анализов - исправить гонорею. Сдал - и она прошла.... Цель профилирования - привязать аппаратные сигналы к выдаваемому цвету или требуемому цвету задать аппаратные сигналы.

...что в случае с аутпут-профайлами закладывается в одном профиле (в профайлахх сканера или камеры - только первая задача)

Димец, я скачал пособие по Вашей ссылке. Спасибо. Почитаю обязательно.

Больше всего из этой монографии я навсегда запомнил "Уровни цветовоспроизведения" - 5 штук.