crank сказал:

Я бы не стал так категорично заявлять. Весь софт, упоминаемый в ролике, с успехом использую на W7Х64.

zzhanna сказал:

Поверьте, это не из вредности, а для вашего блага. Можно "зазубрить" манипуляции с софтом, но без понимания для чего делается тот или иной шаг, толку не будет.

zzhanna сказал:

В свое время, я несколько раз перечитывал тему. Только так можно достичь понимания процесса.

zzhanna сказал:

Передвигаете мышкой желтый курсор на нужный патч и повторяете замер именно этого патча.
По поводу сушки мишеней: лучше выдержать в обычных условиях пару суток. Применяя различные "ускорители", можно только догадываться как они влияют на свойства чернил и носителя. Удачи :)

P.S. Заметил что при открытии файла замера в колорлаб, файл "автоматом" конвертируется в L a b. Посему: достаточно сразу после открытия сохранять текстовый файл.

crank сказал:

У меня Vista Ultimate и монака в ней превосходно работает.

Только вот проблема - радость от профилей построенных монакой, спустя 3 месяца после начала их использования, стала постепенно улетучиваться и к настоящему времени исчезла окончательно. Сначала я как ребенок радовался, что у меня на фотках правильные цвета - небо синее, трава зеленая и т.п., пока не принесли мне в печать фотки где очень много крупных планов с телесными цветами. Это были фотки с юбилея, очень мастерски снятые и если так можно выразиться "нежно" обработанные, т.е. очень много едва уловимых полутонов телесного цвета которые придавали фоткам особенный, очень красивый вид. И вот тут радости моей пришел конец - телесные оттенки превратились в откровенно желтые, а коричнивые тона в бордовые. Думаю, так было с первого дня использования этого профиля, просто я не замечал этих тонкостей, хотя как можно не заметить такое, незнаю - видимо сильно радовался, что трава на фотках наконец стала правильного цвета:)
Так вот, большой респект major.39 за описанную им методику, она действительно работает и по ней можно строить профили, но все же, полученные таким образом профили на сегодняшний день меня совсем не устраивают. По ходу эксперементов по профилестроению остались вопросы (несмотря на 3-х кратное прочтение данной ветки форума, что называется от корки до корки)
1. Если строить профиль сторонним софтом, как лучше калибровать спайдер, по белому пятаку в подставке прибора или по чистому листу бумаги на которой печатались мишени?
2. Родной софт спайдера предлагает построение профиля по усредненным данным с нескольких промеров мишени. Можно ли строить усредненный профиль в монаке? На сегодняшний день я не придумал ничего лучше как самому высчитывать усредненные тройки lab в Excell.
3. Кто строил профили в Monaco и PM. Поделитесь - какая прога у вас делала это лучше? Имею ввиду точность построения профиля, а не удобство в работе и т.п.

StepanStepanov сказал:

А кто мешает усреднять замеры в штатной программе, а затем использовать их где угодно?

Читал тут эту ветку много раз... всем большое спасибо. Один момент я не понял: (ver Spyder Print 4.2.3) - калибратор шнуром к маме подключен.
1. Вот сделали мы калибровку белого по пятоку
2. После этого решили к примеру сразу померить этот пятак - у мну показывает L=88.54 a=0.02 b=-3.55.
Смущает отрицательное значение b.... Мы же меряем эталон - по которому только что белый выставляли (пятак) -- это нормально или только у мну такая фигня? Буду благодарен за ответ.

More100 сказал:

Нормально. Плохо когда эти замеры плавают со страшной силой. Прижимайте хорошо к эталону прибор во время калибровки.

aVs сказал:

Вот тут чтот не догоняю. Проведем такой эксперимент. Возьмем любую НЕ БЕЛУЮ поверхность с равномерной заливкой (например РОЗОВЫЙ бумажный лист).
1. Калибруем белый по этому листу (т.е. теперь прибор будет знать (полагать) - что этот цвет (РОЗОВЫЙ) - для него белый.
2. Меряем после этого этот розовый лист - по идее прибор должен показать - L:100 a=0 b=0 (или очень близкое) - на самом деле прибор опять показывает значения очень близкие к L=88.54 a=0.02 b=-3.55.

Уважаемые пользователи спайдера - отпишитесь у кого как меряется эталон, по которому калибровали прибор (не важно - пятак или что то другое - главное мерить то, по чему калибровался белый)
Аналогия с весами - берем предмет - кладем на весы - нажимаем калибровку 1 кг. - т.е. весы теперь знают, что этот пердмет и есть эталон 1 кг. Далее взвешиваем на этих же весах этот предмет - а весы показывают 0,8 кг... а ответ -"это нормально, главное чтоб все время 0,8 показывало"- как то так.. думаю смысл довел :). Может я не понимаю какой то тонкости ? (все таки я не архи-спец в профилировании)

Про плотные прижимания - не нужно - понятно и так :)

Буду благодарен!

More100\
Ваше удивление основано на наивном (и неверном) убеждении,что "теперь прибор будет знать (полагать) - что этот цвет (РОЗОВЫЙ) - для него белый. И по (Вашей) идее прибор должен показать - L:100 a=0 b=0"
Яркость L для любой доступной подложки (в том числе для керамического эталона X-Rite)равна порядка L=90.
У Вас все верно: L~90;a~0;b~3,5. Т.е. серо-голубоватая говно-бумага.

гога 2 сказал:

Причем тут бумага? - для примера привел ЛЮБОЙ материал - отличный от эталона - хоть с кожей (утрирую - желательно однотонная заливка предмета) на руке такие вещи проделайте - тот же будет результат - ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ - мерить тот материал, по которому калибровался белый - Уберем бумагу - откалибруем по пятоку, затем его померяем - получим (у мну) - близкое к L=88.54 a=0.02 b=-3.55. Что - пятак - тоже

гога 2 сказал:

?
Вопрос мучает потому - что исправен ли прибор, показывающий такие значения.. Почему , например измерения эталона (по которому только что калибровали) не показывают значения b =3, а всегда b=-3 например?

aVs, Один практический и очень важный вопрос - в каких пределах находится точка белого у действительно хороших фотобумаг? Дайте пожалуйста допустимые цифры .

Вообще то данная информация не секрет и находится в свободном доступе. Получить её не стоит никаких проблем:
- на ресурсах производителей фотобумаг - Datasheet на конкретный тип бумаги или профиль (если есть)
- на данном форуме
- то что сам пробовал и представляло по моему разумению интерес/антиинтерес у меня в фотоальбоме
Лучшее что приходилось пробовать - L=98, a-b близко к "0".

aVs, Огромное спасибо!

Ну вот прищла пора и мне покупать аппаратуру для профилирования , так как хочется стабильной хорошей цветопередачи . По этому вопрос к тем , кто уже использует Spyder 3 Studio : достаточно ли данного аппарата для использования в домашних условиях (печать только для себя) , чтобы получить вменяемые профили . Связка Epson 1410 - оригинальные чернила L800 (в перспективе покупка Epson PRO 3880) .Если данный аппарат не подходит , то что посоветуете (бюджет до 1000 американских рублей) ?

Роман67 сказал:

а не проще профиль заказать 25 у.е (у нас по городу) и не париться , если для себя печать только

zzhanna, Не проще - бумага от партии к партии различается , профиль у нас в городе стали делать только недавно. Цены - 3000р первый профиль , 1800 последующие . Так что с такими ценами выгоднее делать самому. Дистанционное профилирование - это лотерея. Да и отзывов о нашем городском профилировщике пока нет. А я не люблю кидать деньги на ветер,по этому и спрашиваю совета и рекомендации у спецов . Всегда найдётся тот,кто знает и умеет что либо делать пучше тебя , а за спрос не бьют.

Роман67 сказал:

выбор

aVs, Прочёл , но не до конца понял. Лучше всего ткните носом конкретно!

Брать i1 минимальной комплектации. Если менталитет позволяет, то б/у можно.
В случае чего с небольшой скидкой всегда можно продать, в отличие от того же спайдера или ColorMunki.
imho

aVs, Вот это то, что и хотелось услышать. Менталитет позволяет брать б/у , так как бюджет не резиновый. Значит его и буду брать!!!

Здравствуйте!
Не могу никак найти где скачать программы monacoprofiler 4.8.3 и icolor , если не сложно можете дать ссылку , а то уже совсем замучилась

Так не пробовали?