Насколько я могу себе представить, в Epson взяли для каждой модели принтера некий эталонный экземпляр, напечатали на нем на основных своих бумагах (которые поддерживает драйвер) и в основных режимах печати некие мишени, потом промеряли каждую несколькими приборами, результаты промеров в Lab записали в файлы, и таким образом сформировали базу эталонных референсов. Причем рядом с каждым референсом лежит файл с мишению в CMYK со всеми каналами, которые в принтере есть. В процессе калибровки, ColorBase сравнивает полученный промер с соответствующим эталоном, и каким-то образом вычисляет калибровочные данные, который потом учитываются драйвером, при печати на соответствующем носителе. Т.е. это не профилирование, когда исходные цвета патчей сравниваются с измеренными, а что-то другое, когда реальный промер сравнивается с эталонным. Возможно, я ошибаюсь, но зачем тогда нужны эти эталонные промеры, не понятно. При том, что мишени в CMYK для разных приборов одинаковые.

Файлы в архиве (почему-то *.txt не загружаются):
SpectroScan.txt - референс из комплекта программы для замера мишени SpectroScan'ом во внешней программе (по замыслу разработчиков это должна быть X-Rite Measure Tool, я использую с Мастер Munki). Нужен только для задания геометрии мишени, значения цветов никак не используются.
Grad (i1).txt и Grad (SpectroScan).txt - файлы мишени в CMYK для разных приборов из базы ColorBase - можно убедиться, что они одинаковые.
Target_UVCut (i1).txt и Target_UVCut (SpectroScan).txt - файлы эталонных референсов (промеров) для разных приборов из базы ColorBase - они немного отличаются, но не настолько, чтобы заподозрить разницу в геометрии мишени (привожу только файлы в варианте с UVCut, есть и без него).
measurement.txt - мои усреднённые промеры.
(всё для Epson 3880, Epson Premium Glossy Photo Paper, режим SuperPhoto)

В эталонах, кстати, нет последней колонки M, т.е. там 264 патча (а в распечатываемой мишени 286). Видимо её ColorBase как-то по другому генерирует. Поэтому в SpectroScan.txt в последней колонке цифры с потолка.

aVs, а чем тут AgrillCMS поможет, в чём его преимушество? В обычном профилировании я пробовал его использовать, но сейчас в нем только мишени генерю, а потом читаю их в Мастер Munki, а профили строю в i1Profiler - они мне больше нравятся.
Вашу тему про бумагу ещё раньше читал, очень интересно. Но ведь ColorMunki не пригоден для описанного изучения бумаг, т.к. в нём нет UV.

нормальные мишени с растяжкой по каждому каналу, вот только не пронумерованы и не привязаны координаты (например "а1", "с13").
у argyllcms схожим образом работает "printcal".

sksk3012 сказал:

в приведенных вами референсах 264 патча(NUMBER_OF_SETS 264), по этому использовать последнюю колонку не нужно.

BadWolf, Задача не в том, чтобы самому что-то напечатать и построить, а в том, чтобы воспользоваться возможностями программы ColorBase по вычислению калибровочных данных и внедрению их в драйвер принтера. Это нужно для того, чтобы привести принтер к некоему фабричному эталону и потом использовать готовые профили от Epson и производителей бумаг, не изводя кучу дорогой бумаги на самостоятельное профилирование. И в дальнейшем, при замене картриджей или переходе на другой такой-же принтер, не перестраивать все профили заново, а напечатать по одному листику на каждый тип носителя и всё.

Вопрос - что делать, если ColorBase выдаёт ошибку? Т.е. втюхиваем ему замер, он его пережёвывает и выдаёт - фигушки... не идёт линеаризация Ваша.

aVs сказал:

С таким пока не сталкивался. ColorBase может не принимать файл, если количество патчей не 286. Если данные замеров сильно отличаются от эталонных, может сказать, что возможно вы не то мне даёте, и потом рисовать "!" на совсем левых патчах. Но когда я, например, подсунул ему вместо Epson Premium Semi-glossy - Lomond Semi-glossy 170, принял без возражений и всё построил. Хотя там отклонения от эталона были средние 2.9, максимальное 7.4.

А вообще, линеаризация ли то, что делает ColorBase? Ведь для линеаризации никакие эталоны не нужны, только мишень с поканальной раскладкой патчей, и замер того, как она будет напечатана. А тут заявляется именно приведение к фабричному стандарту - калибровка. Про линеаризацию нигде речи не идёт.

Дак делайте как хотите, только лучше нужное количество патчей.
Ваши усилия по приручению похвальны, может модератор выделит в отдельную тему, что не сваливать в одну кучу в теме про утилиту мастер мунки

sksk3012, Подскажите, какое устройство Вы пытаетесь профилировать?

Catwoolfii, принтер Epson Stylus Pro 3880. Только не профилировать а калибровать. С профилированием всё в порядке.

Провел ещё несколько экспериментов с ColorBase, в процессе которых не смог увидеть разницу не только между калибровками по эталонным референсам для i1 и SpectroScan, но даже между отпечатками с калибровкой и без. Причем как визуально, так и инструментально. Сначала использовал бумагу Lomond Super Glossy Warm 295. Печатал калибровочную мишень, затем проверочную, и калибровочную мишень Agrill'а до и после калибровки. И всё это в двух вариантах: с эталонными референсами для SS и с подменой референсов от i1. Среднее dE между разными вариантами не превышало 1.5. На картинках калибровочные кривые, которые выдал Argill для каждого варианта. Разница очень маленькая. Может конечно мой принтер так близок к фабричному эталону? На нём ещё даже половина стартового комплекта чернил не израсходована. И никакой линеаризации не происходит (я правильно понимаю, что после настоящей линеаризации эти кривые должны стать прямыми диагональными линиями?). При этом сам ColorBase, по результатам промера проверочных мишеней, оценил color accuracy для варианта с эталонами SS ~66%, для i1 ~68%.

Далее, оставив подменённые эталоны от i1, решил попробовать бумагу Epson Premium Luster (правда из рулона, у той что в пачках, и которая предназначена для 3880-го, плотность немного другая). Ни визуально ни в цифрах разницы опять не увидел. Опять же, прикладываю калибровочные кривые Agrill'а. На них очень маленькая разница есть, но как её интерпретировать, не понятно. Color accuracy в этот раз оказался ~79%. Честно говоря, для родной бумаги ожидал большего. А у кого-нибудь получались значения выше?

Всё мерял очень тщательно. Подкладывал пачку той-же бумаги, не направлял прямой свет на бумагу (это, кстати, совет из хелпа к ColorBase), каждую мишень читал минимум пять раз с последующим усреднением (очень не хватало в Мастер Munki возможности многократного промера стрипа с последующим усреднением).
Тут, кстати, выяснился интересный момент. Каждый раз в начале сессии разброс первых замеров был выше чем у последующих. Такое впечатление что ColorMunki сначала "прогревается" и потом входит в режим и dE от среднего по всем проходам сокращается примерно в два раза. Никто с таким не сталкивался?

Не могу найти, где можно скачать x-rite prism sdk, который используется в мастер munki. parasolid, не могли бы вы подсказать, где его можно скачать. Если бы вы ещё поделились исходниками мастер munki, я был бы очень благодарен. :)

aVs, объясните, пожалуйста, про линеаризацию. Нужна ли она для Epson 3880 на родных чернилах, и возможна ли при печати через родной драйвер? ColorBase, как выясняется, не линеаризует. Остаётся только Agrill. Но его калибровочный файл напрямую включить в процесс печати в данном случае не возможно. Можно только использовать его для печати мишеней для последующего профилирования. Но потом всё равно нужно будет его встраивать в полученный профиль. Так зачем нужен этот лишний этап? Кроме того, мне больше нравятся профили, которые делает i1Profiler, чем Agrill (и в интернете пару раз встречал такое мнение). В них его можно встраивать? Ещё читал, что предварительная линеаризация помогает более оптимально распределять патчи при генерации мишеней. Но не очень понимаю, как это делать. Кроме того, в Agrill ведь можно сначала построить оценочный профиль, и на его основе потом генерить оптимальные наборы патчей.

ссылка там кое что расписано...
За остальное - в соответствующие темы, а то народ цыкает

aVs, спасибо. Мне кажется, почти всё, что я пищу, непосредственно относиться к прибору ColorMunki, которому посвящена эта тема, поэтому мне не очень понятно недовольство. Жалко, только, что мало кто участвует в дискуссии.

А некому потому как особо.
Проблемами линеаризации занимаются 3 калеки ... Касаемо Pro серии - при использовании оригиналов она по хорошему просто и не нужна.
imho
Немного по теме на последних 10-ти страницах .,.примерно - ссылка

sksk3012 сказал:

То, чем Вы пытаетесь заниматься - называется настройка линеаризации. Занятие абсолютно бесполезное.

Catwoolfii сказал:

Почему?

Наверное потому, что "калибруют" на заводе изготовителя, и не спайдером, а гораздо более продвинутом оборудованием? Если я правильно понял про "калибровку".

Т.е. сами не делали и не пробовали, а советовать на "ура" ))))
Респект!

Catwoolfii сказал:

Забудте... если по взрослому...

Я имел ввиду профили в драйвере под родные носители. Если имелось ввиду что-либо другое, тогда мою мысль можно не воспринимать

Добрый день.
На прошлой неделе купил COLORMUNKI PHOTO. Откалибровал мониторы - всё ОК. Но с принтерами полная беда - что Epson L800, что Canon 9500 не могу создать нормальный профиль. Делаю всё по инструкции, управление цветом отключаю ( ICM и выкл.). На Epson капитальный завал по цветам (я в ручную на порядок лучше отстроил), с Canon вообще не может считать мишень (похоже слишком тёмная). Компы: imac и ноут с W8. Чернила на Epson - OCP, на Canon - родные. Бумага - Agfa и Kodak.
Помогите, пожалуйста, а то придётся обратно сдавать.

denissnz, ПО какое задействовано было ?

размер патчей какой ?

ПО родное, которое шло с калибратором. Патчи по 50 цветов на листе А4.

родным не пользовался.
а что значить капитальный завал по цветам ? покажите скан отпечатаного с профилем тестового изображения (например "хакамаду")