БУЛЬДОЗЕР сказал:

Принтер - D50 де факто и про существование остального забыть пока не разберётесь со всеми тонкостями.
По монитору хорошая ссылка. Т.е. в принципе не критично и в пределах 5-7 тыс. К без проблем.

aVs сказал:

Но эти тонкости - уже в стороннем софте (не в родном колормунковском), я правильно понимаю?..

Рекомендации коллегам-владельцам ColorMunki - для достижения максимально возможной точности при использовании родного софта следует:
- при считывании патчей подкладывать под лист с патчами белый лист плотной бумаги (даже если патчи отпечатаны на плотной бумаге);
- "допиливать" профиль по оттенкам основных цветов; забавно, но у меня после пары оптимизаций профиль перестроился под источник D65 - как следствие, получаемые фото стали выглядеть естественней при дневном свете;
- если построение профиля требует продолжительного времени из-за процесса стабилизации чернил - можно пользоваться режимом сна, а лучше гибернации системы. После распечатки патчей - на этапе перед их замером - окно программы сносим в трей; при этом компьютер можно переводить в режим гибернации, и выводить из него сколько угодно раз - в течение необходимого количества дней, а затем просто продолжить процесс построения профиля с того же места, развернув окно программы из трея, подключив прибор, и далее по порядку. Почему именно режим гибернации, а не сна - потому что при этом режиме даже отключение питания в сети не приведёт к потере информации, т.к. при гибернации она остаётся на харде, а не в оперативной памяти (как происходит в режиме сна).

БУЛЬДОЗЕР,
ну не вкусный же кактус...
зачем его едят мыши?...

parasolid, Ну почему же "кактус"?! Повторюсь ещё раз - для домашнего "употребления" и прибор, и его родной софт более чем адекватны. Да и для работающих на "ширпотреб" - вполне (особенно, если учесть, что многие из таких вообще не заморачиваются с профилированием). Конечно, в том случае, если требуется максимальная (в абсолюте) точность цветопередачи во всём спектре и всех полутонах - я ж не спорю - и "железо", и софт, и знания нужны более высокого, профессионального уровня.
А те рекомендации, которые я предложил - для таких же "чайников" от профилирования, как я сам: в них нет ничего заумного - элементарный опыт начального уровня, который, однако, позволяет получить профиль максимально качественный для ColorMunki в случае его эксплуатации с родным софтом. Разумеется, если для кого-то родного софта всё равно недостаточно, чтобы удовлетворить требованиям к профилю, при условии соблюдения моих рекомендаций - дорога вперёд открыта... Но лично для меня - достаточно.

Друзья, имею очередную проблему с профилями монитора, прошу подсказать куда копать.
Строю профиль в Аргилле, через DipcalGUI, настройки почти не менял. После применения профиля все нравится, цвета везде правильные, насколько это возможно оценить.
При открытии RAW файла в Adobe Camera Raw наблюдаю превью, как обычно при работе с RAW файлами. Когда же заканчиваешь с ACR и переходишь в ФШ, картинка прилично меняется, особенно заметно в тенях. Как будто гамма отличается. Т. е. в ACR видишь одно, как только импортируешь в ФШ, видишь другое. Проверял в винде 7 х64 и в макоси на разных компьютерах - такая же ерунда. В разных версиях ФШ и ACR проявляется одинаково. На родном профиле монитора такого нет. Подскажите, что может быть не так?

ghost сказал:

Прикольно... Профиль своего монитора я получил с помощью родного софта ColorMunki; а отличий между избражением в ACR (NEF) и этим же изображением в PS (JPEG) на глаз - хоть убейте, не вижу, ни в светах, ни в тенях...

Вот пример. Обратите внимание на дверь авто.


БУЛЬДОЗЕР, тени бы поглубже, тут можно и не увидеть. Покрутил Ваш скриншот - тоже разница небольшая есть в тени где деревья, просто в глаза не бросается.

ghost сказал:

Вынужден согласиться. Только на моих всёже менее заметно, и, кроме того, наоборот - в PS у меня светлей, чем в ACR. В Вашем случае - светлее в ACR. Чудно...
P.S.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Прошу не убивать...

Просто я и не замечал раньше, и вообще ACR не юзаю, но обратилась ко мне девочка, которая снимает преимущественно в низком ключе и оказалось, что для нее это реальная проблема. Когда все фото преимущественно черное, эта небольшая разница превращается в БОЛЬШУЮ разницу. Вот у меня теперь задача выяснить, это у всех так, или это "фишка" ACR?

Ну, я, честно говоря, не вижу большой проблемы: подкорректировать и джейпег можно, при необходимости. Тут важнее, пожалуй, что на бумаге получается...

А не может быть разницы после конвертации из ACR в разное рабочее пространство?

У меня, если что, в настройках цвета PS выбрано цв.пространство Adobe RGB.

Может теоретически, но я это проверял, выставляя вплоть до ProPhoto - все одно. Кроме того пространство какое выставишь в ACR, такое и открывает ФШ. Да и видно было бы скорее всего в других участках, типа насыщенных цветов.
Я бы списал на те же грабли, как и в лайтруме с его melissaRGB, но если поставить родной профиль монитора, то проблема уходит.

Здравствуйте.
Пытаюсь разобраться, можно ли использовать ColorMunki для калибровки принтера программой Epson ColorBase? Кажется, здесь упоминалось, что Spider3Studio использовали.

Как я понял, нужно выбрать в ColorBase прибор SpectroScan и потом подсунуть ей данные измерений. Вместе с программой идёт референс для SpectroScan. Но открыть его ни в "Мастер Munki" уважаемого parasolid ни в i1Profiler не получается, т.к. им требуются цвета патчей в формате RGB, а в референсе они в XYZ и Lab. Можно ли как-то отконвертировать референс в RGB и как эта проблема решается со Spider3Studio?

И есть ещё странность с этим референсом. В нём в последней колонке (M1-M22) все патчи имеют одинаковый цвет. Хотя на распечатке там разные цвета. Кроме того, в папке установки ColorBase есть база эталонных референсов отсортированная по приборам, принтерам, бумагам и режимам печати. Так вот, в этих референсах вообще нет колонки М.

sksk3012, нормально поддержано :
Supported Colour
Measurement Devices GretagMacbeth: iCColor, Eye-One, Spectrolino,
X-Rite: DTP70

"Мастер Munki" самодельная утилита только под rgb референс, референс конвертировать не нужно,
i1Profiler принимает данные с lab, если предварительно скормить референс (образец)

уверен, что колорбасе работает со cmyk, но без проверки не узнать. если есть примеры замеров,
которые колорбасе принимает, то можно посмотреть и строить версии пока не придет идея.

BadWolf сказал:

Но ColorMunki не поддерживается, по этому приходиться извращаться.

BadWolf сказал:

Я уже понял, что конвертировать не надо. По сути этот референс нужен только чтобы получить схему расположения патчей на листе. А сами цвета не нужны - профиль то нам не нужно строить, только замеры. В "Мастер Munki" он на самом деле открывается, но все плашки чёрные. Но это не мешает прочитать мишень в по-патчевом режиме, благо патчей немного.
В общем, прочитал я мишень, взял из полученного файла замеры в Lab и подставил их прямо в исходный референс (SpectroScan.txt). Ну и удалил оттуда столбики с XYZ. И в таком виде ColorBase его принял (cобственно, эталонные референсы в базе ColorBase и содержат только данные в Lab). Делал это всё на бумажке Lomond (принтер epson 3880), в принципе после калибровки цвета изменились в лучшую сторону. Так что какой-то результат получить удалось.

Но всё же хотелось бы узнать, как владельцы Spider'а читали мишени и скармливали замеры в ColorBase?
Может у кого-то есть пример файла замеров, полученного из X-Rite Measure Tool - в хелпе к ColorBase она указала как программа для работы со SpectroScan, и из неё ColorBase умеет брать данные замеров.

И если бы всё таки удалось отконвертировать цвета из референса в RGB, тогда в "Мастер Munki" можно было бы читать мишень стрипами.

Ещё один момент. Как я уже писал, в ColorBase база эталонных референсов содержить отдельный референс для каждого сочетания прибора, принтера, бумаги и режима печати. При этом для одних и тех же принтера, бумаги и режима печати, но для разных приборов, референсы немного отличаются (при том, что исходные наботы патчей для печати мишени лежат там же, и они одинаковые). Причем, если для i1 и i1iO референсы одинаковые, то для SpectroScan/Spectrolino он уже другой. Учитывая, что в ColorMunki сенсор вроде бы такой же как в i1, может быть стоит скопировать референсы от i1 в папку SpectroScan'а? Хотя возможно глазами разницу не увидеть.

Продолжил эксперименты с ColorBase и ColorMunki. На это раз взял бумагу Epson Premium Glossy Photo Paper. Прочитал мишень при помощи Мастер Munki три раза патчами и три раза стрипами в режиме Basic. Стрипами разброс получился даже меньше (видимо, потому что в процессе чтения усредняется много значений для каждого патча). Только нужно следить, чтобы серое поле перед стрипом не считалось как патч.

После этого стал сравнивать усреднённое значение замеров с эталонными референсами. Сначала сравнил эталонные референсы для данной бумаги для SpectroScan и i1 между собой. Получилось среднее deltaE = 0.73, максимальное deltaE = 1.71. Затем сравнил мой замер с эталонным референсом для SpectroScan: среднее deltaE = 1.73, максимальное deltaE = 4.73. И, наконец, мой замер с эталонным референсом для i1: среднее deltaE = 1.91, максимальное deltaE = 5.17. DeltaE считал как корень из суммы квадратов отклонений компонент Lab (CIE76).

Получается, что разница между эталонными референсами для разных приборов довольна существенна по сравнению с разницей между этими референсами и замерами мишени. Хотелось бы узнать мнение сообщества, значимы ли эти цифры, и действительно ли сенсор ColorMunki такой же как в i1 и стоит использовать его эталонные референсы для калибровки в ColorBase. Если бы люди, которые использовати Spider3 с ColorBase, поделились своим опытом, это тоже было бы очень ценно.

работа с сенсорами разная, у i1 частота замеров при стрипе выше существенно (в разы), даже если и сенсор похож, то это влияет, как и то, что освещает не лампа, а светодиод.
поделитесь замерами и реферансами для анализа, а то будет не мнение, а гадание на кофейной гуще.

sksk3012 сказал:

Что есть референс?
Данные цвета по патчам с геометрической раскладкой по отпечатку полей. Если с геометрией всё понятно, то с чего по цветам будет разница?
Я бы рекомендовал для этих эксперементов использовать ArgyllCMS. Всё станет понятно сразу. Ну и ещё для ясности ознакомиться с пониманием качества бумаги (носителей в общем случае).