Да на родном софте профили темнят, поэтому ищу альтернативу. А цветопередача в целом нормальная. По крайней мере лучше чем без профилирования. Хотя был один сюжетец с ярко синим фоном, который нормально не печатался, синий получался не достаточно ярким. Но на остальных сюжетах удовлетворительно.

sa2324 сказал:

1.Вы на мониторе при калибровке какую яркость установили?
2.Фотки просматриваете при каком освещении?

На мониторе у меня где-то 120 нит. А фотографии при любых освещениях тёмные. При печати в лабах, повторюсь, с яркостью всё хорошо.

sa2324
Веточки про профилирование (а не только про обезьяну)надо было внимательно изучать.
Извините,процитирую себя самого.
"Профиль-это диагноз болезни и способ лечения. У принтера свой,у монитора свой ,у тебя-тоже. Картинка в виде электронных цыфирек сидит у тебя на винчестере.Вполне возможно,что их уже кто-то правил/(говнял)никому неизвестным способом.
Когда тебе/сам строили профиль,то ты распечатывал (не говняя) эталонные мишени с координатами (цыфирьками) видимых цветов. Квадратики,распечатанные твоими хзчернилами на хзбумаге не соответствовали эталонным данным. Профиляйтер (или ты сам) прибором проверил несоответствие,установил диагноз и прислал тебе способ лечения-файл/таблицу исправлений в работе драйвера принтера.Теперь твой принтер на твоих чернилах и бумаге будет правильно отображать цветовые стимулы (цвета) при заданном профиляйтером освещении (напр Д50).
Чтобы увидеть картинку тебе даден монитор,который с помошью видеокарты преобразует электронные цыфирьки в цветовые стимулы(свечение экрана).Ты купил прибор с софтом для самостоятельного профилирования (создания профиля-см выше)своего монитора.Если бы ты хотел читать ,то мог бы и прочесть в Хелпе, что профилирование монитора состоит из двух операций: Калибровки (регулировки свечения) и Характеризации (лечения цвета). Открой (для смеху) опцию "расширенные" и вкури,что кроме "яркости" и "контраста" и пр. при калибровке надо выставить значения "светимость экрана" ,чтоб подогнать светимость белого экрана под светимость/яркость белого листа бумаги,освещенного стандартным источником напр Д50 (см выше). По дефолту при покупке стоит 120 кд/м2,а надо 85-90.
При упомянутой охренительной (твои слова) светимости ты при цетокоррекции невольно снижаешь яркость,а принтер с правильным профилем печатает правильно-те темно.
При твоих хзбумаге и хзчернилах принтер может иметь охват (диапазон пропечатываемых цветов)куда уже/меньше,чем видно на твоем мониторе.
Поэтому все-таки напрягись умственно и прочти посты о способах корректировки печати." />

Покороче, но в принципе, почти тоже самое что написал гога 2:
Профили для печати строятся под определенные условия просмотра - считайте что программа КолорМунки делает профили для освещенности 500люкс. Сможете сделать на рабочем месте перед монитором такую освещенность - можете сравнивать фото в Фотошопе с отпечатком на бумаге. Будет в комнате (на раб. месте) темнее - будут темнее казаться ваши напечатанные фото. Поднесете фотку к лампе - она снова осветлится и станет контрастнее.
Далее.
При калибровке монитора возмите напечатанное с профилем фото. Откройте его оригинал в Фотошопе в режиме цветопробы для вашего печатного профиля. Уменьшайте яркость монитора, до тех пор, пока оба фото не выровнятся (примерно) по светлоте. Яркость должна получиться, как писал гога 2 в районе 80-90 Кандел. Возможно, именно у вас получится и 70Кандел.

В дополнение к двум сообщениям выше (с которыми абсолютно согласен):
Всегда говорю всем и повторю еще раз - сравнивать отпечаток и монитор можно ТОЛЬКО при сколько-нибудь нормализованном освещении. Т.е. не под лампочкой Ильича, а ХОТЯ БЫ под лампами дневного света более менее нормального качества и с монитором, настроенным под температуру и ЯРКОСТЬ этих самых ламп. В идеале, конечно, на просмотровом столе, но для дома это оверкилл. Знакомый неплохой профилировщик говорил, что неплохие результаты дает даже самодельный просмотровый стол, сколхозенный из Philips Graphica 950, или Osram Color Proof.
Вариант попроще - это внимательно посмотреть картинку на мониторе, потом выйти на естественный дневной свет и посмотреть отпечаток. Т.е. не рядом сравнивать, а дать глазу адаптироваться и сравнивать по памяти. Если при таком "сравнении" отпечаток темный, тогда ищите проблему в процессе - или монитор, или настройки печати мишеней и фото чаще всего вызывают ошибки.

Господа хорошие, вы, конечно, всё правильно излагаете о калибровке монитора, о методах просмотра изображений и их сравнения... И спасибо вам за это. Но должен заметить, что если человек и не гуру профилирования - это ещё вовсе не означает, что он вообще полный лопух, и не имеет понятия о таких элементарных вещах, как различия в восприятии изображения на разных носителях, при разном освещении, необходимые меры по компенсации этих различий. К тому же, sa2324 отметил, что при печати в лабах замечаний по яркости фотографий нет (хотя, вообще-то, и не факт, что там не корректируют). IMHO, всёже вероятнее, что проблема где-то в процессе построения профиля, или уже в процессе печати с профилем (если не с собственно прибором).

100% проблема - это когда голова квадратная. И в этом случае хоть обпрофилируйся - лучше точно не будет.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Да кто же против... если бы вы не троллили.
Вам же специалисты говорят в чем основная причина темных фото с профилем, а вы опять 25.

Меня тоже можно принять в клуб погонщиков цветных обезьян.
Третий день играюсь с прибором. Освоил dispcalGUI, благо там всё более-менее понятно. Морально готовлюсь к попыткам профилировать свой L800 на родных чернилах. Пока изучаю наработки в использовании альтернативного софта. (Родной не устанавливал) В поисках источника мишеней попробовал установить i1profiler по ссылке со страницы parasolid. На 2х компьютерах попытка окончилась неудачно (XP SP3 и 2003SRV SP3). В обоих случаях при попытке запуска вылетает консольное окно, в котором я не успеваю ничего прочитать. Зато исчезла возможность работы в Argyll, что, впрочем вполне излечимо. В поисках решения набрёл на альтернативный пролеченный дистрибутив, почему-то версии 1.2. Основные отличия - несколько меньший размер дистрибутива, отсутствие русского языка в интерфейсе, и, что немаловажно, софтинка не лезет в драйверы, соответственно, назначение USB дырочек остаётся первоначально предопределённым.
Попытался генерить мишени, столкнулся со следующими отличиями.
1. Нет ошибки в расширении файла референса
2. В референсе отсутствует строка "NumberOfStrips"
3. Не нашел, пока, закономерности, но типичная строчка референса иногда выглядит так -

10	A10	  127.50	    0.00	  255.00

а и иногда так -

10	@0	   36.43    36.43     0.00 

Пытался скормить эти референсы программам от parasolid и TomasVlad, ведут себя по-разному.
MunkiReader от наличия @ вылетает, а вот MasterMunki работает нормально, правда, в отсутствие строчки о количестве листов неправильно размещает квадратики. Очевидно, информации из LGOROWLENGTH и NUMBER_OF_SETS ему хватает.
Дальше в изысканиях пока не зашел.

Так может попробовать правильно всё сделать? Раз освоить и не париться?
Советую

aVs сказал:

Вы это мне или бульдозеру?

uriahp,

parasolid,

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Ну так прочитайте последнее предложение из моего сообщения, я не о том же говорю? А проблему с прибором я бы поставил дааалеко в конец списка возможных проблем.

Мы вообще разговариваем о сферических конях в вакууме. Когда фото темнее, чем на мониторе, это может означать несколько десятков проблем, начиная от ошибок профилирования и заканчивая тем, что у человека принтер WiFi стоит с темной подсобке и там нифига не видно Разбираться надо на месте и сужать список возможных проблем методом исключения.

Кстати, черный на хороших суперглянцах может быть от L2-5. В лабе, насколько я знаю, около L10 вполне нормально, может и больше. Вот вам и темные фото.

ghost сказал:

По этому поводу автор вопроса - замечу всёже - уточнил, что фото тёмные при любом освещении...

ghost сказал:

Но ведь прибор и софт при профилировании это учитывают, насколько я понимаю... Или такие параметры вводятся в ручном режиме?

uriahp сказал:

да

БУЛЬДОЗЕР сказал:

они учитываются, но понимаете не правильно. задача софта по замеру получить максимальный охват, белый не будет белее бумаги, остается только в сторону черного.
далее нужно настроить идет ограничение максимума полива, ограничивается до момента впитывания, или до момента окончания увеличения плотности при увеличения полива, или нормируется выход черного на некое абсолютное значение. на бытовых принтерах в родных дровах этого нет - по этому будет "я слепила из того что было".
это так, чтобы понимали, что используя не родные расходники нарушаете баланс. некоторые чернила с некоторыми бумагами просто не совмещаются,
у некоторых получается так, что точка черного очень далека от нейтрали и софт, в частности i1profiler в попытках нейтрализовать задирает точку черного,
а некоторых случаях при печати аж лужи остаются - естественно ни какой профиль не поможет. в начале надо подобрать чернила и бумагу, чтобы при печати на них без цветокоррекции увеличение плотности было достаточно линейным. т.е. вваливаем кучу бабла на подбор компонентов или принимаем все как есть и сетуем на нейтраль, и.т.д.
про бесплатные профили : часто сканируют айвоном без ультрафиолетового фильтра.современные бумаги имеют гигантское количество отбеливателя, который в ультрафиолете светиться синим, что свою очередь, если не компенсировать софтого искажает профиль и накладывает "дымку" желтоватого оттенка. но за то бесплатно хорошо обученным персоналом нажимать 10 кнопок в нужном порядке.
для эпсона есть бесплатный rip gutenprint, в котором можно это все настроить, более того - провести нормализацию поканально. вот после этой калибровки и можно сделать нормальный профиль.
по поводу печати в лабах : рассчитано на "чайников", у которых монитор светиться, как прожектор - проводиться осветление перед печатью.

BadWolf сказал:

Ну и еще можно настройки драйвера покрутить, но обычно это не сильно помогает, по моему опыту />

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Он то учитывает, но прибор - не волшебная палка - черный чернее чернил и белый белее бумаги сделать не сможет. Если рядом положить 2 отпечатка с разной светлотой черного, то тот, у которого черный светлее, будет весь казаться светлее. Это не будет означать, что он лучше.

BadWolf сказал:

Да, такие бумаги проще всего просто заменить на другую, чем долбаться и выгонять тени в нейтраль с помощью танцев с бубном. Но еще немаловажно не забывать, что у разных бумаг даже при идеальной нейтрали черный будет разной светлоты (даже при печати на одном принтере) и на первый взгляд многим может больше понравиться бумага с более светлым черным, потому что изображение на ней "светлее". На самом деле у нее просто меньше охват, что явно не лучше, а хуже.

BadWolf сказал:

Насколько я знаю, через него очень долго идет печать. Или уже нет?

ghost сказал:

долго, это для перфекционистов, которым не сильно важен поток, а важнее качество. вот давинчи 40 лет "допечатывал" свое произведение, но за то какое ...
gutenprint тоже не панацея - тоже приходиться бумагу к чернилам или наоборот подбирать.