Cahota сказал:

Слишком мелко для данного прибора. для нормального чтения стабильного нужно не менее 9х9мм , лучше сделать на несколько листов, чем кучу мелких на один плохо читающийся (видимо за тем и толерантность понижена).

Cahota сказал:

костыль, лучше пропатчить утилиту, благо есть исходники.

Cahota сказал:

кратное 180 dpi, хотя по фиг, раз ресайз идет.

Cahota сказал:

параметр -Т - это толерантность к измерениям. в каких-то сочитаниях (чернила/бумага/драйвер) можно и 0.1 , а в каких-то и 0.9 может не пролазить.

Cahota сказал:

я пляшу от srgb.icm.

BadWolf, спасибо большое за ответ!

BadWolf сказал:

Сейчас посмотрел на свои "стандартные" листики А4, на которых по 210 патчей - размеры каждого патча там ~14.5мм (в высоту) на 14мм (в ширину). Плюс по высоте отступы в 2мм между каждым цветом. Итого получается 15 цветов по высоте на 14 по ширине = 210. По высоте А4 также есть неиспользуемое место, по сути буквам сверху достаточно 15-20мм. То есть если считать "полезную" площадь листа А4 как 275*195мм, а безопасный размер для стабильного чтения - 9*9мм, то можно на один лист А4 уместить 25*21 цвет, то есть 525 патчей? Даже если сделать каждый патч 10*10мм - всё равно получается на 1 лист А4 легко влезет 22*19 = 418 патчей. Получается я указываю в printtarg -a0.7 (14mm*0.7=9.8mm)? Или я неправильно понял? Смущает вот что в документации к argyll (цитата касается -a >1, но принцип видимо сохраняется и для -a <1):

Цитата

Это получается, что при использовании -a со значением меньше 1, патчи будут короче по высоте, но всё той же ширины? Отдельного аргумента для изменения ширины патчей в printtarg вроде нет, значит надо как-то обманывать программу что ли, чтобы она "думала", что у меня не colormunki, а какой-то из "XY scanning instruments"?

BadWolf сказал:

кратное 180 dpi, хотя по фиг, раз ресайз идет.

Вот кстати странная штука, я много раз слышал от разных источников что у принтеров Epson "родное разрешение" 360, а у Canon/HP/etc 300. И выставлял всегда в Photoshop разрешение файла 360ppi. А как-то наткнулся однажды на дискуссию по этому поводу, где писали что якобы 360ppi актуально для более-менее приличных А3+ моделей Epson, а у дешёвых типа Т50 то ли драйвер ресайзит в 300, то ли ещё что, и после этого ради интереса попробовал отправить на печать своему T50 не привычные 360ppi, а 300ppi. Камера 12mp ~4000*3000px, хорошая оптика, проверял на снимках со штатива, размеры файла достаточные чтобы печатать А4 без downscaling - и выходит парадокс: оригинальные файлы с камеры без ресайза вообще в 360ppi напечатанные на Т50 получаются менее резкими, чем те же снимки, уменьшенные в photoshop до 300ppi! После чего я и сделал вывод, что для T50 "родное" разрешение не 360, а 300. Как построю профили, перепроверю эту теорию ещё раз.

Cahota сказал:

не кого не надо обманывать, достаточно перекомпелировать printtarg с соответствующим изменением кода, ну или если в дебри лезть не хочется, то указать что у вас авйван ( printtarg -v -ii1 .... ) и патчи будут квадратными. на работу остальных утилит не как не скажется это легкое отступление.

на счет разрешения : у меня R270, когда читаешь разрешение устройства (программно), то для 10х15 показывает 720 dpi, а для А4 704 dpi.
видимо когда некая кратность не совпадает с разрешением которые показывает драйвер, то он изображение приводит к необходимому разрешению.
как будет с другими принтерами мне неизвестно.

Cahota сказал:

-g128 без надобности для первой итерации патчи нейтрали включать, тем более и так невелика тест карта..

Cahota сказал:

-Т - 16 бит цвет, достаточно -t - один фиг драйвер перелопатит в 8 бит. Это же не фото и не его обработка...

Cahota сказал:

-H - замер с шагом 3нМ - излишне и даже вредно. Для анализа данных софт нормальный не берёт измерения такие и не сконверите при необходимости...

Cahota сказал:

Ну а в ФШ глянуть разные варианты и забыть ? Куда уж проще?
Есть printtarg6*6 - утилита от Chapa75, позволяющая генерить квадратные патчи. Только вот не в курсе актуальна ли для Munki...

Тут же люди уже выкладывали из агрила мишени на 650 патчей на лист А4. Читаются очень хорошо без ошибок. Можно наверно еще больше сделать, так как поля еще по 2см слева и справа. Получается что на 2 листа можно засунуть 1300 патчей, что достаточно для построения хорошего профиля. По 650 я строю профили для средних матириалов типа холстов и фактурной бумаги. Для подобного устраивает. Правда я сам генерить из агрила не умею ))) Пользую наработками коллег по цеху, за что им еще раз спасибо.
А вот мишень TC 9.18 на 2 А4 из i1Profiler построить нормальную не могу, точнее чтоб патчи были перемешаны, а не подряд по цветам как по-умолчанию, соответсвенно читает в colorate очень плохо и приходится читать патчами, что нудно и муторно.

Phantom716 сказал:

Генерация тест карт занимает менее минуты с перекурами, смысл их выкладывать? Опять же... для разных случаев (принтер-бумага-чернила) вполне вероятно целесообразней использовать индивидуальные тест карты (ну или минимум несколько).
При генерации (пол- минуты) в тест карте прописыватся инфа (вплоть до времени генерации... ну принтер - чернила и т.д.) - что весьма удобно.
imho

avs60:

Цитата

Ну да, 6x6mm для i1 pro, но только человеко-роботам.
Так как минимальные рекомендованные размеры патча для i1 pro, в программе MeasureTool 10x8mm, в программе i1profiler 7,3x9mm. Ну и не забываем, что при этом у i1 pro апертура 4,5мм. Т.е., минимальный рекомендованный размер патча примерно вдвое больше, чем апертура.

з.ы. Апертура ColorMunki Photo 6мм.

Phantom716:

Цитата

В таких случаях патчи могут иметь даже больший размер, чем для обычных глянцевых или матовых бумаг.

avs60:

Цитата

Ну так я и сказал, для человеко-робота. Так как даже для робота i1iO в MeasureTool минимум - это 6x7mm, в i1profiler минимум - это 6x6mm. Что вы и подтвердили, мол меньше не имеет смысла.

Но я не робот, мне 8х8mm для i1pro вполне нормально.

idontbite сказал:

Аналогично
Но изредка (экстрим ёпрст) попадается в работу фотобумага 10*15 см. приходится изгаляться с уменьшением патчей...

avs60 сказал:

Это после выкуренного мануала по Аргиллу, что не всем дается, кому за ненадобностью, кому за незнанием языка. А вот в айванпрофайлере все проще гораздо. Я его бы и рекомендовал для начала, До Аргилла может уже и дело не дойдет.

idontbite сказал:

А я думал я один такой любитель мелких мишеней

Phantom716 сказал:

Странно, я не перемешивал и 9.18 на один лист А4 впихнул даже - где-то 7х8 патч вышел. Почти все в коррелейт читается. Когда иногда не читается, то в бейсик можно. Попатчево не приходилось пока. Она же на 2 А4 должна вообще влет считываться.
Кстати, частенько стрип не читается, когда на краю очень светлый цвет и нет четкой границы с белым для прибора, как раз как внизу справа на неперемешанной 9.18. В таких случаях с помощью зубила и какой-то матери черной ручки и линейки легко дорабатывается мишень для чтения в коррелейт

Цитата

Я делал 9.18 на 2 А4 и вообще практически стрипом не читаются, может штук 10 не больше. Может изза такого размещения цвета ложаться так, что вдоль стрипа не сильно отличаются. Попробую сделать размер патчей поменьше, тогда плашки немного собъются. Но было бы здорово такую мишень перемешать - правда руки кривые, сам не могу. А в агриле вообще не умею генерить пока ничего. Но меня больше интересуют оттенки серого и околокожные цвета. Очень много печатаю портретов.

ghost:
Так я сказал: "мне 8х8mm для i1pro вполне нормально". Т.е., надеюсь, выразился недвусмысленно, а именно, что для своего спектофотометра i1pro использую мишени с размером патча 8х8mm.
Также есть спектрофотометр colormunki photo, но для него я использовал мишени с более крупными патчами.
Сейчас для профилирования принтеров использую только спектрофотометр i1pro.

avs60:
Это да,
i1 pro rev. А, "frequency in scan rate" 100Hz,
i1 pro rev. D, "frequency in scan rate" 200Hz,
ColorMunki Photo, "frequency in scan rate" 50Hz.

Обзавёлся недавно "Обезьяной" сейчас постигаю все примудрости калибровки и профилирования.
Есть для начала один вопрос - в программе созданной parasolid можно измерять окружающее освещение. Результаты пишутся в файл *.тхт, который можно применять при построении профиля. Я ради интереса закинул данные в Эксель и построил спектральную кривую своей настольной лампы, и знаете-ли понял, почему я под ней плохо различал детали, спектр рваный весь. Вопрос в том, как или с помощью какой программы получить коррелированную цветовую температуру источника света, имея на руках вышеупомянутый файл?

Reiken сказал:

Так м.б. с точьностью до наоборот? Поиметь нормальный источник света, если уж решили всё по взрослому делать... Гораздо полезнее для дела.

Reiken, библиотека прибора может сама подсчитывать и температуру, и освещенность, и Ri.
Насколько эти данные практически применимы? Я не стал в программе делать вывод этих параметров.

avs60 сказал:

Вы на 100% правы. Но вот хочется иметь такую возможность, например недавно к товарищу приехали LED светильники из чины, несмотря на свою дешевизну дают очень приятный свет. По паспорту они имеют 3500, но есть подозрение что реальных там где-то 5000. Так вот что-бы развеять подозрения, хочется замерятся прибором.

parasolid сказал:

Температура и освещенность могут быть очень полезны для работы с студийным светом, например оценка света ламп пилотного или постоянного света, контроль этих параметров во времени. Ri поможет составить полную картину качества овещения рабочего места цветокоректора, фотографа или скажем архитектора... И подскажут как привести оное в нужный вид.