whs (16th March 2009 - 12:31 PM) писал:

Нет смысла сравнивать родной софт ColorMunki с профессиональным по каким критериям?

Да, родной софт не приспособлен для удаленного профилирования и в скорости построения профиля тоже проигрывает прфессиональному вследствие того, что родной софт генерирует мишени и уточняет профиль путем последовательных итераций (с генерацией как минимум двух мишеней). То есть "убийцей айвана" ColorMunki (с родным софтом) в любом случае стать не может. Для быстрого или дистанционного профилирования он малопригоден.

А если домашнему пользователю не требуется ни высокой скорости построения профиля, ни возможностей удаленного профилирования? Интересует только качество получаемого профиля. Может быть и родной софт позволит получить качество не ниже, чем профессиональный, если достаточное количество раз использовать процедуру оптимизации профиля по дополнительным мишеням?

whs (16th March 2009 - 12:31 PM) писал:

Не лень...

whs (16th March 2009 - 12:31 PM) писал:

Есть желание экономить на скорости, на удобстве, но только не на качестве профилей...

whs (16th March 2009 - 12:31 PM) писал:

И при этом можно в качестве не потерять? Я пока не встречал прямого количественного сравнения i1 и ColorMunki. Это сравнение (Figure 8 ) довольно малоинформативно, исследования Самсонова тоже пока не дают прямого ответа на этот вопрос

Виктор Тюков (16th March 2009 - 03:37 PM) писал:

К сожалению я не понимаю алгоритма этого процесса, посему отношусь к нему скептически. Попросту говоря - не использую. Равно, как и родной софт, с тех пор, как увидел разницу с гретаговским. Одна из причин, по которой затеял раговор о валидации профиля - получить цифры от, немногочисленных на этом форуме, владельцев ивана, которые, в свою очередь, могут стать еще одним "голосом за или против" обезьяны. Сам в который раз убедился в правильности выбора(мнение не навязываю!!!) между спайдером и мункой.
прямого количественного сравнения i1 и ColorMunki скорее всего так и не будет, потому, как сами железки ничег не стоят без математики, поддержки в ином софте для мунки не предусмотрено. Ну кто станет ПОКУПАТЬ РМ5 и прикручивать к нему обезьяну?! Кто купил этот софт, тот не станет экономить на разнице айван-мунка. Так что дальше кулуарных бесед дело не пойдет.

whs (16th March 2009 - 02:20 PM) писал:

Насколько я понял, то разницы в качестве профилей между ними особенно то и нет, а вот гемора с обезьяной больше (читая того же Самсонова с полиграфического).

Konieff (16th March 2009 - 11:47 PM) писал:

какого?

читай здесь

читал. и непосредственно общался. Для себя сделал вывод: мунки полноценный спектрофотометр, кишечник, по сути айвановский, кастрирован для невозможности профессионального использоваия. И, если есть необходимость раз в месяц сделать профиль для очередной стопки бумаги и баночек с чернилами - это то, что доктор прописал. Еще одна причина, выгодно отличающая обезьяну от д1005 - наличие стрип режима. Никто не убедит меня, что можно построить приличный профиль по тремстам патчам. А промерять по одному 1,5к квадратиков - такие подвиги не по мне.

пробовал многим друзьям - профессиональным фотографам править профили принтеров,
причем под разные чернила, и сложные бумаги типа Lomond SG 300 или 260 bright.
большинство имеет дома по 2 принтера для надёжности, чтобы не зависеть от случайностей.
Так вот абсолютно всем манковские профили понравились с первого раза, и на ч/б фото тоже.
у кого на 2 принтерах были разные чернила типа inktec и OCP, стали после профилирования печатать идентично.
По сравнению с Айваном ненамного дольше возиться.
Ну а спайдер, которым тоже пробовал раньше на суперглянце или печати пигментом, никогда не мог правильно построить корректный профиль, в тенях постоянно перекосы по цвету были. нормально он мог строить только для матовой или обычного глянца и то не идеал.

whs (10th February 2009 - 12:28 AM) писал:

Никак себя не заставлю испытать такую методу.
Может и не надо?

Евгений26 (14th April 2009 - 12:56 PM) писал:

Все таки попробовать стоит, имхо, что б потом со спокойной душой или забить на нее или успешно использовать.

Виктор Тюков (16th March 2009 - 02:37 PM) писал:

Тоже очень бы хотелось увидеть. Притом именно точность каждого из аппаратов (или хотя бы количественную разницу между ними), а не возможности "родного" софта по построению профилей. В конце концов можно при желании задействовать и "не родной" софт.
Кроме заметки http://forum.rudtp.r...29&postcount=10 ничего другого не встречал.
Самое смешное, что такие измерения можно проделать без особых проблем, IMHO. В комплекте ColorMunki Photo есть Color Picker, у PM тоже есть свой вариант Color Picker. Берёшь стандартизированный набор патчей и вперёд.
Эх, вернут мне i1Pro, надо будет сравнить, как он отличается от ColorMunki.
Жалко, что нет эталонного аппарата, в ТТХ i1Pro значится погрешность в 1 дельта E, а у ColorMunki ничего не указано вообще.

probe (21st April 2009 - 10:06 PM) писал:

Действительно заявлена такая цифра? Не многовато ли? Пробовал делать неск последовательных замеров обезьяной, dE76 не была хуже 0.4 по моему.
На рудтп Samsonov достаточно много уделял внимания прибору.

Может я и не прав, но в ТТХ i1Pro есть следующие строки:
"Inter-instrument agreement: Average DE*94 0.4, max. DE*94 1.0 (Deviation from X-Rite manufacturing standard at 23°C for single measurement mode on 12 BCRA tiles (D50,2°)
Short-term repeatability: DE*94 <= 0.1 (D50,2°), with respect to the mean CIELab value of 10 measurements every 3 seconds on white"

Хм.
Для Datacolor #1005 вот что написано:
Short-term Repeatability: "DE*94 <= 0.01 with respect to the mean CIELab value of 10 measurements every second on white."
А на деле:
http://www.reseters.ru/index.php?s=&s...st&p=116231
Там, грубо говоря, и на "белом" (пусть на бумажном белом, но все же...) замеры есть.

Была мысль запостить новую тему, типа "ColorMunki - недорогой спектрофотометр, почти Eye-One Pro" - ну да ладно, речь все равно об "обезьяне".
Вводные:
ColorMunki Photo & Eye-One Pro.
Тест-карты ТС9.18, сгенерированная в МТ и утрамбованная на 2листа А4(ширина стрипа около 7,5мм) и ТС88(куб 4х4 с серой диагональю на 24 градации) в качестве валидационной.
R290 с картриджной :( снпч, заправленной чернилами ColorFly :((, бумага с той же оперы(некий глянец, красиво упакованный, порой сносного качества, кодержимое упаковки весьма не постоянно от партии к партии) , что примечательно b -11,5 по айвану, мунка рапортует о b -2,7.

продолжение следует...

Давно любопытно было сравнить эти приборы, случай представился. Как сказал ранее, прикрутив Ивана к системе, сваял тест-карту, одну на оба прибора. Самое трудное в этом деле - дождаться стабилизации чернил на отпечатках. Что б не терять понапрасну время, таки промерил карты спустя пару часов и повторно спустя сутки. Максимальная dE около единички после стабилизации. В стремлении съэкономить время и бумагу, как упоминал, ширину стрипа получил около 7,5мм, что не вызвало трудностей при промере i1, но мункой такие узкие стрипы до сих пор мерить и не пытался даже по причине, видимой на фото выше - глазки обезьяны почти вдвое больше Ивановых, диаметр отверстия около 8мм. Терять еще сутки, перепечатывая карты, не хотелось, поэтому решил "убить двух зайцев" - валидационную карту(благо компактная) распечатал дважды на одном листе с шириной стрипов в те же 7,5 и 12 мм, для того, что бы определить возможность промеров мункой столь узких, для нее, патчей без цепляния соседних. Передумал загромождать пост дополнительными скриншотами, скажу просто, что дельта промеров Айваном и Мункой находилась в пределах погрешности приборов, которую так же прикинул промерив неск. раз каждым из приборов обе карты. Несолько большая дельта выплыла при сравнении замеров двух карт разного масштаба, распечатанных на одном листе, естественно, с одинаковыми установкаи в течении пары минут. Та dE76 подползала уже ближе к единичке. Но главное убедился, что обезьяной можно(правда не комфортно) промерить распечатанную, для i1, карту без ошибок.
Карты промеряны, профили построены, с одинаковыми установками, за исключением того, что для Айвановских замеров в РМ5 активировалась фича компенсации отбелки, которой, само-собой воспользовался. Вот что получилось:
белый график Ивана, черный - обезьяны.
слева Иван, справа обезьяна.
в архиве два профиля, из имен видно где чей.

продолжение следует...

Вадим, как результаты визуального осмотра распечаток?

Господа! Какой программой посмотреть цветовой охват профиля?

ЮХа (2nd May 2009 - 03:07 PM) писал:

Profile Editor >> Gamut View

...ну и визуальная оценка результатов печати с профилями от обезьяны и айвана. Если рассматривать последовательно два отпечатка, то разницу врятли можно
обнаружить, разве что с профилем от i1 есть легкий холодный (что то синевато-фиолетовое) оттенок - с таким кол-вом отбелки РМ не совсем справился. Видимо
слепота мунки в уф диапазоне благоприятно влияет на ситуевину. Айван, безусловно, изначально лучше приспособлен для комфортного промера большого кол-ва мелких
патчей, нежели мунка. Если на неспешный промер тысячи патчей айваном ушло 5-10 минут, то на промер мункой ушло минут 10-15, причем, из-за слишком узких, для
нее,стрипов. С обезьяной больше лишних телодвижений по ваянию файла промеров, пригодного для скорма неродному профильбилдеру. Попытки построить айваном
профиль монитора я бросил после нескольких корявых попыток откалибровать мой убогий элсиди(пальцы судоргой сводить начало от нажатия на кнопки регулировок).
После нескольких последовательных нажатий очередных кнопок "ОК" мунка привела, спустя 5 минут, изображение на мониторе в удобоваримый вид.

<-colormunki - eye-one->



olorful.jpg]

LOGO Classic, LOGO Chroma Plus, LOGO Colorful

ЮХа

«...посмотреть цветовой охват...» можно ещё и ColorThink Pro 3