bala
вот как ни странно :)

Цитата

Да, да. Я тоже не думал, что наша дискуссия поимеет влияние на тебя. :) Мы квиты. :D

Цитата

Есть нормальная сабля. Но дело не в этом. Дело в организации потока (конвеера). Четыре (шесть) одинаковых принтера дают большую гарантию стабильной работы. Объяснить нужно ? И к тому же у этого мальца вообще никаких настроек трогать не нужно. Он ж одноформатный. Следовательно, девочки-работницы будут потенциально делать меньше брака. А он у меня в цифропечати тоже заложен. И потом, 4х 10х15 не равно А4. :):):) Я молчу про расположение по листу и пр.

Цитата

Утверждается, что лайты при такой капле и разрешении не сильно актуальны. :) Добавлены красный и синий пигменты для более широкого цветоохвата в этих областях. Фотки с него я видел (оригиналом) - очень впечатляют! ;)

Цитата

Как только ты упомянул девочек-работниц, я сразу всё понял. :D

Цитата

Ты про Qimage слышал?

bala (Nov 8 2005, 02:01 PM) писал:

думал я сам все печатаю ? :D
Я в офисах появляюсь по административным, техническим и личным вопросам. Ну и самом собой, денежки забрать. :)

Цитата

Только слышал. Мы из ФШ все делаем. Результатом удовлетворены. Тем более, что все равн на А4 полноценно 10х15 не влезает, как ни крути. И второе: у нас не всегда огромной кучей фотки печатают. Иногда приносят и одну и две с дискеток напечатать.

Цитата

Это потому что 10х15 вовсе никакой не 10х15! Ты их когданибудь замерял? Не знаю как у вас, а у нас все 10х15 есть 10.1х15.3. Кто тебе мешает внедрить свой собственный формат? Мои порезанные А4 имеют размер 10.5х14.8, который, кстати, более подходит к аспекту камер - меньше изображение обрезать надо чтобы фото под бумагу подогнать! Клиенты довольны.
Я давно заметил что многие местные минилабы не обрезают бумагу с рулона под 10х15 - обычно слегка меньше, некоторые слегка больше. Разница может быть до 5 мм. Вот тебе и 10х15.
А4 выгоднее из за скорости, меньшего механического износа техники и на 50% менышего количества потери чернил - только 2 стороны вылезают вместо 4.

Ты всё-же Qimage попробуй - замечательная вешь. Одна из тех, о которых, раз привыкнув думаеш "как я раньше без неё жил?". Делает жизнь печатника легче. Я сеичас фотошоп практически только для коррекции цветов и разных эффектов использую, печатаю всё из Qimage.

bala (Nov 9 2005, 06:11 PM) писал:

а вот в наших лабах всего два формата: 100х150мм и 102х152мм. ВСЁ! И клиенты у нас частенько придираются, мол, фотки у вас пляшут по формату - разница в 1мм есть! Так что резон у нас есть именно 10х15 печатать! Я молчу про то, что 10,5х14,8 не помещаются во многие альбомы! И это тоже причина. А для формата ЦФК мы предлагаем печатать 10х13,3 - идеально! И некоторые клиента именно так и печатают! Я молчу про нестандартные (и малоизвестные) форматы печати. Да нам вобщем-т все равно - хоть 12х12см. Мы просто смотрим минимальный формат, на котором это поместится. За него и берем. Кстати, некоторые эстеты вспоминают о формате панорамный А4. Его кроме нас в городе вообще никто не печатает. :)

Мы печатаем фотки 105х148 на поток. А что такое поток? Это значит оптимизация технологического процесса по времени (конечно же без потерь в качестве!) Если печатать на одном листе 4 фотки - это гораздо быстрее. Резать опять же быстрее на 4 части, чем заморачиваться обрезкой лишних миллиметров для получения 100х150. Клиенты довольние, никто с линейкой не приходит и не мерит. был только один случай когда клиент растерялся что фотка не влезает в его рамку 100х150. Обрезали ему 5мм и нет проблем.

А Qimage штука отличная! Я сравниваю c фотками из PhotoQuicker - Qimage'вские лучше, пикселы менее заметны, плавные переходы.
Но все же есть одна пакость непонятная. размер фоток не одинаковый по меньшей стороне. Отличие левой колонки от правой на 1 мм. Можно это как то победить? Клиенты не замечают, но тем не менее неприятно.

2bala
Не пробовал в Qimage задавать размеры и расположение фоток, так чтобы размер был одинаковый?

Евгений, я просто хотел сказать что:
1) в соответствии с моими наблюдениями формат 10х15 в цифровой печати не существует - все бумаги, маркированные 10х15см на самом деле имеют размер 101х153мм, т.е. они на 3мм длиннее. Причина проста - ето Американский формат 4х6дюймов, который при переводе в метрическую систему, слегка большего размера чем 10х15.
2) в связи с вышесказанным, я считаю что это абсолютно приемлемо печатать на формате, отличающемся от 10х15 на пару мм. Если есть особо придирчивый клиент, можно лист А4 обрезать по ширине на 10мм, что даст лист размера 200х297 и четыре фотки размера 100х148 - почти стандарт.

Но опять-же, всё сходится к удобству - если твои девушки работницы не умеют ровно листы резать, или тебе дешевле 10х15 покупать или ешё по какой-то причине тебе так легче - ради Бога! Мы ведь здесь просто делимся опытом и идеями, не так ли?

SlavaMC - да я заметил что Qimage, при форматировании листа на 2х2 без полей (т.е. если нажать Custom, пометить Enter Number of prints per page, вписать 2х2=4 и пометить Auto Cropping->On) печатает фото в одном столбце на 1мм длиннее чем в другом. Я думаю ето связанно с алгоритмом расчёта размера в Qimage, он наверно работает с минимальным размером в 1мм, а поскольку высота листа А4 297мм, то и получается что в одном столбце фотки будут 149мм а в другом 148мм. В Qimage можно задать размер фотки в цифрах, но я это ещё не пробовал т.к. меня пока устраивает как оно есть.

Я щас попробовал задать конкретный размер в 100х148 и Qimage разбросал 4 из них на странице, но я вужу появились поля - саверху, справа и снизу странизы, так что в этом случае кажется резки больше.

bala (Nov 10 2005, 08:31 AM) писал:

А я вот склоняюсь к мысли, что разница в 1мм зашита в драйвере. Драйвер пытаясь заботиться о печати без полей слегка растягивает картинку влево.
Пришел я к этой мысли после печати без полей из совершенно разных программ - эффект один и тот же.

Цитата

Точно. Та же проблема. В Photoshop создал холст под лист A4, разбил его направляющими РОВНО на 4 части. Макросами прописал, чтобы быстро размещать 4 фотки на этом холсте. При печати тиража фоток (в драйвере - А4 без полей, ползунок увеличения изобр. на МИН.) все фотки оказались разного размера, разброс около !1-3 мм!. хотя в программе размещал все по направляющим, как нужно (слава богу, размер в тираже оказался не критичным). Дык вот, попробовал из спорт. интереса печатать из PhotoQuiker-а: все повторилось! Размер фоток имеет разброс в 1-3 мм! Пробовал задавать в программе бордюр точно по внеш. контуру листа - принтер сам неравномерно увеличивает изображение на листе А4.

bala (Nov 10 2005, 07:31 AM) писал:

Ты меня, видимо, невнимательно читаешь: я неоднократно уже говорил, что мы берем бумагу в рулонах и режем ее по форматам. Ты думаешь этим я занимаюсь ? :D У них как раз с этим нет проблем. И даже ровный формат 10х15 из рулона обходится всегда заметно дешевле любой пачечной на порезку под А6. На качество - те же яйца... Только в профиль... ;)

Я столько много разных вещеи читаю на разных форумах, что не могу всё о каждом помнить. Ты лучше поделись секретом резки с рулонов - я сам режу время от времени, но это такая муторная работа! Я даже себе специальный резак купил шириной 1.5 метра, а всё равно муторно. Сеичас я рулоны режу на полоски определённой длинны на моих Епсон Про 9500 принтерах - так гораздо легче и всё автоматически а потом уже ети полоски на маленьком резаке...

Проблема тоже в том что качество бумаги на больших рулонах ниже листовой бумаги в плане стабильности от выгорания. Если использовать пигмент то пофиг а вот с водянкой большинство бумаг держится только несколько месяцев. Я говорю о рулонах шириной метр - полтора. Некоторые высококачественные бумаги которые я использую недоступны на рулонах, поетому мне и актуальна резка с листов.

bala (Nov 10 2005, 02:49 PM) писал:

секрета нет. Рабоницы режут вручную. Железная линейка, резак, стекло. Муторно. Кто ж спорит. Зато колоссальная экономия. Кстати, делаем примерно также. На форматы ниже А3 применяем резак Ideal 1034.

Цитата

Мы используем рулоны шириной 61см. В плане выгорания - опять-таки те же яйца. Проверяли. Вот планирую на пигмент переходить, тогда будет действительно пофиг.

В своем салоне пользую эпсон RX500 это который на базе р300 - фото отменного качества, всем нравится, хочу начать печать на докум, но столкнулся с проблемой на глянце Эпсоновском да и вообще ч\б фото отдат голубизной :) никто не сталкивался?
А так вообще есть классная прога оптимизированная для печати фото, пишите закину natla-biz@yandex.ru

Хе добавлю, печатаю на эпсон премиум глосси, есть упаковки по 500 л ценой в 1399 (у нас), уж если печатать дык на родном, кстати а сколько ломонд аткойже стоит?

Dizainer (Jan 28 2005, 11:07 PM) писал:

Как 2100 ведёт себя на водных чернилаж?

Parfixu
Испытал принтер Epson R200. По моему мнению в своем высшем режиме
"Фoтo RPM SMV один проход" печатает лучше, чем Epson950.Правда дольше.
На чб фотках не видно растра, а если что и есть то больше напоминает
зерно, как у пленочной фотографии. В общем считаю что результат как у
традиционной фотографии.Тестировал один раз на Lomond Super Glossi и чернилах WWM.
На Epson 950 такого результата не получалось.
Извиняюсь за тормознутость оценки.

Я к примеру Qimage не пробовал. Пользуюсь ACdss7.0 для пеати 4 фото на А4.
Есть редактор,управление цветом,формировать сводные листы и печатать из него удобно.
Неужели Qimage удобней, а управление цветом есть или из него печать быстрей идет?

Фоток печатаем много, резать муторно. А разве общую коррекцию фоток перед печатью
не муторно делать. Или все печатают так как есть и я один такой.
Это я к тому... может кто знает софт для автоматической корректировки цифровых фоток
и желательно корректной.Мне не попадалось.Только нарыл технологию d!pep компании
San Marco Imaging
http://minilabs.sivm..._id=32&offset=0
А как было бы удобно-скачал фотки на комп, программа тут же обработала, просмотрел нет ли проблемных фоток и сразу на печать на сводных листах.Скорость, качество и не грузишься лишний раз.
Может это в моей теории так хорошо и где-то зарыты грабли.
Правда цена на d!pep составляет 1200 евро.
В теории можно и с пленок фотки делать.Есть скоростные относительно недорогие сканеры
http://www.e-filming.com/sony100.htm
http://www.e-filming.com/options.htm
которые имеют смысл с d!pep.

По поводу картриджей QuadBlack: есть такое впечатление, что абразивные свойства, да и вязкость у них СИЛЬНО отличаются от нормы...

Дело в том, что за 3 года я лично заменил 5 головок на EPSON Stylus COLOR 760 - машинка с далеко не самыми мелкими дюзами... Клиент постоянно пользуется именно QuadBlack'ом. В профилактику принтеры носил по расписанию - так что нареканий на техническое состояние (за исключением головок, конечно) принтеров никаких не было.