Dimka66 сказал:

Так я с Вами полностью согласен, только дополнить ответ ваш захотел.

gsn сказал:

Ну откуда в коридоре УФ взяться, или Вы думаете, что светодиодный светильник УФ излучает? Тогда это для здоровья очень опасный светильник.

Вот мы и пришли к тому что совместимка выцветает просто так.

mateys сказал:

Кислород. Писал же. И проверить предлагал: несколько суток под струей вентилятора в темном помещении.

Есть варианты более стойкие чем WWM окромя оригиналов?

mateys сказал:

Есть, любой пигмент.

lap70 сказал:

Ну да, только минусов чето больно много у пигмента...
- не яркие цвета
- дюзы и т.д.

А никто и не говорил что будет легко.

Barranno сказал:

Грустно как то эт всё

mateys сказал:

Не грустите!
Выдаем секрет: если не хотите печатать чернилами на премиум носителях (желательно эпсон, качество не ниже глянцевой 200) по финансовым соображениям, то возьмите простой Ломонд глянцевую 230. Е83 и эта бумага = идеальная пара в плане светостойкости.

WWM сказал:

Вот прям так и идеальная, прям идеальней чем этот же Ломонд + оригиналые чернила от Л800?

WWM сказал:

Есть какие-то кардинальные отличия от 270? Мы берем Super Glossy Bright 270

mateys сказал:

Конечно. 230 - это простой глянец.
Вы берете якобы премиум бумагу. Но..
Сравнительный тест бумаг Lomond: 260 глянец ( Артикул: 1103102 ), 270 глянец ( Артикул:
1106103 ) и 295 глянец ( Артикул: 1108104 ).
http://reseters.ru/...c=36914&st=2477
http://reseters.ru/...c=36914&st=2544
с выводами по фотобумаге lomond super glossy 295 warm и lomond super glossy 270 bright
покрытие бумаги двух типов, преимущества и недостатки каждого

mateys сказал:

Вот не знаю как сейчас, а вот года 4 назад одна из самых дерьмовеньких бумаг была. Знающие и понимающие брали Super Glossy Bright 260гр. Вот она действительно супер.

WWM сказал:

Парадокс, дешевле почти в 2 раза и лучше...

mateys сказал:

Да не лучше она ни разу.
Просто на ней водные чернила WWM а-ля E83 выгорают в несколько раз медленнее, чем на большинстве других бумаг. Да и то- по мнению самих WWM. А они свои опыты ставят не на солнце, (как у людей отпечатки зачастую и хранятся, что собственно говоря Вы сами и заметили, и именно потому создали тему и задали вопрос), а в камере искусственного старения, сертифицированной по какому-то там международному стандарту. И на основе именно этих опытов и делают выводы об долговечности отпечатков.

MaK7 сказал:

Ну почему же? Это общее мнение тех, кто проводил такие тесты. Например.

MaK7 сказал:

естественно. Начнем с того, что для солнца существуют спец.чернила, сольвентные называются. А настольники - для интерьерной печати.

WWM сказал:

И чем этот пример отличается от вашего?

Цитата:
Тестовые фотографии которые находились в такой камерой светового старения как 18 месяцев в очень, очень светлой комнате
(грамматика - автора статьи).

WWM сказал:

Тем интереснее, какую цель вы преследуете, облучая отпечатки для интерьерного использования (а скорее даже для альбомного) ультрафиолетовой лампой с мощностью этого самого ультрафиолета на пару порядков выше, чем у солнца летом в поддень?
Пооблучали бы сольвент, глядишь - как-никакая польза бы была. ;)

MaK7, какая разница чем облучать? Если в камере на одной бумаге выцветает сильнее чем на другой, на солнце тоже будет такой же результат, подумаешь недельку другую подождать придётся.

Barranno сказал:

А принципиальная разница чем облучать.
В камере по словам (и сканам) WWM их E83 держаться +/- на уровне, как и оригинал L800. Более того, они утверждают, что есть даже некоторая тенденция превосходства их чернил.
А на солнышке за две недели у них в хлам выгорает Magenta, и фото становятся зелеными, как крокодил.

Примеры выкладывал в этой самой теме:
Раз
Два

А отсюда мое просто предположение: если Вы планируете хранить опечатки в камере, как у WWM (естественно включенной камере) - то по всей видимости их повышенностойкими чернилами можно пользоваться.
Во всех остальных случаях (применительно к водным чернилам для Epson) предпочтительнее оригинал L800 (для бедных, вроде меня), или Claria (для обеспеченных, либо тех, кто печатает ~100 фото в год).

mateys, Ну да, только минусов чето больно много у пигмента...
- не яркие цвета

Не правда. Лет пять пользовался пигментом K3VM, замечательные насыщенные цвета, нисколько не хуже чем у водянки. Плюс заметно меньший "метамеризм" и печать ч/б фото без оттенков. Ну и более высокая светостойкость естественно. С дюзами тоже проблем не было, при печати хотя бы раз в 10 дней на эпсоне 3880.