combain,

localhost,

Miklucho, localhost,

localhost сказал:

Доброе утро. Мне не сложно посмотреть только смотреть нечего, нет EXIF выкладывайте фалы отдельно и давайте на них ссылку, либо выкладывайте без обработки повидимому программа по обработки не сохраняет EXIF

combain,

lap70, EXIF там есть. Вы не правы.
Я сжимал фотки через ACDSee, а после этого стирал серийники через EXIF pilot. И потом проверял. И даже после скачивания...

Так что нажмите иконку сохранения в правом нижнем углу под фото, установите EXIF Pilot и посмотрите, если не затруднит.))

localhost сказал:

Вас мнение по каким кадрам интересует, у некоторых кадров exif читается а по первым, бракованым нет. Разобрался, и так вот скрин
Вроде все показатели в норме только не ясно на сколько они соотвествуют реальности. Если есть возможность поменяйте режим замера на точечный.

lap70, ну отпишите по каким можете.)
С первыми тремя кадрами все ясно вроде.
Нормальные ракурсы и фокусные расстояния. Просто выбрал плохую эскпопару - недостаток опыта.

Что касается фонтана - снимал напротив солнца. А экспопару замучался подбирать. Может стоило брекетинг применить...

Есть и пару автоматических кадров. При хорошем освещении автоматика лучше фокусируется и зачастую лучше прорабатывает экспозицию.
Но режим не надежен. При любых колебаниях освещения можно упустить кадр. Быть может объектив недостаточно светосильный.

localhost сказал:

В своей практике использую только три режима, не знаю как у Вас они обозначены а у меня так М - ручной режим, AV - приоритет диафрагмы, TV - приоритет выдержки, режим замера точечный или центровзвешенный. Не резкость можно объяснить длинной выдержкой( начиная где-то с 1/30с. уже нужен опыт или штатив, монопод), ли-бо оптику со стабилизатором изображения на длинных выдержках. Тут какая закономерность есть выдержка для получения резкого кадра должна быть в среднем в 1.5 - 2 раза быть больше ФР объектива.

Мне почему-то пока комфортнее всего в диапазоне 1/60 - 1/15. На более коротких выдержках нередко получаю слишком темные фото.
Хотя вы верно подметили. Будем переучиваться.
Правда надо рассчитывать по эквивалентному ФР вроде, если матрица кропнутая.

У меня, кстати, так же все обозначено.

А как макро делаете и камим объективом?

localhost сказал:

По этому и рекомендую полуавтоматические режимы AV-TV там один из двух параметров задаёте Вы а второй камера сама подбирает, ну конечно нужно помогать камере выбором чувствительности.

localhost сказал:

Если объектив изначально кропнутый( а повидимому так и есть) ничего перещитывать не надо.

localhost сказал:

Здесь скорей виноват объектив, не хватает светосилы либо поднимайте чувствительность.

localhost сказал:

А макро я снимаю специально заточенным под это дело объективом, в частности у меня Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di

localhost, Вы выложенный мною скрин exif видели? попробуйте изменить параметр замер экспозиции. Я бы Вам рекомендовал выставить на первое время режим TV, объектив у Вас зум максимальное ФР 55, значит выдержку ставите в районе 100-125, и фотографируйте спокойно, в тёмных переулках при недостаточности светосилы объектива компесируйте чувствительностью.

lap70 сказал:

На первых фото действительно выдержка чаще всего 1/30.
А вот фонтан я снимал на 1/4000 - 1/500, чтобы было видно капли. ISO было везде 100.

Сбербанк и трамвай - это автоматика. ISO 100, f/11-9, 1/250-200, ФР 31 и 55 мм.
У автоматики есть чему поучиться))

lap70 сказал:

Вообще я всегда применял точечный и центровзвешеный экпозамеры на мыльнице.
А тут чёт решил с оценочным поработать. Попробую. А что должно измениться?

lap70 сказал:

Мне после мыльницы это сложно понять и принять. Там наоборот для макро необходимо минимальное фокусное расстояние. Хотя, если учесть какой у мыльницы кроп-фактор... Вчера только об этом подумал.
Вообще, сейчас посмотрел, там минимальное эквивалетное фокусное расстояние примерно такое же, что и здесь получается (5 мм x 5.62, а на 500D - 18 мм x 1.6).
А вот чувствительность выше. f/2.8 и ISO 80 (супротив f/3.5 у этого объектива и ISO 100 у 500D).

localhost сказал:

Ну Вам об этом ещё рано думать, потому как то что сейчас я скажу для Вас будет вообще не понятно. Макро вообще лучше снимать на кроп камеры с коэфициэнтом кропа 1/4 и больше. Вот мой пример макро съёмки снято на Тамрон.

Спасибо большое. Действительно, при более коротких выдержках слабая светосила объектива лучше компенсируется и кадр резче. Но в помещении только со вспышкой. Либо надо завышать ISO. Мне тут кто-то сказал, что надо всегда стараться снимать на ISO 100 (Комбайн, по-моему). Увы, с таким объективом это в корне не верно.

lap70 сказал:

Классно получилось.


Я тут тоже подумываю взять вот такой объектив
http://technopoint.r...i-ii-dlya-canon
Понятно, что за его цену будут какие-то косяки. Но в целом, вроде отзывы хорошие.

Ещё есть вот такой универсальный объектив более-менее приемлемый по цене
http://technopoint.r...-dii-dlya-canon

У меня, кстати, ещё возник вот такой вопрос. А UV-фильтры для чего применяют? Чтобы не было бликов на солнце, так?
А какой посоветуете тогда из этих?
http://technopoint.r...2144/fotofiltry

У меня щаз 58 мм диаметр резьбы (её-то я и повредил, но не сильно).

Кстати, у вас на фоне в макро-съёмке так задумано? Своего рода крупная пикселизация...
Этот артефакт объектива или это из-за сжатия/специально продуманный эффект?

localhost сказал:

Начнёте углубляться в тему для Вас откроются много ещё тонкостей фотосъёмки, одна из них резкость кадра зависит не только от выдержки но и от диафрагмы, чем она больше( в цифровом значении) тем кадр резче но до определённого значения потом переходите грань и кадр опять начинает размываться.

localhost сказал:

Оригинал слишком большой больше 90Мб, артефакты сжатия да и страховка от плодиата.

localhost сказал:

Вообще подобные фильтры считаются защитными, смысл их защитить переднию линзу от повреждений ну и второе при съёмке в яркую погоду на пляже скажем убирает лишнию синеву создаваемую Ультрофиалетовыми лучами. Но я их не использую так как от них больше артефактов чем пользы.

localhost сказал:

И первый и второй объективы тёмные, потом ну это я со своей колокольни смотрю разница между мин. и мак. ФР не должно превышать х3 раз.

localhost сказал:

Таким образом Вы скажете камере что в кадре главное а что второстипенное.

lap70 сказал:

А ведь вы правы. Шило на мыло))

С другой стороны, все объективы для кэнона за исключением тех что за 20 косарей имеют слабую светосилу. Но чёткость-то должна быть выше в любом случае, благодаря улучшенным стабилизаторам и т.п.

Единственный более-менее приемлемый по деньгам объектив - это Canon EF 50mm F1.8 II.
Говорят хороший. Тут уже его упоминали. Но опять же, макро не поддерживает. А ещё, байонет EF, а у меня EF-S. И как присобачить?))

Правда вроде можно от Никона ещё объективы юзать через адаптер. Хотя там примерно такой же ассортимент и такие же цены, что среди фирменных, что у Sigma и Tamron.

localhost сказал:

Не путайте чёткость с резкостью это две разные вещи.

localhost сказал:

Я не силён в объективах для Кэнон но скорей всего просто речь идёт о дополнительных информационных контактах.

localhost сказал:

Потеряете автофокус и управление с тушки диафрагмой. Переходники сохраняющие все эти возможности стоят недёшево.

Упс, начал повторяться уже.
Del

localhost, Продолжаете "плавать"... Резкость изображения складывается из "резкости" объектива, точности фокусировки, величины диафрагмы (меняется ГРИП), и отсутствия "шевеленки".

Короче, простыми словам - резкость применима к фотографии целиком, а четкость - это резкие очертания отдельных объектов кадра. Так?

Dimka66 сказал:

localhost, Ну и что бы Вас полностью загрузить добавлю что резкость ещё зависит от наличия или отсуствия высокочастотного фильтра у камеры перед матрицей.

localhost сказал:

Простыми словами- да