aVs сказал:

Ну не скажите. Если бы не было такого понятия, как различия в покрытии бумаги партия от партии, то да. Поэтому для однозначности идентификации требуется подойти к этому вопросу с разных сторон.
Например, та же бумага Lomond Matte 230 в прошлом году давала на 1 меньшую величину яркости и на 2 единицы разницу в степени выцветания покрытия. Можно принимать эти данные за разброс или они могут служить показателем принципиальных отличий в свойствах - вот это и предстоит решить.

Евгений26 сказал:

Нет, на самом деле не так. Степень отражения света при длине волны 457 нм служит критерием определения наличия оптически отбеливающих веществ, так как именно в данной области практически все они дают острый максимум. Однако, даже при наличии достаточно большого количества ООВ бумага может быть использована для экспозиции не в альбоме, так как отбелка отбелке рознь по химической природе и, соответственно, как стабильности под освещением, так и химической инертности к красящим веществам как основному компоненту чернил.
На рисунке представлено типичные спектры отражения белой бумаги, содержащей ООВ - оптически отбеливающее вещество с сильной флуоресценцией (красная линия) и не содержащей отбеливателей (серая линия). Дополнительно первый образец бумаги содержит подкрашивающий агент (абсорбция с максимумом при 560 нм).
Существует несколько стандартов определения яркости и белизны бумаги, но наиболее близкими к восприятию человеческим глазом есть стандарт CIE, который определяет яркость как отражающую способность бумаги при одной длине волны (457 нм) с учетом влияния оптически отбеливающих веществ (ООВ). Яркость часто путают с белизной, так как глаз скорее определит, насколько бумага белая, чем насколько она имеет яркий цвет. Например, тонированная бумага с яркостью 96 % будет казаться более тусклой, чем бумага с яркостью 92 %, но более светлым оттенком.

Евгений26, А почему именно кварц, ведь в реале фотографии будут подвергаться солнечному освещению и свету ламп накаливания и люминесцентных ламп дневного света?

WWM, спасибо, "открыли мне глаза", что называется

localhost,
а солнечный свет есть что?
поток излучения, в том числе ультрафиолет.
кварцевая лампа дает ультрафиолет.
достаточно просто объяснил?

В принципе правильно, но. Чтобы приблизить эксперимент к реальным условиям выцветания, спектр освещения должен быть максимально близким к спектру дневного света. Именно это и сделано в специальных камерах для ускоренного тестирования. Немного подробнее об этом в начале статьи здесь.

человек просил способа для домашнего и простого способа старения бумаги-чернил.
400 рублей на лампу не деньги, да при простуде пригодится.
согласен, что в такой лампе лишь узкий спектр ультрафиолета и нечго кроме него.

А что если как некоторые делают сделать? Положил, например, на окно под прямые солнечные лучи часика на три. Половину изображения прикрыл чем-нибудь плотным, что не пропускает солнечный свет. И там уже смотреть насколько выцветает.
В реальных условиях, опять-таки, редко кто оставляет фотки под прямыми солнечными лучами. В редких случаях, свет какое-то время непосредственно падает на рамку с фото и всё.
И, кстати, я живу в таком месте, что тут солнца фактически больше, чем во всей остальной России. Хотя, вроде Сибирь и всё такое... Жил одно время в Москве. Вроде бы Запад, вроде тепло должно быть. А ни фига. Солнца в феврале не было вообще + ещё аномальная зима была. У нас тут вообще весь месяц было -25-40. Но зато с солнцем. Так что, у нас тут фотки выцветают по-любому быстрее, чем в Москве)

WWM сказал:

Ну и что Вам мешает именно так поступить в данной теме за Вашу фотобумагу?

WWM сказал:

Да за ради бога... Это не пруф супер качественная бумага, где жёстко регламентируется стабильность параметров по dE.
Опять же... в первом приближении бумага от WWM и рядом с Lomond_ом не находилась по качеству.
imho

localhost сказал:

У Вас паранойя пополам с мазохизмом? Для солнца свои материалы делаются и врят ли там актуальна к.л. степень деградации

localhost сказал:

А в горах на снегу даже загорать можно, как на море!

aVs сказал:

Видать так и есть. А вообще, на солнце со временем выгорает почти всё. Вопрос только в том, через сколько.

WWM сказал:

Вообще, это была шутка) А так-то кто его знает, конечно... Слишком много факторов влияют на всё энто дело.
Наверное, ещё влажность, атмосферное давление, состав воздуха... Может и иные какие факторы.

aVs сказал:

Давайте не будем всю бумагу скопом одной марки сравнивать со всей кучей другого бренда.
Никто не спорит, что Lomond очень давно специализируется на фотобумаге, накоплен огромный опыт работы в данном направлении, продается немерено (более 150) видов бумаги для самых разнообразных целей. Конечно, в данном аспекте никто с Lomond тягаться не может. Но этот факт не говорит о том, что хорошая бумага может быть исключительно у Lomond и больше нигде такую не встретишь. Хотя и среди Lomond есть посредственные позиции. Короче, на любой вкус.

Да Lomond по многим бюджетным позициям вполне проигрывает Кактусу и Славичу даже. У Кактуса, например выбор интересней. Да и Ломонд даже в чём-то проигрывает малоизвестной китайской бумаге TRON. Ни у Ломонда, ни у Кактуса и близко нет такой плотной интересной бумаги по таким вкусным ценам.
Так что, я бы не стал воспевать хвалебную оду Ломонду.
Когда я только начинал баловаться печатью, она мне была интересна, как самая доступная, недорогая и при этом обладающая приличными качеством. Но сейчас уже как-то неинтересно. К тому же, не под любой тракт подачи бумаги подходит. Использую иногда глянец 230 гр. для тестов и редкой печати фото и хватит)

Также для сравнения, упаковку Cactus 500 л. 10x15 Glossy 230 гр. можно приобрести чуть подешевле (с региональными накрутками!), чем Lomond. А цветом и общим качеством она не хуже, а по некоторым показателям даже и лучше.

У WWM тоже очень интересная бумага, хоть они сами её не производят. Да и цены вроде ничего.

Так что, с Эпсоновской и Ломондовской бумагой есть кому потягаться.

localhost сказал:

Так Lomond ведь тоже никакой не производитель фотобумаги.

WWM сказал:

А кто он?

Продавец. Покупает бумагу от разных производителей и продает.
По крайней мере, если бы было производство, то об этом бы было написано на сайте Lomond.

Не думаю, что все и всегда нужно в обязательном порядке писать на сайтах.
Где скажем на сайте Epson написано, что бумага Epson произведена Epson?

Оно кстати у Lomon'а таки написано. За то вам плюс )
http://www.lomond.com/en/about

Цитата

Вывод: обращайтесь к первоисточниками. Не читайте переводы/пересказы :)

localhost сказал:

Например микропористые шелковистые и сатиновые, но цены в среднем на 20% выше чем аналоги Ломонда.
Что касается глянца 225, на вид неплохой, с бзкпринтом, выглядит фирмово, но качество полный отстой, фото зеленеют моментально, буквально за несколько дней. Ломонд 230 во много раз лучше при приблизительно одинаковой цене.

localhost сказал:

localhost сказал:

Не мелите чушь очередной раз.

MaK7 сказал:

Есть . И написано и показано - не для лохов только.
И большая персональная просьба - ну не засирайте своим присутствием хоть эту тему? Ок?
СПАСИБО !

WWM сказал:

Це дiло
Если что то хорошее к данному перечню есть что добавить, то интересно будет, конечно. Потому как всё перечисленное в списке от WWM - ...амно аля Кактус - Ревкол - ИСТ ....
И если за чернила можно как то хоть поспорить и общий разумный знаменатель обозначить, то в данной теме без вариантов пока что.

Aliado сказал:

Уточняйте условия: при освещении на солнце.
Впрочем, ничего удивительного. Большинство простых глянцевых и матовых носителей разных брендов предназначены для хранения напечатанного в защищенном от света месте. Пока всем встретилось одно исключение из правил - Lomond Glossy 230.

aVs,
Скажите, какую бумагу WWM Вы тестировали, чтобы сделать такие нелицеприятные выводы?
Чтобы не получилось, как у Мак7 - чернила не использовал, а говорит, что полосит.

WWM сказал:

а разве есть бумага WWM в России?
мне не попадалась, да и не слышал от кого либо...