MaK7 сказал:

Как Вы не можете никак понять, что не играет роли КОГДА повесить? Ведь главное - сравнить снимки, напечатанные разными чернилами, между собой.
Будем смотреть по ходу (визуально). Если эффект будет недостаточным (допустим, дожди помешают), то не будем снимать.

Кроме того. Предпочитаем не топтаться на месте. Возможно, к июню появится что-то новенькое на рынке.
Кстати, надо бы порыться в теме. Кто-то хотел сравнительное тестирование фотобумаги.
Давайте вернемся к этому вопросу, уважаемые.
Какую бумагу хотим смотреть? Какие характеристики сравнивать? Особо хотелось бы услышать мнение aVs по методам и методикам. Скорее всего, новое исследование не впишется в данную тему, будет обсуждаться отдельно.
Заранее спасибо!

WWM сказал:

Походу это Вы не можете понять, что в реальной обстановке, на реальном окне/стене/рамочке на столе действует не только свет, но и воздух, и температура, и влажность.

Я надеюсь Вы не будете утверждать, что температура на окне в июне такая же, как и в марте?
Или что в июне на солнце влажность такая же, как и в марте, когда тает, либо только что сошел снег?

MaK7 сказал:

ну уж точно не такая, как

MaK7 сказал:

Струйная печать - для использования внутри помещения. А вывешиваем на окно исключительно ради экстремальных условий, чтобы ускорить процесс.

MaK7 сказал:

какой снег? Давно солнце светит и птички чирикают.

Реально всё просто: печатаем на однотипных принтерах разными чернилам на одинаковых фотобумагах. Закрываем фрагменты масками. Маски должны допускать однозначное позиционирование для того, чтобы можно было их снимать и устанавливать вновь...
Собственно, если есть спец лампы, то ждать месяцами не нужно. Вполне достаточно часа-двух.
Я это проделывал неоднократно. Не надо думать, что натуральный ультрафиолет сильно отличается от ультрафиолета искусственного.

ЮХа сказал:

К сожалению, масками не закроете от нагрева.

ЮХа сказал:

Например, отличается дополнительно присутствием видимого света и ИК (повышенной температуры). Нагрев не только ускоряет все химические процессы, но и может повлиять на направление реакций.

WWM сказал:

Не такая? А какая? Вы уже проверили? Я - проверил. Я знаю, до сколько градусов греется фотка у меня на работе с июня по середину августа, с 11 до 14 дня.
Подсказка: это на 10-12 градусов выше температуры воздуха в этом самом офисе. А мы там не мерзнем.

Ну правильно. На окне намного теплее, чем на столе или стене.
О чем спорим?

WWM сказал:

Правильно. Наконец то. Итак: что вы предлагаете сделать, чтобы учесть присутствие ИК (повышенной температуры)?
А что - для повышенного озона, который бывает во время грозы, которая в свою очередь практически исключена в марте-апреле, но за милое дело бывает с конца мая по середину июня на юге РФ, скажем в Сочи, Севастополе, или Грозном?

Нельзя объять необъятное. Мы сравним в наших условиях.
Вам предлагали - вышлем картинки, проверите в своих условиях. Но Вы не доверяете.
Какой выход?
Остановиться на том, что есть.

WWM сказал:

О том, что в марте, апреле, частично - и в мае в Киеве не будет на окне значительно теплее, чем на столе, и потому результаты полученные вами будут аж никак показывать реальное положение дел в летние месяцы.
А когда человек интересуется выцветанием, он как правило интересуется не результатами февраля в Норильске, а чего-то поюжнее, посветлее, потеплее. И рискну даже предположить, что его один июль интересует больше, чем вся зима целиком.

WWM сказал:

Я вроде как предложил. Или нет?
Или мы имеем ситуацию, когда напечатать два экземпляра, один из которых вывесить на окно всего то на неделю в июне - невозможно?

WWM сказал:

Вы там электросваркой "фотки" жарите? />
-----
Еще раз: съёмная маска позволяет быстро ВИЗУАЛЬНО определить начало деградации.

Было напечатано по 2 экземпляра. Один из них уже прошел через камеру.
Теперь второй идет на окно.

ЮХа сказал:

О! идея. Можно повесить в июле-августе, и рядом круглосуточно на костре шашлык жарить!
Чтоб наверняка уже!

ЮХа сказал:

Но Мак7 не устраивает начало. Надо в пепел обязательно.

WWM сказал:

Конечно не верю.

Вам я не просто продемонстрировал фото принтера, а предложил поднять попу, придти, и убедиться, что он у меня на столе стоит. И в этой ситуации вы не верите, что у меня есть L800.
А встречно вы мне предлагаете просто принять на веру, что отпечатки, которые вы мне пришлете отпечатаны именно теми чернилами, про которые вы говорите, а не скажем Кларией.

Замечательное условие сделки, не находите?

WWM сказал:

Так напечатайте по три.

Закончили разговор.
Зачем по эн-нному разу одно и то же?

Это верно.
Постоянно повторяться, что вы из кожи лезете, дабы поставить опыты так, чтобы доказать выдающиеся свойства чернил вашего производства на фоне и другого левака, и возможно даже оригиналов нет смысла.

Последняя переписка за последние полчаса это в очередной раз показывает: запустить тесты на ярком, длительном солнце, которого по определению не может быть в марте, апреле, и даже в мае с силу небольшого угла подъема солнца над землей, и короткого светового дня вы отказываетесь, т.к. результат вряд ли будет отличаться от результата E83, про который НИ ОДНА ЖИВАЯ ДУША, КРОМЕ СОТРУДНИКОВ WWM НЕ НАПИСАЛА, ЧТО ОН В СРЕДНЕМ ДАЖЕ ЧУТОК ПОЛУЧШЕ, ЧЕМ ОРИГИНАЛ L800.

Итак, результаты по светостойкости для чернил Hameleon ER-270 (2014) и попытка окончательно ответить на вопрос – идентичны ли эти чернила купленным ранее Hameleon ER-270 (2011).

На микропористых носителях отпечатки по-прежнему незначительно выцветали, поэтому данные результаты малоинформативны. Больше могут сказать результаты выцветания на окне, но это попозже. Вчера стартовал эксперимент. Посмотрим ориентировочно через месяц.




На матовых доля выцветания выше, чем на глянцевых, но полной аналогии не наблюдается. Таким образом, все полученные данные, включая выше изложенные, свидетельствуют в пользу значительной разницы между этими чернилами. То ли так изменилась формула чернил за 3 года, то ли разные продавцы предлагают разное содержимое под одним названием – вопрос остается открытым.

Вот узнал кое что что, поводу ER270 и прозрачной тары.
Это розлив дилера в Одессе.
Это 100% не розлив китайцев, как тут предполагали.
По поводу отличия чернил сказать толком не могу.
У меня есть флаконы от 2013 года и там все тот же ЕR270, что и раньше.

А теперь систематизируем результаты на простых глянцевых и матовых носителях.
Ниже представлены данные по цвету покрытия с координатами CIE Lab, яркость и спектры отражения для Lomond Glossy 230 и Lomond Matte 230 до и после выцветания.





Несмотря на близкие характеристики матовой Lomond 230 и WWM 230, невозможно однозначно идентифицировать эти носители как от одного производителя, так как имеются отличия по цвету, особенно по величине b (доля синего), а также некоторые отличия в поведении чернил при печати на них и их выцветании.

Больше всего выцветают чернила на WWM Glossy 200 как типичном представителе недорогих глянцевых носителей на рынке. Минимально, как обычно, - чернила Claria Photographic. Максимально – стандартные совместимые решения.




Фотобумага Lomond Glossy 230 лучше в данном отношении, но есть свои нюансы (например, странное поведение желтых чернил Hameleon EV, которые приобретают на ней грязно-зеленоватый оттенок).





На матовых носителях механизмы выцветания несколько отличаются, но лидеры остаются прежними.








Очевидные выводы из выше изложенного:
1. Простые глянцевые и матовые носители имеют покрытие, неустойчивое при воздействии УФ и способствующее выцветанию напечатанного.
2. Чернила, позиционируемые как «с повышенной светостойкостью», действительно являются таковыми и занимают промежуточное положение по данному критерию между чернилами Claria Photographic и стандартными альтернативными предложениями.

WWM сказал:

Забыли третий пункт:
3. Чернила, позиционируемые как оригинальные "noname" занимают промежуточное положение между чернилами «с повышенной светостойкостью» и Claria Photographic.

Тогда придется добавить к Вашему пункту "... на бумаге WWM Glossy 200".