Bovolk, тут вроде что-то описаны действия с проверкой.

Кстати, а порекомендуйте, пожалуйста, тестовую картинку для визуальной оценки качества профиля. Какая кому больше по душе?

У Шадрина "Хакамада" есть, еще pixel .... забыл название.
+ потерянная фотка ч/б с лужей, которая из множества оттенков серого - если профиль плохой, то лужа становилась "бензиновой", с цветными кругами.

BadWolf, О, спасибо, Хакамада ничего вроде :) Еще и с комментариями.
Название PIXL Test, наверное, имелось в виду.

Присоединяюсь к благодарностям уважаемому автору утилиты. Хочу снова поднять вопрос про усрденение измерений. Мне представляется, что внедрение соответствующей возможности было бы очень желательно. Я для сканирования использую одну страницу А4 и примерно 900 патчей на ней. Чтбы добиться такой плотности использую опцию -h в printtag. Я подумал, что пятно сканирования полюбому круглое, и погрешность измерений начинается при пересечении пятна со следующим патчем. То есть прямоугольные патчи несколько избыточны (шестиугольные таких же габаритов должны давать тот же результат, а помещается их гораздо больше). Однако при таком подходе возрастает требование к точности позиционирования линейки. Таким образом, большая часть времени и усилий тратится на правильное расположение прибора на полоске. То есть, если несколько раз захочешь промерить мишень нужно несколько раз елозить линейкой - очень утомляет. Вот я и подумал, почему бы не сделать усреднение по стрипам? То есть, расположил линейку на полоске, и проехал по ней взад-вперёд заданное количество раз. Результаты при этом усреднить (и, кстати, проверить, не вылетели ли какие патчи случайно, ведь дэльта измерений одной и той же полоски должна быть гораздо меньше, чем с референсом и можно больше конторлировать процесс). На мой взгляд, повышение контроля - очень важно. Вижу большое преимущество утилиты именно в этом. Как-то измерял мишень - ошибка в трёх патчах была, то ли граница где-то не та то-ли ещё что... в общем, перемерял три раза, сравнивал, находил наибольшую разницу, перемерял бракованные патчи - возни уйма. Очень помогли бы усреднённые измерения стрипа с контролем кореляции промеров (вроде это не должно быть затруднительно сделать, если бы можно было исходники получить, попробывал бы сам разобраться).

Кстати, проблему нечитаемости некоторых стрипов поборол следующим образом. В основном, это происходит на полосках, где подрят одинаковые цвета идут (или крайние плашки слишком светлые). Видимо, порога для разделения патчей не хватает и данные неправильно формируются. Я генерирую мишень targen, потом перемешиваю патчи таким образом, чтобы рядом стояли как можно более контрастные плашки, а по краям не было слишком светлых. Потом распечатываю printtag без рандомизации. Теперь любая мишень читается на ура. Вот ещё бы множественные промеры делать...

tower1975
С усреднением я вижу следующее:
1. ИМХО, усреднять надо ЛАБ значения измерний. Т.е. спектр переводить в ЛАБы. Далее профиль будет создаваться по лаб (сейчас по спектрам) и только для D50.
2. При работе с Колормункой не нужно (нельзя) использовать экстремально малые размеры патчей. У этого прибора в 4 р. меньше скорость сканирования данных при большом "глазе".
3. Если у вас имеется достаточные навыки в программировании (C, VisStud+QT) и время - можете добавить в мой код вашу хотелку. У меня пока что для этой фичи времени нет.

Тупое усреднение дает несусветицу, а умное усреднение я не умею делать.

2) Поддержу parasolid. Не следует делать слишком мелкие патчи, да еще фантазировать с гексагоном. А потом усреднять кучу ошибок и как результат на выходе получать все равно ошибку.

К сожалению, я не знаю, как конкретно работает обработка данных в CM? могу только предположить самый естественный на мой взгляд способ. При движении прибора формируется вектор данных измерений, каждая точка которого представляет собой разложение в спектр отражённого сигнала. Допустим, 60 измерений в секунду делает (Поправьте, если не так). Если неспеша сканировать А4 в течение 10 секунд, скажем, то получается 20 измерений на сантиметр (если ничео не путаю...), или около 15 расчётов на патч. Задача - по этим измерениям найти "полочку", где данные примерно одинаковые и переходную область, где значения изменяются выше определённого порога. То есть, для правильного измерения достаточно точно определить положение этой "полочки". Не знаю, делается ли какое-то усреднение измерений по данным внутри полочки или просто берётся одна точка заведомо лежащая внутри. Тут безусловно, ключевую роль играет соотношение апертуры прибора и размера патча. Если берётся одна точка, то измерения точны, если правильно определить положение полочки. Если есть какое-то усреднение, то возможны небольшие искажения из-за краевых эффектов (в этом случае, понятно, что чем длиннее патч, тем точнее получается).
Собственно, если всё примерно так, как я предполагаю, то имеет смысл усреднять именно результаты измерений промеров спектра, а не Lab, то есть проведя 3-4 замера стрипа, усреднить значения в каждой спектральной полосе, выкинуть далёкие от среднего случайные выбросы и получить усреднённые значения спектра, которые скормить профилировщику. Тут вопрос, нужны ли ему при этом Lab значения, если не нужны, то и хорошо :)
Ещё раз хочу пояснить, что если положения патчей на векторе измерений определились правильно и берётся какой-то один замер, то размер плашек ограничен только апертурой устройства (то есть, должно быть измерение, когда апертура полностью внутри патча), если же есть усреднение и оно существенно оттажается на точности, то любое уменьшение размера патча увеличивает погрешность измерений (то есть уменьшать никак нельзя). В случае шестиугольных патчей габаритами 9мм, например, число измерений внутри патча такое же, как и для прямоугольных, но на листе их помещается больше - не вижу причин, не воспользоваться этим, если прямоугольные патчи дают приемлимую погрешность.
В любом случае, усреднение измерений поможет избавиться от случайных выбросов, которые не зависят от формы патча. То есть, усреднение просто позволит существенно увеличить измеряемую длину стрипа, да ещё и статистический фильтр сработает.

Я не особенно разбираюсь в программировании, но знаком с С и VisStud. Если бы можно было получить исходники, то я мог бы попробовать разобраться (если, конечно, потяну).

Официальный драйвер CM может отдавать программе 50 измерений в секунду. Этого мало для измерения малых патчей. Распознавание патчей измеренного стрипа делает dll библиотека от производителя. Так вот, мелкие патчи то она распознает, но с какой точностью получаются измерения?
Если интересно выяснить этот вопрос, попроводить измерения, добавить свои фичи в прогу свяжитесь со мной по емал - мой ник@рамблер.ру. Мы обсудим эту тему. В этом деле больших познаний в программировании не нужно.

Agyll со своим драйвером вроде 200, но то ли версия Argyll была не правильная, то ли Windows доведена до кошмарного состояния, с официальным драйвером не было странных косяков при чтении "длинных" тест-карт, в то время, как Argyll некоторые патчи иногда ( 1 на 800-1200 патчей ) рандомно замеры менял местами (именно сами считанные значения, референс оставался на месте ).

Приветствую всех. Прежде всего спасибо всем кто помогает советами, тема просто клад полезной информации. Пытаюсь сейчас освоить профилирование принтера. Первая попытка с родным софтом неудачно, хотя казалось бы, что там можно сделать не так :)
Вот сейчас пытаюсь понять. Профиль получился с резким переходом от средних к светам, и желтого много льет. Лица просто плашками печатает. Буду сейчас осваивать утилиту от Parasolid. Мне неясно по выбору бумаги в драйвере принтера. Профилирую Lomond 230 Glossy на L800 с родными чернилами. Какую бумагу надо выбирать? Там из не Epson бумаг только "обычная" , которая даже не позволяет печатать без полей и некая InkJet Photopaper. так же имеет ограничения - нельзя выставить максимальное разрешение. Помогите пожалуйста разобратся!

В драйвере тип бумаги надо подбирать так, чтобы не было разводов, переливов печать была в режиме icm off.

А что вообще регулируется выбором типа бумаги в драйвере? Лимит краски и разрешение или что то еще? Стоит ли пробовать установки на Епсоновские бумаги или нет? ну и ломондом ведь каждый второй печатает, может быть есть какие то практические рекомендации для 230 грам глянцевой и матовой?

Хе хе, погуглил и нашел эту тему.
http://reseters.ru/...opic=9989&st=40

Последнее сообщение 2008 год и каждый остался при своем мнении
Так что в итоге, влияет тип бумаги в драйвере при выклуюченном управлении цветом или нет? Умоляю внесите ясность, я не знаю с какими установками мишень печатать

Влияет тип бумаги. экспериментально подбираешь, чтобы максимально плотно было, и при этом не было перелива. Отпечатай часто мелкие полоски белого и черного при разных установленных типах бумаги, и увидишь, какие не подходят.
Или забей на перфекцианизм и отпечатай с пресетом "Epson Glossy"

О, спасибо! Полоски сколько пикселей толщиной делать? Это как растискивание типа, как я понял. Достаточно видимо небольшой области с тонкими полосками и посмотреть где меньше расплываютя чернила так и печатать, верно?

По 2 мм делал, + квадратики рисовал с дырочками по 1 мм. А в пикселях - это зависит от того сколько пикселей на дюйм в картинке

Замерил мишени, замерять пришлось вручную - стрипом не пожелал. Вроде все замерилось нормально, но профиль строить не хочет, пишет ошибка построения профиля! Что делать? Если я щас прогу закрою то я в нее уже данные измерений не загружу? придется заного все мерить? Данные в текстовый файл сохранил.

Dimitropulo сказал:

мишень не удачная для этого сочетания чернил+бумаги.

Dimitropulo сказал:

другую мишень попробовать, или дождаться создания построителя профиля но новом "ядре"

Dimitropulo сказал:

сохраненные данные можно загрузить. покажите данные.

Вот данные. В PM щас методом тыка подсунул данные, профиль построил. Ему можно доверять? формат данных совместим?
http://narod.ru/disk...ameDay.txt.html

Вот кстати два профиля из PM
Один - Gamut Mapping Colorful другой - classic

Наверное лучше тот у которого кривые на верху не обрезаются?

http://narod.ru/disk...lorful.icc.html

http://narod.ru/disk...ameDay.icc.html