Прога,позволяющая на лету выбрать профиль монитора
http://www.colordigi...playProfile.exe

ЮХа (13th September 2007 - 12:18 PM) писал:

А разве Eye-One Match 3 не поддерживает прибор? На висту ставится..

Димец (10th January 2008 - 09:43 AM) писал:

Спасибо! Но только не помогает. Она ставит профиль по умолчанию точно так же, как я ставлю ручками в свойствах монитора. Результат такой же - фотошоп после перезагрузки его использует, все остальное - нет. Это я точно установил - специально сделал супер кривой профиль, чтобы его невозможно было не заметить.

В общем то, я нашел более-менее подходящий выход - в ACDSee (Options / Color Management) можно выбрать профиль монитора и тогда он подключается. Только странно это как-то. Я ожидал, что профиль монитора будет работать, как и профиль принтера - один раз поставил в свойствах монитора и забыл про него. Даже проще - бумагу не надо выбирать. Правда, зато надо внешний свет выбирать.

Еще раз респект cotowski! Pictographics InCamera - действительно классная прога! Не понимаю, почему Adobe сделали такое убожество с этими маленькими квадратиками и одной точкой калибровки на канал.

Заранее зная возражения ЮХи, присоединюсь к его мнению - аппаратная калибровка, наверное, будет лучше. Но и без нее вполне можно получить рожи не фиолетовые, а вполне нормальные, телесного цвета, соответствующего реальности. Правда, если измерить спектроколориметром непосредственно рожу и сравнить с отпечатком - разница наверняка будет :) Вопрос только в том, до какой степени имеет смысл вылизывать цветопередачу? Все равно ведь где-то надо остановиться. Дальше просто бессмысленно, т.к. есть масса других факторов - субъективное восприятие цвета разными людьми, качество исходной фотографии, метамеризм наконец, и т.д. и т.п.

Все еще играюсь с InCamera! На работу даже забил! Наконец-то попал в руки хороший инструмент программной калибровки монитора. :D

Всем, кто еще не в теме - советую почитать ЭТО. Популярно, "от печки", и для большинства не профессионалов вполне достаточно. Думаю, что не все "профи" это знают.

Еще ЗДЕСЬ есть описание калибровки TFT с помощью QuickGamma, которой я раньше пользовался. Тоже очень полезно почитать, но калибровать проще, быстрее и точнее в InCamera!

Без калибровки монитора говорить о правильной цветопередаче можно только весьма условно...

serkun (10th January 2008 - 11:22 AM) писал:

До степени личного удовлетворения! :)
Я считаю, что идеального соответствия изображения на мониторе с изображением на отпечатке не будет! Это происходит от разных способов отображения (монитор на просвет, бумага на отражение) и разных по физическим свойствам красителей.

На работе мониторы откалиброваны с помощью Pantone Spyder 2 Pro. Откалибровал им и домашний ноутбук - цвета стали более естественными, менее желтыми, визуально стало больше оттенков светлых тонов (в программе есть возможность посмотреть как было до и после калибровки), серый цвет стал серым. В общем, классно. Плюс примерно одинаковые цвета что на ноуте, что на рабочем ПК. :)

Эх, купили бы на работу принтерный калибровщик...

Spider - это, конечно, хорошо. Только 7000 руб. жалко на аппарат.

ЮХа (10th January 2008 - 01:44 PM) писал:

Конечно не будет! У монитора и охват больше, чем о бумаги. И "красителей" как таковых у него нет :) - излучатели вместо них. И в конечном итоге надо ведь приблизить цвета к оригиналу, а не к монитору. Хотя, и к монитору, конечно, надо, чтобы править осмысленно.

Похоже, я скоро до профилирования камеры доберусь. Хоть какого-нибудь. InCamera, собственно, в основном для этого и предназначена. И похоже, это несложно и не долго. Мишень только надо или купить где-то или сделать.

Мысль появилась: напечатать Гретаговскую мишень на принтере, отсканировать, сделать ее референс и по ней потом калиброваться при съемке. Когда надо. Фото сканер ведь по-любому точнее, чем аппарат должен быть. Никто не пробовал?

serkun (10th January 2008 - 06:36 PM) писал:

Это зависит от цены "сканера" и "аппарата"

Конечно, но все же у сканера условия работы намного легче, чем у аппарата. А хорошую зеркалку, как я предполагаю, и калибровать не надо. Но у меня пока такой нет. Хочется, конечно, разориться на нее, но и другого еще много чего хочется. На все, что хочется бабла ведь никогда не хватит. Вот и приходится что-то выбирать.

Я пока "аппарат" не профилировал. Любая мыльница достаточно корректно работает с файлОм.
Сложнее с передачей файлА на бумагу посредством печатных устройств.

Я пока не встречал мыльницы, которая стабильно давала бы правильный цвет. У меня кодак (забыл номер), у сына - кэнон А710 (далеко не самые плохие из "мыльниц", и знакомые дают фотки печатать - очень часто куда-нибудь цвет ушел. И сильно. Править каждый раз в шопе - нудно. И часто не сразу поймешь, куда.

Мы сейчас углубимся в непролазные дебри.
Мыльныцы пакуют файл по среднестатистическому алгоритму. Очевидно, алгоритм этот невоспроизводим на бумаге, да е ще при использовании цветной бодяги....
Тут оптимально сделать следующее:
1. не преобразовывать файл в мыльнице. Писать "слепок" - RAW
2. отпрофилировать монитор.
3. отпрофилировать принтер.
4. ручками из RAWа сделать то, что не смогла сделать мыльница и отправить на печать.
................
Конечно, можно править ручками и джейпег (если нет RAW) , но всё равно профили монитора и принтера должны быть построены. Пусть даже простейшими средствами!

Юха! Неприлично игнорировать посты,относящиеся к Вам, тем паче содержащие вопрос.

ЮХа (10th January 2008 - 08:12 PM) писал:

ЮХа, Вы, похоже, слишком мало знакомы с мыльницами (к Вашему счастью :) - они НЕ ПИШУТ RAW! Только jpeg. Как им вздумается.

Про профилирование принтера и монитора - безусловно! И в первую очередь. С этим никто не спорит.

Димец, спасибо за инфо! Это ведь очень важно знать - может глупость какую-то придумал и только время потеряю.
Упс, посты перепутались. Это относится к след. посту.
А со сканером Вы как делали? Строили референц на эталонном сканере?

Впрочем, действительно, мы далеко уклонились от темы. Теперь ее можно назвать "калибруем ВСЕ, что под руку попалось" :):):)
Когда попробую - отпишусь.

serkun (10th January 2008 - 06:36 PM) писал:

Пробовал! Правда использовал не для профилирования камеры,а сканера.А так же для калибровки АСRaw по методу тов.Фрезера. Весьма неплохой результат.

Димец (10th January 2008 - 09:53 PM) писал:

Ой, извините!
Мне помнится, что в теме "ВИСТА" я уже говорил, что "айван" заработал под ВИСТОЙ.
Или не говорил?
Ну, еще раз : извините!

Наступил на грабли с профилированием монитора с InCamera.
То есть, на работе на 3-х компах (2 экрана - TFT, 1- CRT) - все ОК, у знакомого дома (TFT) - тоже ОК, без проблем. Тестовые картинки делаются как-то мягче, естественней и приятнее для глаза.

А дома (TFT, ViewSonic VA902 - очень неплохой монитор) - бред какой-то. То есть, выставляю эти 9 точек, все делаю так же, как и на других компах, а она дает гамму где-то 3-4!!! И профиль делает соответствующий. Переставлял дрова, QuickGammu сносил и ставил, ATI сносил и ставил - один хрен. Причем, профиль, сделанный на работе, и дома работает нормально. Родной профиль монитора - тоже нормально. Дома у меня еще и диск летел - пришлось переставлять XP. Поставил corporate Wista like. И на ней - та же хрень! Аппаратное что-то что ли? Но непонятно, что же это может быть? Мониторы дома и один из тех, что на работе - одинаковые. Видюхи, правда, разные, но какая разница?

К тому же, обнаружил, что ACDSee и фотошоп по разному показывают с подключенным профилем. Это мне совсем не понравилось. То есть, ставлю сильно "кривой" профиль в свойствах монитора После этого шоп его цепляет при запуске. Вижу изуродованную картинку. В ACDSee 8.0 PRO, в Options / color management ставлю "enable" и выбираю этот же "кривой" профиль монитора (иначе он его игнорирует). Тоже вижу изуродованную картинку, но по-другому изуродованную! И получить изуродованную одинаково мне не удалось. На "нормальном" "не кривом" профиле разница заметна гораздо меньше, но все равно есть! Хоть я и не правлю цвет в ACDSee, а только печатаю из него, но все равно - на фиг, на фиг...

В общем, сдался я. Вернусь на QuickGamma - с ней таких заморочек не было. Все просто, если DAC работает. Правда, она серую шкалу полностью выправить не может. Если в TirealTFTtest смотреть (в тесте, где весь экран в серых квадратах), то света чуть теплее, тени - чуть холоднее. Во всех других тестах ничего не заметно. Но с icm-профилем я и не могу проверить результат в TirealTFTtest - не использует он его!

ЮХа, Димец, и все, кто в теме - а как вы профиль монитора используете? Где он работает? Только в шопе и других матерых программах?

serkun (10th January 2008 - 09:57 PM) писал:

Шалите Референц сканера строить сканером?Спектрофотометром.Причём для профилирования сканера не имеет значение точность самой мишени-лишь бы референц был(я вообще на триклятом минилабе печатал,правда с профилем).

serkun (14th January 2008 - 12:36 PM) писал:

Программная калибровка(не аппаратная и не аппаратно-программная) тем ИМХО и отличается,что моник калибруют штоб "лучше показывал", а надобы всёж-штобы правильно.Хотел было ответить Вам, што айсидиси не может показывать как ФШ,но засумлевался-открыл одну картинку и там и там-ОДИНАКОВО.Это кстати на ACDSee 8.0 PRO(на днях поставил),раньше в 7_й версии отличалось(у меня).

Димец (15th January 2008 - 10:26 AM) писал:

Это я, конечно, понимаю. Сам знакомому объяснял. Он все хочет, "шоб красивше было". Но, все же, с монитором попроще, чем с принтером - он ведь намного линейнее. Поэтому и ожидаю, что его можно программно откалибровать с вполне приемлемым качеством для требовательного домашнего использования. А тестовые картинки - ну хоть какой-то, пусть и субъективный, но референс. Не зря же они тестовые. Свои я для этого не использую.

Димец (15th January 2008 - 10:26 AM) писал:

Да, Color Management есть только в версии 8 PRO. Он хотя бы правильно использует встроенный в файл профиль, подключает профиль принтера. Сравнивал - отличий от ФШ не нашел ни в отображении, ни в печати. В 9-й (не PRO) этого нет. ACDSee я использую для печати - намного удобнее и быстрее, чем ФШ (CS2, CS3). В CS3 печать, вроде, получше стала, но я еще с ней в деталях не разобрался.
А вот с профилем монитора у ACDSee все равно какой-то косяк есть. Много копался - так и не понял, можно ли его правильно подцепить. Плюнул в итоге.

MishanD
Чтобы добиться относительно неплохого результата с AdobeGamma, надо прочесть координаты люминофоров по DDC и запихнуть их в AdobeGamma Phosphors\Custom. Дальше, как обычно, наглазок, но дело будет легче.

JENYA
Сейчас использую HueyPRO. Нормально работает с LCD - проверял на работе, даже дешевущие TN-ки выруливает по цвету. Единственное, если контраст так задран, что калибровочные круги выглядят неправильно и ни какими регулировками не выводится, то уже ничего не поделать, только цвет и будет. А S-PVA выглядит точь в точь как моя трубка Митсубиси. Ну и гамма там с температурой раздельно живут, а не в пресетах. Плюс в многомониторной конфигурации может раздельно рулить каждым.
Наукообразия нехватает. Не рисует графики, как АйВан с Пауком.

Профиль для своего монитора строю "айваном" (eye-one display LT) . Он (профиль) встаёт по умолчанию и более ничего делать не надо. Напомню, что у меня монитор LCD с матрицей PVA. Чуть подороговастей матрицы TN, но ... тут каждому - своё.
Кому булку с маслом, а кому пирог с г...
Извините.