Исходя из сравнения епсона с минольтой, мое мнение, что эпсон уже переплюнул минилаб....или покрайней мере ничья))))))))))))

Не всё однозначно.
По деталировке (волосы и проч.) R220 близок к ширпотребным минилабам.
По цветопередаче R220 может "сделать" минилаб, при условии грамотного подхода к использованию профилей, хороших чернил и дорогой бумаги.
По сохраняемости отпечатков.... это дело десятое.
Всем привет от Шурика!

А почему у Шуры такая морда светлая на R220 получилась? Тень под пастью на подбородке куда делась? На минольтовской фотке все ок...

Вы еще спросите, почему отпечаток с Эпсона визуально больше, хотя на кропах он меньше.
Поясняю: широкоугольный зумм, вспышка в потолок. Фото с Эпсона ближе к камере и вспышке.
Кроме того, разные бумаги. Минольта печатала на матовой, Эпсон на суперглосси. Минольта - на серебре, Эпсон - на чернилах.:)
Но доля правды есть - эпсоновский отпечаток менее ПЛОТНЫЙ. Уверяю: нет потерь в деталях на реальном снимке. Кропы со сканера тому доказательство.
Надо править профиль и все дела.
................
Все же (возвращаясь к вопросу темы) хочу повторить: сравнивать файл с отпечатком по четкости не совсем корректно. Чёткость (детализация) файла выше.
Конечным продуктом является отпечаток. Я постарался показать, что конечный продукт печати в минилабе сравним по детализации с отпечатком принтера R220, несмотря на то что в ПГ конкретного принтера есть проблемы с тремя дюзами в разных каналах.

по поводу детализации (с плотностями все понятно)...
перечитал еще раз тему, но так и не шашел, ЮХа, какое разрешение выводимых на печать изображений?
Ты помнишь мои опыты по печати одного бакса с различными разрешениями?
Так-же хотелось бы услышать о настройках R220-го, с которыми вошел в историю Шура.
ИМХО принтеры на которых мы работаем не выдают и половины своих возможностей, именно по причине низкого разрешения выводимых на печать файлов, и желания сэкономить время, зажимая принтеру яйц... пальцы в тиски установкой высокой скорости, отключением управления размерами капли и забИвая вообще на RPM.

По поводу "разрешений":
Тупо пока иду в колее, протоптанной профессиональными полиграфистами - 300 ди-пи-ай.
Печать на Эпсоне: RPM, высокая скорость и ... хорошая бумага.
...........
Мне жаль, что нельзя услышать ... начальника транспортного цеха - автора темы.
Его кукла Барби изначально зажата джейпегом. А он о волосах...

как там... это ... "снеся голову, по волосам не плачут"

ЮХа (Nov 12 2006, 07:28 PM) писал:

Юха, у тебя есть отличный шанс поставить точку в конце этой колеи.
Возьми исходник с Шурой (он ведь не жэпэг), отправь на печать при 600dpi (если комп потянет, можно и больше, но это другой разговор) и настройках RPM+SMW с отключенной высокой скоростью.
Прошу прощения, что еще раз повторяюсь, но... ты помнишь мой бакс с 300dpi и 600?
Разве там не заметна разница в детализации?
Вспомни заявленные производителем 5760х1440 dpi (хоть это и немного спорный вопрос).

Я уверен, что Шура вернет свой натуральный облик.

Цитата

Цитата

Точку не поставить. Физиология глаза человеческого такая. :) :) :) :D

Цитата

У баксов был разный размер изображения! Это следствие сканирования с разным разрешением. Количество пикселей было разное!!! 300dpi - меньше ессно.

Не важно 600 или 6600. Важно чтобы было больше в 1ххх на 1ххх. Размер то бишь. Ну и разрешение самой оптики фотика или сканера. :) Какая разница между изображениями, у которых в фотошопе, в размерах изображения, стоит 3000х1500, 72dpi и 3000x1500 600dpi? Н-и-к-а-к-о-й!!! %) Важен размер изображения: количество пикселей по высоте и ширине! А количество чего-то на дюйм важно при сканировании.

Цитата

Юха, а я про сканы спрашивал, впрочем, все ясно. И почему изображение с Минольты плотнее тоже ясно. Не про профили ;)
умора

Конвертор CANON 5D по умолчанию выставляет 300 точек на дюйм при линейных размерах 37,98х24,65 см. Где взять 600 точек на дюйм при печати A4? Ресемплировать? Нафиг!
Хотя, я знаю иные примеры.

ЮХа (Nov 13 2006, 04:08 PM) писал:

Согласен. Будет еще хуже.
А изменить умолчания?
У меня просто нет возможности это сделать. Мой Кэнон 4-х мегапикс. А со сканированием я уже экскрементировал (ой).

2 NEON-45
Верно, по поводу скана и кол-ва точек по горизн. и верт.
Ведь о том же и речь, что у автора темы (с чего и началось все) исходник меньше, чем он влупил на печать, отсюда и потеря мелких деталей.

Цитата

Во-во. :drink: Еще и глянцевый Ломонд: на нем как-то некрасиво печатается. Похоже, что расплывается. Было что-то подобное у меня. Больше его не покупаю, беру только с "улучшенным покрытием".

Цитата

Во! Значит с фотоаппарата ЮХи можно получать очень качественные отпечатки размером 38х25см. Без потери деталей.

Цитата

Разрешите с вами не согласиться.

Исходник - (к сожалению JPEG без сжания) 3036*2010 точек.
формат печати А4.

На приведенном примере ресайз под 72 dpi. ЛИНЕЙНЫЕ размеры сохранены. (т.е. рамер того что вы видите = 100% от того что на бумаге). Скан 300 dpi + ресайз под 72 dpi. ЛИНЕЙНЫЕ размеры сохранены.

тут мне еще народ подсказал что Lomond 230 не есть очень хорошо (сегодня постараюсь успеть добежать до магаза и купить несколько видов бумаги и поэксперементировать).

Тут еще были фразы что "чернила непонятные" и все другое ;( ... ладно - не буду обижаться. Чернила качественные (bsprint).

Провел очередную калибровку и проверку ;) (непонятно правда зачем ;) ) - все дюзы ОК, все квадратики правильные.

В общем два вараинта ;) пока вижу - либо руки мои (80%) либо техника (20%).

P.S. Радует вот что - здесь единственный форум на котором хоть какая-то реакция была.
P.P.S. Как было раньше зорошо - выставил разрешение при печати и радуйся. Нет - же понаделали комбиков с умными словами ...

Разумный ресемпл, умение работать с изображениями (я только учусь) правильно поставленная задача и разумно решённая могут сделать невозможное.
Вверху - двенадцатимегапиксельный Кэнон (размер файла - два десятка мегабайт)
Внизу (старое) - 1,4 мегапиксельный Олимпус.(размер файла - 900 кб)
Формат А4

А разве бывает "джейпег" без сжатия?

ЮХа (Nov 13 2006, 04:59 PM) писал:

Имел в виду максимальное качество.

В любом случае жэпэг - это уже потеря деталей. Даже если 100% сжатие.
А вот мысль vsmirnov о качестве Ломонда глосси 230 имеет под собой основание.
Былобы очень неплохо попробовать печатать (хотябы кроп исходника на А6 накрайняк) на Эпсоновском премиум глосси.
Думаю - результат бы впечатлил по сравнению с Ломондом.

Личное ИМХО на сегодня:
Все современные струйные фотобумаги обеспечивают детализацию примерно одинаковую.
Предполагаю, что найдется некий Василий-ибн-Пупкин, который на заказ и за бабло разместит в Сети офигительную по правдоподобности статью, подкреплённую тщательно отфильтрованным файлОм, приплюсует математические выкладки, которые только он (Вася) и понимает...
А мы тупо будем рукоплескать и стараться купить именно тот фотоматериал, о котором говорил Василий.
Извиняйте.
Тема уходит в маразм.

TO ЮХа:

Значит играет роль что-то что я еще не нашел. Я не говорил что я гуру и истина в последней инстанции, наоборот, пытаюсь что-то понять как в печати так и в фото. Я допускаю наличие кучи ошибок со своей стороны. Именно поэтому задал вопрос.

Простой пример - ты берешь файл - печать - все гуд, я беру файл - печать ... позор просто.

В принципе конструктивно принтеры одинаковые. результат как говориться на лице.

(есть пример из моей практики. В бытность свою работая админом заметил такую особенность. Два админа - устанавливают винду (95-е тогда), после одного комп работает год и не сбоит, после другого - падает постоянно. Один и тот же дистрибутив. Одно и то же железо ... к чему я это? Дело в нюансах.)

И часто критические для качества вещи Вы делаете на автомате даже не задумываясь, т.к. до этого вы уже думали над этим и искали, а теперь просто пользуетесь.

Но это вы уже поняли и прошли. Есть такие как я, которые не могут еще разложить по полочкам все эти комбики, бумаги, профайлы и пр.

Я не берусь судить о том насколько правильный цвет, он СЕЙЧАС в ДАННЫЙ момент меня не интересует. Мне важно решить первоочередную задачу - детализация. (понять где я лажаюсь), скорее всего где-то в мелочи ... в чем-то на первый взгляд не важном, и если бы я мог найти эту мелочь то поверьте, я не стал бы задавать такой вопрос. Вопрос я задал только потому что не могу найти.).

Я много читал и видел качество печати с 6-тицветника Эпсон, и мне хочется получить если не так же то хотя бы не намного хуже. Вот и все.

Удачи.

P.S. ВСЕМ спасибо за идеи ... буду искать ... копать ... читать

ЮХа, ну откуда такие мысли? Вернее они правильные по поводу Васи Пупкина, на каждом шагу встречаются, но не об этом.
Разве секрет то, что бумага Эпсон (оригинал) превосходит по всем параметрам Ломонд?
Вопрос только в том, кто до этого может "досмотреться" и кому это нужно.
Детализация как на отпечатке vsmirnov в начале темы устроит 99% юзеров. Оставшийся процент не заметит этого, если будет рассматривать А4 с расстояния хотябы 40см.
А если в паспарту? А если вместе с паспарту в рамочку? А если рамочку на стенку? А если стенка в прихожей или спальне (без спец освещения)?
Отож.
Но найдется еще несколько человек, которые несмотря на выкладки Васи Пупкина в сети, будут добиваться лучшего результата.
И добьются :)
И Шура - тому примером :D

Некоторые тонкости сложно обсуждать дистанционно...
Личная практика - критерий истины.
Успехов.
.........
Пост....
На сегодняшний день я вижу некоторую разницу в Эпсоновской бумаге и Ломондовской.
1. Эпсоновская более терпима к изменению влажности.
2. Эпсоновская бумага более дорогая.
3. .... больше не знаю что сказать.

Печатаю только на Ломонде. Из-за лучшего соотношения цена-качество. Я ж не ...гм... сплю с королевой, чтобы покупать то же самое, но в два раза дороже. :)
Что касается других фотобумаг, то не юзал по причине отсутствия на местном рынке.