Ёп...понский Бог!
Глазастые! :)
Лампочка, освещающая принтер имеет индекс 864. Короче: дешёвая китайская лампа за сто рублей с цветовой температурой (якобы) 6400К. А монитор откалиброван под 6500. А его освещает ещё более дешёвая лампа. И тоже с 6400.
Да еще желтые стены ... и чернила (якобы OCP) да еще бумага за четыре рубля лист, да еще бюждетный профилировщик за 15 тыс...
Слишком много недочётов.

ну вот, тогда я продолжу разговор:
если монитор откалиброван на температуру "Х"и профиль тоже под такое освещение (Х), и освещабтся они такими же температурами (Х)
то должен ли цвет на фотке совпадать с цветом на мониторе ? или нет ?

или :
пример:
монитор откалиброванный под освешение (А - лампа накаливания) показывает то, как будет выглядешь фотка, напечатанная с профилем под Д65, при просмотре под лампой накаливания ?

Не надо кошмарить людей заумными фразами! :)
Фотографии, откоррекитированные на отпрофилированном мониторе и отпечатанные на отпрофилированном принтере, выглядят прекрасно при любом освещении. Главное, что бы не было фатальных ошибок. Уровни в Шопе откорректировать, точку белого в сюжетно важной части найти.
Полиграфисты, желая получить дополнительные бабки, иногда ставят неприемлимые условия для поставщика изображения - фотографа. Но когда консенсус найден (по части денег), то даже с мобилки будет напечатана в журнале хорошая фотография.
А уж дома, на любимом принтере - всё будет супер! :)
......................
Kit2006, по вопросу: рефлексы от окружающей обстановки сведут не нет вса Ваши потуги от применения калибровки, когда Вы захотите показать реальную ситуацию посредством фотокамеры.

ЮХа (6th November 2008 - 07:45 PM) писал:

Тот принтер, что на картинке - любимый? И фото из него супер? Ну это так, чисто для ориентации. :D

Принтер любимый. Отпечатки хорошие.
Есть недостатки, которые попытаюсь поправить применением иных чернил, иного профилировочного оборудования и личного накопленного опыта.
....................
Мы отклонились от темы.
По теме: Фотобумага от Ломонда лично для меня является не совсем оптимальной по категории цена-качество.

ЮХа (6th November 2008 - 11:35 PM) писал:

Я начинаю по-новому смотреть на фразы "у меня с левыми чернилами отпечатки ничуть не хуже, чем с родными". :)

По теме: на мой вкус микропористая серия у ломонда достойная. Насчет глянца не знаю, не пользую. Вот матовая бумага, увы, подкачала здорово, ни в какое сравнение с епсоновской не идет. :( Единственная более-менее приличная - это плотностью 230 г/м, и то косяков хватает. А менее плотные вообще ужоснах полный.

а можно услышать аргументы по поводу ломонда матового менее плотного ?

Основная моя претензия - нет нормального черного цвета. На епсоне все ок, "бархатистый" равномерный черный. На ломонде нечто серое, блестящее пятнами при просмотре под углом. К тому же бумага просто жутко коробится при печати плотных заливок. Чернила пигментные, вполне возможно, на водянке черный будет нормальным. Матовая 230 г/м по крайней мере имеет нормальную матовую поверхность. Черный до епсоновского не дотягивает, но терпимый. Коробится на плотных заливках так же сильно, но отпечатки малой плотности принимает хорошо. Использую ее время от времени для получерновой печати.

У Ломонда оч. хор. "Лён"
Всё остальное можно купить гораздо дешевле и качественней.

ЮХа (7th November 2008 - 12:26 AM) писал:

А конкретнее? В частности интересует аналог епсоновского полуглянца, или ломондовского сатина. И очень хотелось бы найти приличную двухстороннюю бумагу дешевле епсоновской. Двухсторонний ломонд отпал начисто, еще пробовал двухстороннюю матовую Mega Jet... это как в том анекдоте "возьмите лучше печенье". Оно еще хуже ломонда.

Kit2006 (6th November 2008 - 07:08 PM) писал:

1.Цвет совпадёт при двух условиях: 1)Последовательный просмотр,когда оторвавши взор от монитора(ПОФИГУ С КАКОЙ ТЕМПЕРАТУРОЙ!)Вы переведя взгляд на фото адаптируетесь ~ 60 сек перед восприятием цвета.2)Совпадёт не цветовая температура освещения и профиля печати, а СПЕКТР освещения.

Плюсы Привижин 230 глянец по сравнению Ломонд 230 глянец имхо
1. Сам глянец
2. Нарезка аккуратная
3. Белизна лицевой и обратной стороны
4. Не гнется при высыхании
5. не рыхлая на ощупь
6. следы от зубцов менее заметны
7. стопка фоток тоньше получается:)
8. не стыдно людям отдавать
9. цена 378-420 руб за 500 листов 10х15

плиз можно расшифровать фразу "совпадет ... спектр освещения" ????
совпадут два разных спектра или... ???
я не понял к сожалению

Вы в курсе, что такое спектр освещения?

ну я думаю, да.
я же написал, что экран и фотка освещаются одним и тем же источником света,
какой спектр должен совпасть ???

Фотография у вас освещается лампочкой, а экран сам по себе является источником, так что совпадение спектров в этом случае - сомнительная вещь.

Экран освещается изнутри. :)

Какую цв. температуру Вы поставили при профилировании монитора? Обычно, стараются ориентироваться на 6500 К. При условии, что в "просмотровой комнате" (там, где Вы печатаете) имеются источники света с аналогичной (6500) температурой.
Помещение не должно иметь больших рефлексирующих поверхностей. Идеальный вариант - комната, крашеная серой матовой краской. Никаких окон. Свет рассеяный (лучше верхний) с цв. температурой равной цв. темературе в предустановках монитора. На мониторе козырёк.
Сложно?
Тогда не парьтесь. В большинстве печатных конотр работают с неотпрофилированными мониторами, сидя в хламе. Но, очевидно, опыт работы на конкретном оборудовании в окружении конкретного хлама позволяет им выполнять поставленные задачи. :)

Когда купил чемоданчик Студио - меньше всего думал о спектрах и uv фильтрах.
Хотя про цветовую температуру знал еще до появления прибора Спайдер.
Профилируя монитор и принтер, ставил цель добиться визуального удовлетворения. Какие при этом цифры - не ставил цель узнать.
И ещё - возможно я ошибаюсь, но воспроизвести ярко-красный, как у ЮХи на мониторе, даже профилированный принтер не сможет. Будет подобие красного. Как правило, больше отдает в синету.
Имхо.

уяснил :-) спасибо

Евгений26 (8th November 2008 - 06:28 PM) писал:

Там не только с красным проблема.

Вопрос к ЮХЕ. Не могли бы выложить в сеть оригинал обсуждаемой картинки? Любопытно.