Сами выложили в такой последовательности, а мы виноваты. Ну ну.
Репертуар не меняете, к сожалению.

Выложил в ровно той последовательности, какой вы и попросили.
Хотели практически невыцветший отпечаток на оригинале - дал.

Потом хотели полоски, где магента горит так, что ее просто скоро не останется вовсе - дал

Потом просили копию первого, но на ваших чернилах - дал.

Так что таки да, поведение ваше не меняется: попросить все что угодно, после чего обвинить во всех грехах.

Если против - давайте вместе процитируем ваши вопросы и мои ответы с датой вопроса и ответа.
Ну а если вы против цитирования- значит вы согласны в том, в чем я только что вас обвинил.

При чем тут цитирование? Возьмите и прочитайте сообщения в хронологии.
Вообще не понятно, к чему этот разговор.

К тому, что вы попросили показать, как выглядят отпечатки после полугода на крымском солнце - я показал. На фирменной бумаге, фирменными чернилами.
Потом заинтересовались, что я имею в виду, когда говорю, что к моменту, когда проявится деградация голубых цветов, малиновых уже де-факто вообще не останется. Я показал на бумаге IST, как на наиболее подходящей для этой цели. На других бумагах практически те же результаты, но ждать нужно не пять дней, а две-три недели, а то и полтора-два месяца.
Потом попросили показать все что и в первом пункте, но на ваших чернилах. Я показал. Ваши чернила на той же фирменной бумаге, результат - салатовый вместо зеленого после продолжительной засветки в те же восемь месяцев.

Вопрос: причем тут бумага IST?
Только при том, что как вы сами и утверждаете постоянно и регулярно: на дорогих суперглянцах нет смысла гонять тесты: результат фактически тот же, но ждать дольше.
Так я с этим согласен полностью.

Итого: в чем суть обвинения? Чем вам не угодила бумага IST?

MaK7 сказал:

Ну вот. Подтверждаете то, что мы показываем с помощью спектрофотометра. Голубой меняет координаты своей точки в цветовом пространстве, становится более зеленым, поэтому и светлеет зеленый танк.

MaK7 сказал:

Собственно, тем же, что и Вам.

WWM сказал:

Не совсем так.
Тут также отлично прослеживается практически полное отсутствие пурпурного -раз.

А два, вопрос конкретно в этой теме вообще не в том, какой цвет выгорит. Вопрос в том, будет ли фотография похожа на фотографию, или не будет.
А именно, я утверждал применительно к оригинальными чернилам на оригинальной бумаге:

WWM сказал:

И с этим вам будет очень тяжело поспорить, если вы смонтируете два скана на одном листе, и посмотрите на них обоих одновременно. Фотография на оригинальных чернилах действительно не режет глаз своим выцветанием, и вполне пригодна для просмотра. Или не согласны?

_____________
Да и не только вам. Вон Комбайну пришлось объяснять, где лист печатанный на оригинале с засветкой, а где- в столе лежащий все это время. Потому как с первого взгляда, без более-менее долгого просматривания это в глаза не бросается. А без сравнения с оригиналом из шкафа вообще незаметно.

Ну а то, что бумага IST дрянь с точки зрения светостойкости - это совершенно очевидный факт, и тут я совершенно согласен с вами.
Равно как я полностью согласен с вами, что оригинальные чернила очень удачно подобраны друг к другу, а потому выцветают практически синхронно, что ведет не только к лучше абсолютной стойкости, но и к лучшему общему восприятию фотографии: она светлеет, и только. Тогда как совершенно любая альтернативка, включая в вашу выгорает с заметным перекосом в цветах, в результате чего фото синеет, рыжеет, желтеет и т.д., т.е. перестает быть фотографией.

MaK7 сказал:

согласны.

WWM, MaK7, а если спорить по теме ?
WWM, что будет если смешивать в одном ПЗК чернила claria и L800 ? Чем это чревата ?

combain сказал:

Так все ж уже сказано! Вы пропустили. Вот тут и далее.

WWM, я нечего не пропустил , просто вы с MaK7, немного разошлись на своих разногласиях о светостойкости чернил WWM ..... Опять !

Цитата

Спасибо за гиперссылку .