Есть епсон 1410 на инктековских чернилах, бумага разная - он оригинала canon (достался бюджетно по скидке) до китайского ширпотреба, основная часть ломонд сг и сейчас пробую полихроматик 255ый
Раньше печатал "в альбом", сейчас есть желание печатать на стенку, 50% стенки в рамках (50% друзьям на раздачу, есть подозрение что рамками они не заморачиваются)
Собственно вопрос - как защитить отпечатки от выцветания, в идеале лет на пять
- ламинирование - есть а4ый ламинатор, есть вообще смысл от пленок? судя по гуглу они почти не спасают и внешне пленки не особо нравятся
- лакирование - есть возможность обливать фотографии лаком (на выбор есть дома прозрачный акрил и уф лак в баллонах, либо можно купить станочек для шелкографии) - но раз не помогает ламинирование то поможет ли лак? ни разу не видел лакированых фотографий - не начинает ли лак желтеть или трескаться со временем?
- переход на пигмент в виде 3880 или 4880ого эпсона - пигмент вроде то-же выцветает, особенно учитывая что наверняка появится желание перевести его на дешевые чернила
Мне просто не очень понятна физика процесса - лак или ламинирование на 100% защищают отпечаток от воздействия воздуха и всего что в нем есть, а стекло в рамке + два оконных стекла неплохо закрывают от ультрафиолета (мы на работе в датчики работающие с уф берем специальные кварцевые стекла т.к. обычное стекло лопает половину интенсивности почти всего уф спектра) - чего им блин выцветать то вздумывается так быстро?
Вообщем вопрос можно перефразировать в более короткий - можно ли защитить фото, отпечатанное водорастворимыми чернилами, от выцветания лет ентак на пять (без прямого солнца), и если нет, то можно ли это сделать с пигментом?

п.с. можно где-нить глянуть сравнение отпечатков 1410 с 3880? в гугле прямого сравнения не нашел но возможно плохо искал, если я правильно понимаю то 3880 должен быть лучше в ч/б (хотя 1410 полностью в нём устраивает с недавних пор удачного подбора бумаги под чб) и сравним в цвете? или 3880 таки заметно лучше?
п.п.с. печатаю не шибко много, бюджетные расходники предпочитаю т.к. часто перепечатываю фотографии по несколько раз (на мониторе и отпечатке все-же по разному оно выглядит и дело не в калибровке а именно в ощущении от фото на бумаге и фото на экране) + часто раздариваю отпечатки знакомым, опять-же инктековские чернила меня полностью устраивают (а чб на них мне нра даже больше оригинала) ну а бумага вещь в себе - у того-же полихроматика например нашел для себя великолепный суперглянец 220ый, аналога которому для мелких отпечатков (а5) не видел еще (у него интересная фактура после печати получается - на светлых фото он становится немного матовым а-ля старые минилабы, на чб с хорошей заливкой наоборот становится глянцевым как после аналоговой печати, но это актуально только для мелких размеров - на крупных уже не смотрится) и т.п.

Для стены плоттер, А-3 маленькие - нужно 40-60, 60-90 и больше = зависит от размера квартиры(дома).
Лак желтеет, срок зависит от качества лака.
От выцветания не защитить водные чернила, можно только продлить.

Цитата

не, мне а3 как-раз в самый раз, бОльший формат уже можно и не дома печатать ибо редкость

Цитата

ну он в любом случае не особо дорог, с учетом мизерного расхода (баллон ~220 грамм стоит около 200-300 рублей в розницу, уф для микросхем по 500-700 - правда я его не пробовал на фото , на лист а3 по идее больше 20 грамм маловероятно что получится налить если баллоном пользоваться) т.е. можно поиграться с разными

Цитата

дык вопрос как бы это сделать и сколько в итоге получится "выжать" срока

кстати, вижу тут в магазинчике на сайте dctec'овские пигментные чернила для 1410
соотв. вопросы:
- оно по выгоранию аналогично настоящему ("принтер с завода печатает пигментом") пигменту а-ля 3880?
- если я правильно понимаю, то адаптированный для водянки пигмент, более жидкий и с более мелкими фракциями? соотв. опять-же вопрос по светостойкости
- насколько долго проживет голова на таком питании? если в 2 раза меньше воды то окай (я печатаю не особо много и полный ресурс головы мне выработать проблемно, опять-же под 1410 голова недорогая) но если в 200 раз меньше то не окай
- насколько они быстро сохнут? обычную инктековскую воду я могу спокойно забросить на месяц (вообще бросал и на пол года), не засохнет ли этот пигмент через неделю? (прогонять лист раз в неделю меня устраивает)

а подскажите где его продают УФ лак.Тоже попробовать хочу.Фото на стену- покрывать ничем не нужно.За полгода поменяете., так как насто е нят.Потом новые повесите.И здорово и душе приятно.На конкурсы по молодости отправлял,пока не узнал что конкурсы,это не то кто лучше снимет а кто пиар заказывает

rukez,
Если коротко, то:
Чернила пигментные DCTec для Вашего принтера - хорошее и оптимальное решение в Вашем случае.
Водорастворимые, в любом случае, выгорят раньше. Лак стареет и трескается, желтеет. Ламинат сам по себе дает желтоватый фон - некрасиво. Кроме того, ламинат защищает только в определенном (не полном) диапазоне активных УФ-лучей (конкретнее о диапазоне - в характеристиках конкретного ламината).
Оконное стекло пропускает УФ-лучи, поэтому не может быть защитой, даже двойной или тройной пакет.

А я думаю, что не всё дело только в чернилах. Купил недавно аппарат. Фотки печатает на воде. Но с использованием технологии ChromaLife 100+ (сохранение снимков от 100 до 300 лет при определённых условиях). Ранее такая технология была доступна только на профессиональном оборудовании. Честно, я пока мало понимаю её суть и не знаю, насколько она там у меня реализована...

ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ:
ChromaLife100+

ChromaLife100+ – технология Canon, позволяющая печатать превосходные долговечные фотографии с достоверной цветопередачей, устойчивые к выцветанию. При использовании оригинальной фотобумаги Canon и чернил Canon на основе красителей технология ChromaLife100+ гарантирует получение устойчивых к выцветанию отпечатков, не уступающих по качеству и долговечности традиционным фотографиям на основе галоида серебра

Где упоминания о 100 лет не выцветания?????
А если Эпсон напишет Клария-2000----фото не будут выцветать 2тыс.лет?????
На оригиналах.....так и эрсон на оригиналах воде даёт горантию....

WWM сказал:

Это что то новое.
Кварцевое стекло пропускает уф спектр. Обычное стекло - нет.

Эпсон на оригинальной "воде" тоже немало обещает, 98 лет под стеклом и 200 лет в альбоме. Жаль проверить не удастся .

rukez сказал:

Печатаю на 3880 и Т59. На мой взгляд ч/б у 3880 гораздо лучше, а по цвету вполне сравнимы.

NIK102H сказал:

Это про какой лак вы говорите? Дедушка рассказывал о совдеповском ширпотребе?

Ну и WWM странные вещи про окно говорит. Со школьной скамьи знаю, что обычное оконное стекло задерживает УФ-лучи (Опять же, может это было в советские времена, а сейчас что-то другое выпускают?).

rukez, обычный нормальный пигмент (Инк-мэйт, Инк-Тек, Ломонд - проверено на собственной шкуре) не выцветает. На стену в рамку будет висеть долго и ...нудно)))

Человек спрашивал о водных, о пигменте не упоминалось.
Лак желтеет любой, как и сама бумага --- в зависимости от хранения, и Савдепия здесь не при чём == хотя тогда что-то делали гораздо качественнее чем сейчас.

Я понял, что автор про водянку спрашивает, но потом у него видятся потуги в сторону пигмента. Верное решение. В плане светостойкости. Но забыть про глянцевую бумагу (в т.ч. и премиум).

А лак как раз совдоповский за месяц с лишком желтизну давал. Сейчас же производители используют усовершенствованные технологии и делают акцент об этом - мол, лак теперешний уже не желтеет. Вот мне и странно у кого и какой желтеет.

уф лаки нормально себя ведут. Да вот только технология покрытия не для неискушенного пользователя.

Вместо стекла использую пластик ПЭТ от 0,5 до 1 мм, у него одна сторона с УФ-защищитой

Уф - из другой категории. Хотя не понятно, о каком лаке упомянул автор цитаты. Спрашиваю, чтобы не нарваться. Вот, например, обычный водный - акриловый, чем плох? Более года работы с ним проблем не заметил.

Egud сказал:

На самом деле частично отражается и поглощается не весь солнечный свет, а только часть.
Обычное оконное стекло пропускает более 80 % ИК-лучей, более 65 % УФ-лучей со средней длиной волны (320-360 нм), более 88 % - длинноволновых УФ-лучей (360-400 нм) и практически не пропускает коротковолновые УФ-лучи (менее 300 нм).
Кварц действительно полностью прозрачен для УФ, поэтому именно из этого материала изготавливают кюветы для исследования спектров поглощения света различными жидкостями в УФ-диапазоне.

NIK102H сказал:

Вот здесь.
И про условия тестирования, и про долговечность, про все.
Некоторые цитаты:
"Показатель долговечности 100 лет может быть достигнут при хранении фотографий в обычных альбомах без листов, полностью закрывающих изображения, при условии что фотографии не имеют контакта с воздухом"...
"Показатель устойчивости к воздействию света в течение 30 лет предполагает, что фотографии хранятся в обычных условиях в помещении без воздействия прямого солнечного света"...
"Отпечатки не в рамке, не имеющие защиты от воздействия воздуха, устойчивы к выцветанию в течение 10 лет"...
Причем все это справедливо, если "они напечатаны на профессиональной фотобумаге Photo Paper Pro, PR-101" (которая, кстати, уже снята с производства).

WWM сказал:

где вы такое взяли? На практике практически полностью идет поглощение уф спектра. Более длинный спектр пропускает обычное стекло.
Выцветание красителей происходит, в действительности, не за счет отбеливания уф -ом , а счет химии в самой бумаге.
Некоторые красители более устойчивы к определенному роду этой химии, а другие менее. Т.е. должно быть правильное сочетание бумага-чернила. А световой поток, влага в помещении - это всего лишь катализатор.

Slava2 сказал:

Мы не используем непроверенной информации в работе. При случае найдем и дадим Вам ссылку на первоисточник информации.

Slava2 сказал:

Вы и правы, и не правы. В первую очередь, выцветание за счет УФ. ООВ могут взаимодействовать с красителем, а могут и оставаться инертными в темновых условиях. Это зависит от качества ООВ.

Ну, насчёт точной информации по стеклу не знаю. А вот в общем, по жизни, сохранилось в памяти - окно довольно-таки сильно задерживает УФ-излучение; также широко известно, что очки "пластмассовые" и из обычного стекла главным образом отличаются тем, что мол первые вообще не защищают от ультрафиолета.