Просто пример, как у меня было после построения первого профиля.
Тени ушли в синее, середина в зелёное, общая нелинейность - средние затемнены и всё изображение чуть с желтизной.
Соответственно color ballance, curves, hue saturation.
Отличий от монитора после коррекции найти не могу

 _SERG_ (12th September 2008 - 01:34 AM) писал:

Ну это дело обычное и общепризнанное.
Только случается это только на премиум бумагах...

Теперь корректирум картинку так, что бы получилось то, что напечаталось.
Слава Богу, что там всё в цифрах есть (значения корреции).
Можно шаг за шагом. И пишем всё на бумажке.
Когда получили идеально то, что напечаталось, то все коррекции
ДЕЛАМ ДЛЯ СКАНА МИШЕНИ, НО С ОБРАТНЫМ ЗНАКОМ!
После чего опять строим Монакой новый профиль.

Если не лениво - чуть более развернуто по этим пунктам, плз.

Во первых извиняюсь за ляп - вчера писал ночью и голова уже не работала!

ВСЕ КОРРЕКЦИИ НАЛАГАЕМ НА МИШЕНЬ ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК И НА ФОТО (ОРИГИНАЛ) !!!

Т.е. если фото с принтера получилось с уходом в синеву (пришлось добавить синий к оригиналу, что бы получить похожее на распечатку),
то мы к мишени тоже ДОБАВЛЯЕМ столько же такой же синевы.
А Монако сделает ОБРАТНУЮ коррекцию.

Для WHS - подробнее всё в мануале по ФШ
Там море инструментов - уровни, кривые, цветовая коррекция . . . .

to SERG
ВСЕ КОРРЕКЦИИ НАЛАГАЕМ НА МИШЕНЬ ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК И НА ФОТО (ОРИГИНАЛ) !!!

Т.е. если фото с принтера получилось с уходом в синеву (пришлось добавить синий к оригиналу, что бы получить похожее на распечатку),
то мы к мишени тоже ДОБАВЛЯЕМ столько же такой же синевы.
А Монако сделает ОБРАТНУЮ коррекцию.

Для WHS - подробнее всё в мануале по ФШ
Там море инструментов - уровни, кривые, цветовая коррекция . . . .

Сорри за непонятливость( или некомпетентность). Не совсем понятно ЧТО писать на бамажке и куда прикручивать в монаке. Или же в одном окошке в фотошопе открыть мишень, по которой строился профиль и фото, которое надо править до соответствия "экран-отпечаток" и после эту мишень скормить монако?

Правильно, Ватсон!
Т.е. в ФШ открываем оригинал фото и скан мишени.
Корректируем фото ПО ЦВЕТУ, что бы получить то же, что и на распечатке.
С контрастом, яркостью и насыщенностью - нужна обратная коррекция.
Если мишень сделать более контрастной, то Монако уменьшит контраст в готовом профиле.
То же с насышеностью и яркостью.
Эти параметры являются ДИАПАЗОНОМ, в отличии от СДВИГА по цветам. Монако делает обратную коррекцию в профиле.
Если нам нужен СДВИГ, то мы на мишени его делаем, как и на фото, а с диапазонами - наоборот.
Если надо увеличить контраст, то на мишени он должен быть уменьшен. Если осветлить, то мишень надо сделать темнее.

Мне хватило 3 подгонки, что бы получить фото , неотличимое от монитора.
Самое трудное было вычислить синий "хвост" - явно погрешность сканера.
В ФШ просто кривыми задрал диапазон синего 0-50 в мишени.

Вчера вечером попробывал ещё раз.
Легче делать в такой последовательности -
1. Делаем профиль по скану без всяких коррекций и распечатываем тест фото.
2. Проводим коррекцию по контрасту и яркости (на сдвиг цветов пока не смотрим). Профиль. Распечатка.
3. Делаем коррекцию по цветам. Профиль .Распечатка.
4. Делаем распечатку нескольких "трудных фото" и смотрим, что получилось. при необходимости - тонкая коррекция и доводка серого.
ВСЁ!
При желании "раскрасить" фото - немного уменьшаем контраст и насыщенность (осторожно!) мишени и делаем ещё один профиль.

Ещё одна очень важная вещь - сканирование мишени.
Тут я с Юрой маленько не согласен.
Сканировать надо на максимуме. Для последующей обработки.
Проблема в ColorLab. Как кто то тут уже упоминал, он берёт один пиксель из квадрата.
Вот тут собака и зарыта. Если взять скан и начать его увеличивать, что бы были видны индивидуальные пиксели, то там видно, какую кашу выдаёт сканер.
Даже на равномерном квадрате.
При сканировании на максимуме мы имеем больше места для процедуры попиксельного выравнивания.
Я сначала отсканировал на 200 и получил (даже после блюра) профиль, как ращёску - весь в зубах.
Стал разбираться. Посмотрел попиксельно на квадратики и обнаружил, что в любом квадрате разброс между разными цветами на соседних пикселях достигает 30-40%
Поэтому ColorLab, взяв один случайный, делает таблицу с дикими прыжками.
Просканировал на 1200 и стал делать блюр. Несколько раз и с разными параметрами.
Потом ресайзил до 600 и опять блюр (ресайз тоже перемешивает пиксели).
Получил скан мишени, где различия по площади одного квадратика не более 1 единицы по любой компоненте.
После этого Монако стала выдавать профиль, где все кривые стали "гладкими".

Цитата

есть тут сомнения все ж таки. Хочется верить, что не по одному пикселю, а по некой центральной области с усреднением результата, иначе без Average патча не обойтись(что, в общем то, и делаю в процессе очистки скана от пыли и пр. вместо использования рекомендованного инструмента "штамп"), т.к. любой блюр будет полумерой. При высоком разрешении скана прекрасно видно, как принтер заливает патчи. Четко видны капли всех чернилок, которыми формируется оттенок. Может приборы типа DTP_22  и иже с ним промеряют с иным алгоритмом, но если брать для замера ОДИН пиксель с отпечатанной на струйнике мишени, то результат в виде "расчески" естественен. Если хватает терпения ручками поправить мишень, что бы все пиксели в педелах патча были одинаковы, то профиль без посл. доводок получается вполне приличным.

Если "кашу выдаёт сканер", то это еще один источник погрешности. Изначально принтер разукрашивает патч так, что каждая капля на своем законном месте. Можно взбалтывать все это блюром, а лучше посчитать все пиксели в пределах патча и залить его средним значением. Ручками тоскливо это делать, но другого способа еще не нашел. Ну и оч. желательно , что бы сканер выдавал минимально "шумную" картинку. Тут уже кто каким девайсом располагает.

Ребята! Гляньте ЗДЕСЬ
Хоть тема называется "профилирование принтера минилабом", но она свалилась потихоньку в ".....сканером". Учёные мужи,коих трудно заподозрить в невежестве по данному вопросу, подошли к вопросу по-научному,опять же. Я не всё там понял (по лени),но обратил внимание на цифири погрешности dE, которые получаются после построения сканерного профиля- максимальная не опустилась ниже 7,1 для 2754 патча (пост #32).Для сведения- в полиграфии если в тираже обнаруживают dE>6, начинают браковать, порог различимости у человека dE=1, при построении спектрофотометром обычное дело dE<0.8(так, для сведения).

Там много чего ещё интересного.

а производитель сильно влияет на качество мишени? Ибо здесь http://goodcolor.h18.ru/scaner.html их якобы производят и тут же продают http://goodcolor.h18.ru/order.html . Цены удивляют....

Димец

По ссылке ни Фрезер (который про лдошадь) в 1999 г,ни Самсонов не потрудились сделать попатчевый авераже либо скриптом, либо как предложил SERG. И при этом дружно убеждали друг друга,что КолорЛаб обрабатывает (те осредняет) почти полный патч. А потом прозрели и признали,что в расчет берется один центральный пиксель. А Айван и любой другой прибор при апертуре 3 (или 5)мм осредняют патчи оптически. А на методически корректное сравнение пороху уже не хватило...Да и не нужно им было это..

 гога 2 (5th October 2008 - 02:17 AM) писал:

4,5 мм. Не патчи усредняет оптически, а измерения в стрип-режиме со скоростью ок.1000 изм/сек усредняет. На этом форуме мне не удалось никак зарегиться,а у Евгений26 получилось- попроси его задать им наводящие вопросы.Моё мнение все знают- танцы с бубном вокруг сканера могут дать только самоуспокоение сроднИ той , когда один и тот же снимок напечатать на стороне и своими руками- даже если чужой будет явно лучше,всё равно напечатаный своими руками(даже если г..)-всегда "ближе к телу".Кстати на этой психологии ИМХО построена вся "домашняя" печать. Большинство юзеров-чайников думают што если есть фотик за 10тыр и принтер за 3тыр-то фотки сами получатся в автомате.При профилировании принтеров я всегда разъясняю что профиль- не исправляет грехи,а точно их отображает,воспроизводит. Но челу ведь надо не штоб "отлично",а штоб "лучше чем раньше". Рожи с профилем менее зелёные-и ладно,потом правда может дойти до просьб научить обрабатывать в ФШ (за 20 мин. желательно).В связи с этим обязательно печатаю тэсты "до" и "после". Уфф.. нафлудил маленько.

Димец

Нет,именно оптически, те он видит в патче кружок диам 4,5мм (апертуру)проектирует целиком эту площадь на дифракционную решетку и далее у Айвана или на один здоровый фотоэлемент в колориметре.А фотоэлемент делает (по другому не может) авераже по всей упомянутой площадке.

А юзеров не суди строго. Они простые не во всем икушенные люди. Если чел хочет сам сделать.значит не все потеряно,и многие чему-то научатся и что-то поймут.

 гога 2 (5th October 2008 - 10:11 PM) писал:

Где начитался- ссылку давай, однако.И второе- диссертацию пишешь? Как сделать из сканера трихроматический фотоэлектрический колориметр игнорируя либо используя во благо никудышный спектр его лампочки, способный на девиацию во времени. Аверадже элемент делает? Это как иголкой ткнуть в сито-можно в материал попасть,а можно в дырку.Юзер имхо- добропорядочный пользователь, который не должен читать нашу блтовню, но которому надо всёж разъяснить што цвет-это то што он видит,а не то што принтер хочет наплевать на бумагу.

Димец

Про сканер-это нерешаемый вопрос. С одной стороны Лютер-Еванс с Фершильдом и прочими создателями и проповедниками единственно правильной на сегодня теории. С другой-эта же теория лежит в основе реальных цветоприемников. С третьей-всех смущает спектр лампы (хотя все игнорируют напр. факт применения ЛЕД осветителей),который должен бы сказаться при различиях Тонстабилити Красителей. С четвертой -сканер проектируют коллективы в всесторнними знаниями не только в теории цвета,но и в оптике и электронике,и им не составляет труда откорректировать чувствительности приемников в разных участках спектра. С пятой - при характеризации надо бы использовать мишень с теми же особенностями метамерности, что потом будет у принтера. с шестой -кто и как и чем будет измерять эту мишень для референса. С седьмой- самим создателям идеи о профилировании сканером (Монако ЕЗет,ВИЗИВИГ,ПРИЗМЫ,ПАНТОНА) и др в голову не приходило заморачиваться вышеизложенными причинами. А создателям лежащей здесь на сайте в изложении талантливейшего мальчика ЮРЫ,методики-Саше Денисову и ИвануИонову не ведомо было,что КолорЛаб использует только один пиксель из патча. И,наверное,еще много других заморочек.
Так что конечно спектрофотометр проще и правильнее. Но не у всех есть средства, не все осознали необходимость покупки дорогого прибора. Сканерная методика позволяет уйти от зелени на леваке - и этого многим достаточно. Не будем их осуждать за отсутствие перфекционизма.

Столкнулся с проблемой профилирования! Профиль строил сканерным методом откалиброванным мишенью которую мне прислал Димец! На всех тестах распечатанных на не профилированном сканере и на профилированном в сером клине фисташковый цвет! Остальные цвета тоже перепутаны! Может я не проавельно сделал настройку при сканировании мишени!? Сканер V200

 Сos (26th November 2008 - 08:49 PM) писал:

Надо отсканить к-л тэстовую картинку, присвоить профиль сканера и посмотреть- как выглядит( на калиброваном монике).

Димец

И сканировать в таком случае, наверное, надо не в режиме "ICM", а в режиме "Без цветокоррекции"?

 Виктор Тюков (26th November 2008 - 11:17 PM) писал:

присвоив после открытия командой "assign" профиль сканера.