Евгений Болдырев (Sep 23 2005, 08:05 PM) писал:

Цитата

Оговорочки та я всегда почитываю. По этой самой причине и написал 100 лет, хотя сам процесс сертифицирован на 200. Эти лабораторные тесты действительно не отражают реальности, но у них есть другая ценность - поскольку условия стандартны (чего нельзя добится нигде кроме как в лаборатории), то по результатам можно судить о том, какие комбинации чернил и бумаг дают самую лудшую устойчивость к выцветанию.

Кстати, водянка, в соответствии с этими тестами, и учитывая оговорки, выдержит только 3, максимум 10 лет (зависит от бумаги).

Для более реалистичной информации и выгорании я использую этот сайт - www.livick.coм.

Цитата

Как у нас говорят "Чьяб корова мычала...".
Посмотрел я ваши "шедевры профессионалов" на вашем сайте - http://www.objective.telecomnet.ru/
"лучшие фото месяца!!??" боже мой, если это лудшие, то какие же все остальные?
До того как я посмотрел на эти фотографии, я не знал что вы обыватель.
Для сравнения посмотрите на фотографии моего знакомого (рекламный профессиональный фотограф из Парижа) Neil Snape - www.neilsnape.com. Вот о таких фотографиях я говорил.

Цитата

Ничего. Если бы вы затруднились посмотреть другую ветку на етом форуме:
Чернила Image Specialists
в которой я описал в подробностях многие преимущества и недостатки пигмента, то вам и не надо было бы писат этот вздор.

а ничего, что охват пигмента значительно ниже ?
Охват пигмента совсем не "значительно ниже", если использовать пигмент хорошего качества и выжать из него весь цветовой охват, на который он только способен при помощи RIPa, то разница очень незначительная. Заметьте, я не являюсь фанатиком пигмента, почему и использую как и пигмент так и высококачественный краситель от HP - Vivera. Пигмент не может быть таким ярким как краситель, хотя для фотографии это практически не важно - почти все фотографии укладываются в цветовой охват пигмента прекрасно.

А что он блестит как тонер на свету?Этот эффект называется Gloss differential. Да, он имеет место, хотя, опять же, хороший пигмент этого практически не проявляет.

А что на нем следы от ногтей остаются ?Используйте хороший пимент и бумагу - это всё что я могу сказать. У меня никакие следы не остаются.

А что значительно большее зерно на бумаге дает ?Вздор. Если он даёт у вас то это просто говорит о вашем уровне.
Я лично проблемы с Dot gain наблюдал только когда переключал водяные принтеры на пигмент и печатал через тот-же самый драйвер, который оптимизирован для водянки. В этом случае надо использовать какой-нибудь хороший RIP для печати.
Даже в теории пигмент не может дать большее зерно, поскольку он не растикается на бумаге как краситель. Проведите простой эксперимент - напечатайте текст водянкой и пигментом и посмотрите что получится.

Цитата

На солнце водянка выцветет за несколько дней или за несколько недель - зависит от качества водянки и бумаги. Хороший пигмент в этих же условиях продержится 10-50 лет.
Про альбомы разговору не было - это понятно.
Фотографии, ПРАВИЛЬНО напечатанные пигментом не уступают водянке.
Я это знаю, поскольку печатаю как водянкой так и пигментом.

Цитата

Даже и не думал хомить - шутка это. Возраст не определяет мудрость. Что мудрого он здесь написал?
Написал я это поскольку мне не понравились фразы типа "bala, что скажем?" или "bala, скажи мне что нибудь хорошее", которые он написал в последних сообшениях. Терпеть не могу зазнавшихся людей, по этому и написал.

А возраст никакого отношения к этому не имеет, к тому вы не знаете ничего обо мне. Я сужу о человеке по качеству его работы, вашу работу я уже видел, и понял что вы обыватель.

Цитата

HP DesignJet 130 очень даже профи. Его держу только для архивной водянки и печатаю на бумагах с полимерным разбухающим покрытием, которые инкапсулируют краситель и защищают его от воздействий атмосферы, таким образом позволяя увеличить жизнь отпечатков до ~ 80лет. Мои основные рабочие лошади это два Epson Pro 9500 (1118см), на пигменте.
Качество фотографий производимых DesignJet 130 одно из самых лудших которое я вообще когда либо видел и сравнимы с Durst Lambda, который стоит ~ $50.000. Не знаю каким образом вы умудрились получить плохое качество печати от него - вкрадывается сомнение что вы его в глаза не видели, а говорите так, от балды.
Кстати, вышеупомянутый Neil Snape печатает почти исключительно на этих самых DesignJet 130 (посмотрите на его сайт), а он есть один из самых опытных людей которых я когда-либо встретил, кстати он один из моих учителей в плане печати.

Я сам печатаю для профессиональных фотографов, галерей и выставок. Для людей с улицы не печатаю - для них есть такие парни как вы. На западе в печатной индустрии есть негласное правило, что продавать отпечатки, которые держатся меньше чем сделанные на фотолабах (30-40 лет) есть просто ломы и вас бы здесь лично на смех подняли бы. Конечно в России всякая лажа прокатит - лиш бы подешевле было бы.

Цитата

Совсем не миф. Неоднократно доказано. Конечно, нет сомнений, что качественные чернила очень близки к оригинальным. Хотя 90% левых чернил есть лажа.
Если хотите немного просветится по этому поводу, советую прочитат эту ветку - http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=12198835 , где парень протестировал разные чернила - там всё наглядно видно, даже и спекулировать не надо.

Алексей (Sep 24 2005, 04:03 AM) писал:

Прочитай ету ветку - http://www.forum.resetters.com/index.php?a...t=ST&f=2&t=2425 там мы с Денисом как раз это обсуждаем.

Мнение о возрасте (причем не только о биологическом) не только укрепилось, но даже скорее еще чуток занизилось... Ну да ладно, не принимайте на свой счет слишком сильно.
По "моему" сайту и фотках на нем ничего сказать вы не можете о МОЕЙ работе, потому что даже не я этот сайт обслуживаю. Фотки тоже практически от балды вешают. Так просто. Модно. Клиентов через инет у нас ничтожно малое количество, так что это просто так - для галочки. И потом, "лучшие фото месяца" - это "лучшие" среди того, что приносят обычные клиенты. Кстати, посмотрел сайт вашего друга. Фото впечатлили не сильно. Не потому, что он ваш друг, а потому что ничего особенного. У нас много гораздо более "шедевров". Поверьте. Вопрос лишь в том: а надо ли.
Про пигмент как есть так и пишу. Поверьте, совсем не лох и много пигмента перебрал и перевидел (в т.ч. оригинал). У него очень много недостатков. RIP'ами пользоваться - это здорово. Но зерно проявляется даже на аппаратах, изначально заточенных под пигмент. Так что аргменты не принимаются.
Про запад - вполне возможно. Мне до лампочки. Я не там, а здесь. А следовательно не пузыри пускаю, а дело делаю. Уверен, что не вам решать хорошо или плохо.
DPReview посещаю частенько. Но поверьте, между результатами Пупкина Васи и моими личными за правильные я приму именно те, которые наблюдал собственными глазами, т.е. свои.

П.С.: будьте внимательны при оскорблениях и переходах на личности. С вами как с человеком тут изначально, а вы всех тут лохами считаете. Нехорошо. Бисер не мечите. Будьте проще. Если местные "обыватели" для вас слишком низкого полета, тозачем вы здесь вообще ? Подумайте.
Больше комментировать нет нужды. Умный поймет все сам... Остальной будет продолжать метать бисер...

Цитата

Первый раз слышу такой отзыв о его работах. Я в основном обитаю на форумах DPreview, Yahoo discussion groups about large format printers Epson and HP. Там в основном профессионалы фотографы и печатники со всего мира, и ни разу такой реакции не видел. Что-то здесь не так. Давайте выложите несколько ваших шедевров где-нубудь, чтобы я и другие на них посмотрели, а я выложу некоторые из работ которые я печатал, и просто так, непредвзято сравним. Не в смысле "кто лудше" а в смысле "чем отличаются". Согласны? Это ни есть никакой вызов или что-то вроде этого - я в эти игры не играю, просто интересно сравнить.

Цитата

За лоха я тебя (давай на ты, а то я от "вы" отвык совсем) и не считаю, знаю что твои познания в электронике, например, глубже чем мои. Но в плане печати, прошу прощения, ещё ни разу не читал от тебя что-то что бы заставило меня подумать "да этот парень действительно на высоком уровне". В основном, как снизить себестоимость печати через дешёвые чернила и бумагу. Да и сам факт что ты не даёш гарантии от выцветания твоим распечаткам говорит о том что твой уровень такой-же как уровень любого человека который имеет дома принтер, в конце концов - кто не может купить принтер и печатать дома на водянке? И чем твой процесс лудше? Чернила WWM! Ох да - выбор всех профи.

Как так может быть что у всех получается а у тебя нет? (имею ввиду в плане пигмента) Я сравнивал качество распечатков со своего Епсон 9500 с аналогичного Епсон 9000 (единственная разница что первый печатает пигментом, а второй водянкой) разницы в плане зерна никакого. А недостатков у него не больше чем у водянки, к тому-же они незначительны и с ними жить можно, а с недостатками водянки мне например жить нельзя - вся моя работа выцветает в течении года-двух и клиенты уходят.

Аргументы можеш не принимать, переубеждать никого ни в чём не собираюсь. Абсолютно до потолка кто чем занимается.

Цитата

Да я понимаю что тебе до лампочки, мне ведь тоже до лампочки что у вас там :) (в плане печати). Главно чтоб удовольствие от работы было и клиенты счастливы.

Я сам до приезда сюда последний год жил во Владивостоке и работал в похожей конторке как твоя - несколько принтеров, обслуживали местных фотографов и людей с улицы. Думал мы на уровне - использовали Японские и Корейские чернила и бумаги (конечно что подешевле). Только после того как переехал, понял насколько это отстало в России. (Пожалуйста не подумай что я понтуюсь или что то в этом роде - мне самому жалко что это так). Бумаги и чернила которые мне здесь показали - я таких в жизни не видал (кстати, в Штатах выбор ещё больше чем здесь в Австралии). Да и понятно - кто в России будет платить $2000 за набор пигмента от HP последнего поколения? Так что мне ситуация понятна в этом плане.

Цитата

Нет сомнений. Верь своим результатам и печатай водянкой.

Цитата

А вот это полная чюш. Я никого лохами вообще не считаю, каждый имеет право на своё мнение и даже заблуждение. Как я уже сказал, терпеть не могу когда кто несёт ересь в хамском тоне - знаеш о ком я. Если ты о ЮХе, то там есть высказывание от другой личности в его адрес.

Цитата

А и думать нечего - я знаю точно зачем я здесь. Если ты думаеш что я возомнил о себе бог знает что, смотрю на всех свысока, то ты не прав в корне. Я не такой тип. Давно переболел этим, когда мне было 20. Мне в принципе наплевать кто чем занимается, мне, как говорится, главно чтобы человек был хороший. Да, иногда могу погорячится кагда чувствую несправедливость - а кто совершенен?

Цитата

Вне сомнений...

Мне стыдно прерывать мэтров, но я продолжу изначальную тему про железяки и СНПЧ.
Сегодня один из сограждан (г.Кострома) всё же приобрёл и попытался установить СНЧП китайского производства. Он читает эти форумы. Пока, видимо, не всё удачно.
Подробности тут:
http://jedi.var.ru/f...how.pl?id=28540

Алексей
[quote]Жень, за что же ты пигмент так не любишь??[/quote]
Да вот за что написал, за то и не люблю. :) Да не то, что не люблю, просто считаю, что именно для фото он подходит меньше всего. Мы и сами печатаем пигментом. Но типографские заказы: визитки, буклеты, листовки, наружную рекламу и т.п.
[quote]Ну. меньше цветовой охват, но на нормальном пигменте на ХОРОШЕЙ бумаге ничего не блестит..[/quote]
Хм...Хм... А я-то думал, что пигмент был специально для обычной (и не очень дорогой бумаги) создан. Блестит на любой матовой, черный и все темные тона ВСЕГДА более блеклые и менее насыщенные (даже любой оригинал, проверяли). С водянкой в сравнение не идет. Опять же - для визиток, буклетов и пр. подходит великолепно: бумага обычная (не спец. во всяком случае), износ дольше (вода, свет) и др.
[quote]Зерно чуть больше, зато не выгорает.. (4 месяца летом на открытом солнце фотку держал)[/quote]
Да не вопрос, у меня штендеры под южным ярким астраханским солнцем по два года уже стоят - никакого выгорания (кстати, пигмент ОСР). Зерно просто заметно моему глазу, меня это раздражает. ФОТО не должно зернить. А вырезать гланды через попу, извините, не привык. <_< Ну не ходовые сильно у нас форматы более А3, так что зачем мне плоттеров десяток, RIP и пр. огород ?
[quote]А ногти..[/quote]
Оригинал этим тоже грешит. Так что это приговор, видимо.
[quote]на плохом пигменте на глянце и пальцы видно [/quote]
ОСР, InkMate - не были замечены в этом. Хотя на глянце особенно пигментом не баловались.
[quote]НО, все равно спасибо!![/quote]
За что ? :)
[quote]Есть варианты с растеризатором??[/quote]
RIP имеешь ввиду ? Не пользуем, я ж писал. Достаточно отстроенных профилей. При самых низких ценах в городе на фото- и типографскую печать клиенты к нам тянутся еще и за качество во всех смыслах! Уходят из лабов, где печать ведется на поток в самом плохом смысле (к сожалению) и морды фиолетового или зеленого цвета не редкость. У нас всегда и для каждой (!) фотки бесплатная цвето- и экспокоррекция. Клиентам очень нравится. Реальные претензии на качество печати за заказ в 300-350 фоток - иногда 1, максимум 2. Перепечатываем по условиям клиента. Кстати, не всегда на наш взгляд лучше, но клиент - это закон в данном случае. У нас правило студии - любая фотография может быть всегда перепечатана бесплатно (!), если клиенту она не нравится.
bala
[quote]Первый раз слышу такой отзыв о его работах.[/quote]
Пожалуйста. И не потому, что из принципа. Я просто не стереотипист, т.е. если всем нравится что-то, то я этого мнения никогда не учитываю. Оцениваю с собственной точки зрения.
Кстати, то, чем занимаюсь лично я вообще нигде на обзор не проходит. У меня несколько другой взгляд на это. В основном фотосъемки на заказ. Причем последнее иногда т.н. НР (богатые в смысле дядьки и тетьки) заказывают какие-то специальные съемки. Я ее продумываю, закупаю необходимые аксессуары, подготавливаем сцену съемки, подбираем одежду, макияж и т.п. Съемка. Часто самому интересные идеи приходят. НО! Мои работы идут только клиенту! И мне в личный архив. Никто больше этого никогда не видит, если клиент не пожелает. Попрошу не понять меня правильно :), это далеко не всегда откровенные съемки. Просто такой подход к работе. Люблю также природные пейзажи снимать. Не скажу, что это всегда шедевры. Но я учусь. Причем как и основной специальности (коей у меня и реально и формально есть достаточно неплохие результаты) - инженер-системотехник по спец. "автоматизированные системы обработки информации и управление" в направлении фото я учусь не по книгам и у умных дядек, а сам методом проб и ошибок. Может это и неправильно... Но я так привык. Уверен, что как говаривал г-н Наполеон: только дурак учится на своих ошибках... Но, чужие ошибки не так показательны и в конечном итоге не так замечательно учат. Но это ИМХО.
Касательно твоего знакомого... Он скорее фотохудожник, а это несколько другая плоскость. Я в общем-то считаю себя самоучкой-фотографом-любителем-чайником. Но фотохудожество сейчас тоже пробовать начинаю. Может будут результаты. Посмотрим.
Кстати, понял, что видимо текст на сайте "лучшие фото месяца" вводит в заблуждение. Исправил. Надеюсь, так понятнее.
[quote]Там в основном профессионалы фотографы и печатники со всего мира, [/quote]
Верю. Но см. выше.
[quote]Давайте выложите несколько ваших шедевров где-нубудь, чтобы я и другие на них посмотрели, [/quote]
Давайте, я выкладывать ничего не буду. Для вас я обыватель - пусть так и будет. Мне нет дела до мнения Пупкина Васи, я об этом уже говорил.
[quote]а я выложу некоторые из работ которые я печатал, и просто так, непредвзято сравним. [/quote]
Пиписькой мериться я перестал уже лет 7 назад. Надеюсь пояснять не надо ? <_<
[quote]За лоха я тебя (давай на ты, а то я от "вы" отвык совсем) и не считаю[/quote]
Ок. Я просто, чтобы не обидеть, на всякий случай.
[quote]Но в плане печати, прошу прощения, ещё ни разу не читал от тебя что-то что бы заставило меня подумать "да этот парень действительно на высоком уровне". [/quote]
Прощаю. И скажу вот что... Далеко не все делятся ВСЕМИ своими секретами. См. выше. Через одну мою сточку вверх. Чем-то я поделиться всегда готов и никто не сможет (надеюсь) меня обвинить в зажатии знаний, умений, опыта. Но какие-то вещи не рассказываются. И это называется мастерство. Ко мне многие приходят, спрашивают что, да как. В общих чертах я все даже конкуренту через дорогу расскажу...
Так что это меня нисколько и ничем не обижает.
[quote] В основном, как снизить себестоимость печати через дешёвые чернила и бумагу. [/quote]
Чтобы печатать якобы качественно и дорого много мозгов не надо. Прошу прощения, если оскорбил. А вот чтобы качественно и при этом дешевле всех в городе, да еще, чтобы профи оценили качество печати как: "чуть хуже, чем в таком-то салоне в Питере, но однозначтно качественне всех в Астрахани и во многих посещенных салонах в Москве..." - вот это показатель. Остальное - пускание пузырей и метание бисера.
[quote]Да и сам факт что ты не даёш гарантии от выцветания твоим распечаткам [/quote]
Даю. На пигмент. Мы им т.н. архивные фото печатаем. Клиенты предупреждены обо всем. Гарантии на водянку тоже. Только очень немногословно и информативно: категория "альбомное фото". Клиенты не тупые.
[quote]И чем твой процесс лудше? Чернила WWM! Ох да - выбор всех профи.[/quote]
Твои данные сильно устарели. Мы не WWM пользуемся. InkMate. Посмотри для примера тут: http://www.bsprint.ru/cgi-bin/view.cgi?rzm...x=00001&nownd=1
[quote]Как так может быть что у всех получается а у тебя нет? (имею ввиду в плане пигмента) [/quote]
Смотря что. В смысле смотря что называть фотографией... Фотографией можно и вырезку из газеты назвать. А чем по определению не подходит ? :D
[quote]Абсолютно до потолка кто чем занимается.[/quote]
Аналогично.
Говорю снова: каждому типу чернил свое предназначение. Фотки (именно фотки) выглядят гораздо лучше на водянке. По крайней мере при более или менее одинаковых условиях сравнения.
[quote]Главно чтоб удовольствие от работы было и клиенты счастливы.[/quote]
Вот на этом и сойдемся. Ок ?;)
[quote]Я сам до приезда сюда последний год жил во Владивостоке и работал в похожей конторке как твоя - несколько принтеров, обслуживали местных фотографов и людей с улицы.[/quote]
У нас не конторка, а нормальный хороший офис, услуги которого лишь на 10%-15% ограничиваются печатью фото.
[quote]понял насколько это отстало в России[/quote]
вполне возможно. Вот по этому я и говорю - зачем бисер метать, если нет ну совершенно никакой нужды ?
[quote]Нет сомнений. Верь своим результатам и печатай водянкой.[/quote]
Абсолютно точно. Еще раз повторюсь: я не против пигмента, я просто за то, что каждым чернилам свое предназначение. Вот и все. И вполне возможно, что для форматов А1 и выше пигмент в самый раз и зерна там не видно. Тем более для открытого солнца. Но это больше походит на наружку, нежели на фото, не находишь ? Нормальные, стандартные условия храниения фото еще никто не отменял - храние в альбоме.
[quote]А вот это полная чюш. Я никого лохами вообще не считаю, каждый имеет право на своё мнение и даже заблуждение. Как я уже сказал, терпеть не могу когда кто несёт ересь в хамском тоне - знаеш о ком я.[/quote]
Ну скажем так, я больше это к своей персоне отнес при чтении одного из твоих предыдущих постов. Но возможно я слишком придрался (да и настрой не самый лучший был :)). Кстати, о какой ереси в хамском тоне идет речь ? Это про меня или мимо ? <_<
[quote] а кто совершенен?[/quote]
логично. Сам тем же лозунгом постоянно пользуюсь. :)
На всякий случай еще раз прошу обратить внимание на то, что у нас несколько разные плоскости работы: у нас печать альбомного и настенного фото, у тебя в основном рекламное и наружное фото. Так что наш спор в принципе о емкости трехлитровой банки и конденсатора.:)

Итак, резюме: мир, дружба, жвачка ? ;)

Цитата

Как я сказал раньше, печатаю в основном для галерей, выставок и индивидуальных фотографов - как профессионалов так и любителей. Рекламирую свой бизнес как "Профессиональная широкоформатная архивная фото-печать". Начинаю с формата А3 и выше, до 118см шириной. Наружку и рекламу хотя и печатаю иногда, мне это не очень нравится - надо ламинировать, что снижает Dmax и делает фотографии менее яркими. Солвент для этого подходит лучше - ярче и держится дольше, хотя качество далеко не фото в плане плавности градаций и зерна.

Практически всё, что я печатаю вешается на стены каким-либо образом. Внутри, не снаружи. К пигменту я пришёл натурально, после долгого экспериментирования с разными чернилами. Как сказал в другом посте, у меня дома сеичас 5 разных видов водянки (и 2 вида пигмента), из которых печатаю только HP Vivera - новая "архивная" водянка от HP, которую можно сделать "архивной", если печатать на бумагах с полимерным разбухающим покрытием (которое разбухает при попадании чернил а при высыхании инкапсулирует краситель и защищает его от окисления озоном и кислородом а также разных активных "химий" в атмосфере). Фотографии напечатанные таким образом сертифицированы на 82 года настенного выживания, что в два раза дольше чем напечатанные в фотолабе на Fuji Crystal Archive - "архивной" бумаге от Fuji, которая является "стандартом" с которым всё остальное сравнивается.

4 остальные вида водянки это остатки от моих экспериментов с этим типом чернил, которые я считаю абсолютно непригодными для печати фотографий для любого типа экспозиции - либо дома либо где угодно. Печать альбомных фотографий это другое дело. Без вдавания в подробности, скажу что водянка имеет две большие проблемы, которые делают её непригодной для меня - быстрое выгорание и реагирование с бумагой.

Выгорание происходит не из-за "выцветания", как многие люди думают (т.е. от воздействия ультрафиолетовой радиации), а из-за реакции с озоном, кислородом и активной "химией" в атмосфере. Доказать это очень просто - заламинировать фотографию и её "жизнь" увеличится в несколько раз даже в сильном освещении. Водянка, поскольку основана на красителях, очень химически нестабильна и химически реагирует со всем чем угодно - даже с бумагой.

Хотя эта проблема очень часто встречается, её редко замечают. Я об этом тоже здесь писал. Часто эту реакцию путают со "стабилизацией чернил". При стабилизации чернила немного тускнеют в результате высыхания (свежая краска всегда ярче чем свысохшая), но не меняют цвет! Сколько сообщений было на этом форуме от людей, страдающих тем что их фотографии "сьезжают" в тональности в течении нескольких часов после распечатки? Много. Люди учатся жить с этим.

Из всех типов неоригинальной водянки которые я перепробовал все! страдали этим в разной степени. Некоторые были настолько нестабильны, что изменение в цвете происходило прямо у меня на глазах в течении 5 минут после печати. С использованием хороших оригинальных чернил (как вышеупомянутые HP Vivera) и совместимой бумаги эту проблему можно побороть, хотя с несовместимой бумагой даже они проявляют сдвиг в тональности. (Именно по этой причине HP, Epson и Canon всегда публекуют список совместимых бумаг с ихними чернилами, а иначе результат непредсказуем).

Для любого человека, которому важно правильное и предсказуемое воспроизведение цвета это делает водянку неприемлемой. Ещё раз скажу, что часто эта реакция происходит медленно и забирает от нескольких дней до нескольких недель пока результат станет заметен. Распечатайте свежую копию фотографии и сравните со старой и результат будет на лицо. Причём заметьте, что реакция происходит даже если фото лежит в альбоме, но гораздо медленнее.

Нет никаких сомнений, и только дурак будет с этим спорить, что фото напечатанное водянкой на бумаге glossy имеет яркие цвета и выглядит очень приятно для человеческого глаза, поскольку нашему глазу гораздо легче различить обьекты когда они имеют большой цветовой или тональный разброс. Только вот как это фото будет себя вести в будущем и на как долго оно сохранит эти цвета? Увы - ненадолго.

Ситуацию в каком то смысле спасает то, что человеческий глаз имеет огромную степень адаптации и вследствии этого его легко обдурить. Другими словами он подстраивается под цветовой сдвиг и замечает его только когда он достигнет ~30% (всё это известно из колориметрии). Вот здесь лежит граница между обывателем, который только заметит что "что-то не так с этой фотографией", когда она выглядит как сто раз постиранная футболка и более восприимчивым человеком, который ценит стабильность цвета.

Другая проблема с водянкой в том, что она постепенно "течёт" в бумаге со временем. Это особенно сильно проявляется во влажном климате. Заметить это легко если напечатать белые буквы на тёмном фоне. Через несколько недель эти буквы перестанут быть чёткими и если присмотреться к границам, то будет заметно что какие-то чернила (обычно самыми нестабильными являются жёлтые и малиновые) немного затекли на белый фон, в результате чего границы окрасились в этот цвет. Всё это приводит к тому, что фото со временем теряет резкость и становится более туманным, также цвета меняются.

Я сам начинал с печати водянкой, но после нескольких ситуаций, в которых мне было очень стыдно видеть мою работу на стене в ужастном состоянии после одного года висения, я был заставлен искать другое решение. В результате чего натурально пришёл к пигменту. Безусловно, пигмент не идеален и имеет свои проблемы, но если я сравниваю недостатки пигмента с недостатками водянки, вывод ясен как день. Пигмент даёт мне то что мне надо -
1. Стабильность и предсказуемость цвета
2. Долгую жизнь фотографиям
3. Счастливых клиентов и хорошую репутацию (которую, кстати, водянка слегка хмм.. подмачила в своё время).
К тому-же, как уже было сказано, пигмент становится всё лучше и лучше и многие недостатки которые были свойственны ему несколько лет назад уже практически исчезли.

Кстати, стратегическое решение Епсона о разработке пигментных принтеров несколько лет назад было вызвано их неспособностью сделать водянку более стабильной - они открыто это признали. И это с огромным бюджетом в несколько сотен миллионов баксов в год, которые они тратят на исследования (в этом огромном бюджете кроется причина, почему оригинальные чернила самые лучшие по качеству - никакая другая фирма не в состоянии потратить столько денег на лаборатории и сотрудников, к томуже они патентуют самые лучшие технологии и делают их недоступными никаму другому). Первое поколение Епсоновского пигмента было не очень и имело много серьёзных проблем, второе поколение - "UltraChrome" (Durabrite тоже относится ко второму поколению, но предназначен для домашних пользователей) был гораздо лучше и в плане цветового охвата и близок к водянке. Третье поколение, которое было недавно представлено - "K3" ещё более улудшило цветовой охват и избавилось практически от всех проблем.

Как я уже сказал в другом сообщении, в природе яркие люминисцентные цвета практически не встречаются, а посему цвета на 95% фотографий прекрасно входят в цветовой охват пигмента. Для меня это точно проблемой не является, хотя и печатаю совершенно разные по тематике фото. В связи с аргументом о более видимой точке уже сказал - пигмент держит размер точки очень хорошо (поскольку состоит из микростопических частичек, которые не текут), в отличии от водянки, которая растикается на бумаге. В ситуации с водянкой ето приводит к тому что границы точки становятся смазаны, что некоторыми людьми может быть принято за "меньшую точку", что конечно-же совсем не так - размер точки определяется размером капли, выплюнутой головой, а не типом чернил. Тоже эта растекаемость совершенно не помогает резкости фотографий, напечатанных водянкой, в следствии чего фото напечананные пигментом всегда "слегка" более чётки, и это "слегка" всё более и более становится "значительно" со временем.

Было бы интересно посмотреть на твои результаты печати с пигментом и понять где проблема, но поскольку это невозможно, могу предположить только или некачественные чернила или неподходящая бумага или скорее всего, косяки с драйвером от водяного принтера переключенного на пигмент. Тоже есть два разных типа пигмента, которые я подробно описал в ветке про чернила фирмы ImageSpecialist, дальше в этом разделе форума - советую почитать. Может ты использовал не правильный тип для твоей работы.

Ладно, у меня уже голова пухнет. В заключение скажу что, безусловно, совершенных чернил нет и каждый выбирает что лучше подходит. Возможно, если бы я печатал альбомые фотки, то пользовался бы водянкой. А поскольку печатаю фотографии большого формата, которые вешаются на стены, водянка для меня это самоубийство. Кстати я не пользуюсь самыми дорогими чернилами и бумагой - пигмент в основном от американской фирмы Image Specialists (хотя для самых дорогих проектов держу пигмент от НР), которые, кстати, сейчас доступны в России (см. другую ветку в этом разделе). А бумага рулонная от НР, которую закупаю по оптовым ценам (Епсоновскую бумагу почти не использую, т.к. Епсон в Австралии решили не распространять бумагу через оптовиков, только через специальных представителей, из-за чего цены в 2 раза выше).

Насчёт мира, дружбы и жвачки согласен, хотя особенно заинтересован в жвачке :) (шутка)

bala
значит так. Пигмент пробовал такой: DuraBright ориг., OCP и InkMate. Само собой по убыванию стоимости. Можно сказать, что по убыванию цветоохвата наверно тоже. Хотя сейчас подстроил профили под последний - совсем неплохо. Даже фотки. Только пигмент на 4х-цветнике, поэтому даже в режиме RPM и отключенной "быстрой печати" все равно зернецо... Аппарат пигментный изначально. CX3500. Это на данный момент. Кстати, не могу нигде найти пигмент серый. Вот чтоб так - свободно. Даже InkMate'овцы и InkTec'овцы его никак не пообещают. Хотя есть красный, синий и т.п. И еще парадокс. Лайтов пигмента тоже найти не могу. Хочется оптимальный баланс между ценой и качеством, ибо нет нужды переплачивать, т.к. рынок наш еще сильно от этого далек.

Евгений Болдырев (Sep 26 2005, 07:08 PM) писал:

Пигмент DuraBrite есть неинкапсулированный пигмент, поэтому печатает он дерьмово абсолютно на всём кроме специальной бумаги для этих чернил - DuraBrite Photo Paper и матовых бумаг, включая обычную офисную бумагу. Особенно ужастно он печатает на бумагах типа Glossy и Semigloss. К тому-же этот DuraBrite имеет кучу побочных эффектов типа соляризации, которые ты заметил. Еспон никогда и не рекламировали принтеры на DuraBrite как хорошие фото принтеры, в основном как "дающие хорошие отпечатки на обычной бумаге", т.е. офисные принтеры. Это была их прямая атака на НР, которые начали прибирать рынок офисных принтеров, поскольку они использовали пигментные чёрные чернила в их принтерах уже много лет и посему давали гораздо лучшее качество текста и картинок на офисной бумаге.

Для всех фото-бумаг надо использовать инкапсулированный пигмент, типа Епсоновского UltraChrome или K3, хотя этот тип пигмента печатает отвратно на обычной бумаге (что, впрочем, мне побоку).

Все хорошие производители чернил будут иметь оба типа пигмента на продажу, или по краиней мере ясно скажут какого типа их пигмент. Не очень хорошие производители чернил продают некий "гибрид", который не одно и не другое и результат от него очень "неочень".

Ничего не могу сказать о пигментах OCP и InkMate - никогда их не использовал. К ОСР я стал относиться с подозрением после вышеупомянутой статьи о тесте чернил. Парень, который проводил тест, был удивлён низким качеством их водянки для принтеров Canon и пытался выяснить в чём дело. Они начали еми лапшу на уши вешать, и он их сразу обрубил, поскольку знает толк в чернилах. После этого они не ответили. После такой "поддержки" остаётся неприятное впечатление.

От принтера тоже много зависит (конечно)- мой дешёвенький С63 (4 цвета, пигментный от рождения) печатает DuraBriteом не очень (упомянутое "зернецо" и цвет не ахти). А вот мой 1290, хотя и переведённый на пигмент (инкапсулированный от ImageSpecialists), печатает хорошо.

Насчёт серого и light попробуй тряхнуть представителей ImageSpecialists (они рекламировали себя в ветке о чернилах ImageSpecialists. Знаю что IS имеет кучу разных чернил - даже аналогичные Епсоновским К3, которые были на рынке только несколько месяцев, которые включают 3 "чёрных" - чёрный, светлый чёрный и светлый светлый чёрный. В будущем, если будеш использовать много пигмента, можно его закупать напрямую от ImageSpecialists из Штатов, единственное ограничение в том, что минимальное количество для каждого цвета есть 1 галон. Я так в будущем и буду делать - пока до такого потребления не дошёл. Если покупать в галонах напрямую, то цена становится очень низкая - думаю ниже чем водянка WWM отсюда. Хотя пересылка может быть дороговата.

Цитата

Странно. Много раз печатал всеми этими пигментами на матовой бумаге. Нормально. Кстати, может я действительно не совсем правильно понимаю смысл инкапсуляции ? Только что читал о технологии DuraBright, так вот там написано, что каждая частица пигмента заключена в полимерную оболочку. Разве это не есть инкапсуляция ? И еще. У пигмента OCP есть одна особенность, точнее у его черного цвета. Он слегка мажется с обычной бумаги. Что бы это значило ?

Цитата

Это зерно ? Или что ? Немного не понял, о чем речь.

Цитата

Ну не скажи. Только что читал на офиц.сайте про С86, так вот там написаны практически все типы бумаг. В т.ч. печать фото рекламируется. Понятно, что не профессиональная.

Цитата

А в чем проявляется отвратность ? Блеклые цвета ? Как определить, инкапсулированный ли пигмент ?

Цитата

Ну мне повезло больше. Водянка и пигмент у них я пробовал. Результат достоин похвал. Очень насыщенный цвет.

Цитата

Ага. Ты скажи у какой известной конторы есть нормальная поддержка ? Ломонд, Кэнон, Эпсон и несколько других я сам лично "прошел". Улыбка или хохот после прочтения их ответов. Устойчивое ощущение, что там девочка-секретутка настукивает эти ответы. Или умный компьютер. )
1290 вообще ИМХО отличная машинка во всех смыслах.

Цитата

Где конкретно посмотреть ? Партнеру моему нужно на 2100.

Цитата

Что-то тормозю, галон - это сколько ?

Цитата

Да, тоже немаловажный момент.

Интересно, а нет ли представителей IS в Росии ? Чтобы оптом по ценам штатов тариться ? И можно ли стать их очередным дилером ?
Если пигмент действительно даст нормальную картинку во всех смыслах, то я готов печатать и им тоже. ))) Техники полно. Несложно будет совмещать.

Цитата

Ну так это то что я сказал - печатает дерьмово на всём КРОМЕ специальной бумаги для этих чернил - DuraBrite Photo Paper и матовых бумаг, включая обычную офисную бумагу. Другими словами, он печатает хорошо на матовых бумагах и DuraBrite Photo Paper. :)

Цитата

ОК, пытался я тут вещи упростить да видимо упростил слишком сильно. Прошу прощения если запутал.

На самом деле ты прав - чернила DuraBrite (ne bright!) есть инкапсулированный пигмент, с одним исключением - чёрный цвет. Чтобы лучше понять что к чему посмотрим на Епсон 2200 - 7 цветный принтер формата А3 печатаюший пигментом UltraChrome. Все чернила на этом принтере есть инкапсулированный пигмент, кроме Matte Black (Матовый Чёрный), который неинкапсулирован. Фактически это высококачественная сажа плавающая хрен знает в чём. Для 2200-го есть два вида чёрного - Matte и Glossy, второй, как уже догадался есть инкапсулированый. Идея с этим принтером проста - печатаеш на матовой или офисной бумаге - поставь Матте Black, печатаеш фотки - Glossy Black.

Теперь поставим в этот принтер более дешёвую голову, сожмём до формата А4, выкинем светлые чернила и оставим только один вид чёрного - Матте (неинкапсулированный). Вот тебе и С63 с DuraBrite!

Неинкапсулированный чёрный хорош на матовых поверхностях, поскольку на них он даёт высокий Dmax (черноту чёрного цвета). На glossy он будет соляризироваться (ещё это называется gloss differential), или просто по-русски, как ты сказал раньше выглядит как тонер на бумаге. Это потому что частички сажи есть матовые по природе, за исключением если они инкапсулированны в пластик. Ещё неинкапсулированный чёрный может смазываться на многих типах глянцевых бумаг.

Инкапсулированный чёрный, в свою очередь, даёт высокий Dmax на фото бумагах и почти не соляризируется, а на матовых бумагах он даёт очень слабый Dmax, вследствии чего картинка выглядит очень тускло.

Цитата

Неинкапсулированный пигмент низкого качества.

Цитата

Не ты не понял - все принтеры могут напечатать фото, даже оригинальные "Stylus Color", для хороших фото Епсон выпускает принтеры "Stylus Photo". Ни один принтер с чернилами DuraBrite не является "фото".

Цитата

Уже ответил

Цитата

ИМХО тоже

Цитата

Кажись облом. Вот ветка в которой мы обсуждали чернила от IS:
http://www.forum.resetters.com/index.php?a...t=ST&f=2&t=2425
там в одно время кто-то запостил рекламу фирмы, продающей эти чернила в России, а сеичас я эту рекламу не вижу - видимо подтёрли. Может Денис знает?

Самый последний и лучший пигмент, который IS производят называется "UltraPro® Pigment Ink ". Посмотри здесь - http://www.image-spe...com/desktop.htm
(на этой странице идёш Our Products->Pigment Ultra Inks, и там найдёш Ultra Pro)
Это фактически самый крутой неоригинальный пигмент который есть.
Я сам его ещё не пробовал, т.к. втарился их пигментом предыдущего поколения, но слышал очень хорошие отзывы о нём. Следующая моя затарка будет точно этим пигментом

Цитата

Если память не изменяет 3785мл

Цитата

Насчёт представителей не знаю, не думаю что есть. Дилером стать просто - покупай у них оптом и перепрадавай. У них на сайте кстати есть distributor application.

Попросили помочь в инсталляции китайской СНПЧ LANKEMA.
Человек купил, но не заработало.
После пятиминутного тупого осмысливания картинок инструкции (английским не владею) , стало понятно, что нужно удалить транспортный скотч, открыть дренажные отверстия и вставить в них фильтры.
Заработало.
http://www.kmtn.ru/~xarlam/lankema.jpg
Мнение после простого теста:
Система собрана лучше, чем моя (ресетерс для 870-го). Литые штуцера, силиконовые уплотнители.
Емкости для чернил двухкамерные. По моему, это для того, чтобы поддерживать более-менее постоянный уровень в камере, откуда отбираются чернила. (ИМХО)
Шлейф очень толстый и грубый. Нет инструкции на русском. Но не надо ничего сверлить и прожигать.
Установка системы заняла две минуты.
Естественно, ни о каких цветовых тестах речи не шло. Хозяин делает деньги на печати "моментального фото". К сожалению, на его компе нет фотошопа и вообще, мне показалось, что он (хозяин) ни разу не держал в руках мышь.
Стоимость в Костроме -2000р.
На Митино (Москва) -1400 ( дилерская скидка )
:)

Уже проблемы.
Принтер говорит, типа: вставьте родной картридж.
Кто же баран?

Похоже, что баран чип или контактная площадка.

Баран (однозначно) - я!
....................
После некоторых манипуляций (принтер не мой) выяснилось, что принтер отказывается определять картридж (циан). Ставит на нем жирный крест. Родной комплект картриджей работает без проблем.
СНПЧ возвращена продавцу. Деньги возвёрнуты покупателю. Продавец повезет девайс на Митино. Продолжение следует.
:)