Где можно произвести профилирование струйного принтера для сублимации? И как в принципе должно происходить профилирование? В том смысле что, что для этого требуется? Распечатка тестовой шкалы на бумаге для последующей сублимации или распечатка тестовой шкалы на готовом изделии? Но, тогда не понятно как это произвести практически, не кружки же отправлять для настройки профиля.

По готовому изделию строится...

Ну, а как практически это сделать? Что, напечатать тестовую шкалу на кружке и потом выслать эту кружку для профилирования?


И если все таки производить профилирование по бумаге для сублимации, что цвета на бумаге и на готовом изделии будут сильно отличаться?

Будет ...отличаться...ибо ДО и ПОСЛЕ....

уважаемые, как же Вы будете строить профиль по готовому изделию?))
Вы собрались запихнуть лист металла в принтер?))

И зачем в принтер метал в толкать, позвольте узнать ?

BadWolf сказал:

пример приведен)
имхо неимеет смысла строить профиль на готовому изделию,напрасная трата средств и времени)

Так а металл все же по вашему мнению кто собирался в принтер толкать ?

На счет профиля - каждый решает надо ему это или нет. У меня друг строит профили даже на печать cd/dvd - имеет право.

Sparkle сказал:

А в чём собсно трудность...и зачем в принтер пихАть лист металла...видимо не в теме...

Поискав на просторах рунета информацию о профилировании принтеров для сублимации и ничего путного не найдя, я решил поэкспериментировать.
Отпечатал мишень, сделал термоперенос на матовую фотобумагу ломонд (180 градусов 60 сек.), отсканил это дело с помощью i1Pro и построил профиль.
В итоге получил вот что:
Оригинал
Принт на футболке
Футболка отсканирована без коррекции
P.S. Сублимационная бумага Lomond, принтер Epson TX650, чернила DCTec DC6-Sublim

barsik_1986, широкий такой ? :-)))

я так полагаю:
1. мишени печатаются на сублимационной бумаге сублимационными чернилами
2. производится перенос на кружку (например)
3. делаются замеры (по кружке)
4. строиться профиль

1. Мишень печаталась на сублимационной бумаге сублимационными чернилами
2. Перенос производился на бумагу Lomond matte 230 g/m
3. Замер делался по бумаге Lomond
4. Строился профиль

В том то и дело, меня порадовала цветопередача при том что для профилирования использовался другой носитель

barsik_1986 сказал:

ну ОЧЕНЬ неплохо получилось !

barsik_1986, прошу прощения, но подскажите, пожалуйста, где-нибудь можно найти сейчас в аренду указанный Вами i1Pro для калибровки? Пару лет назад я попытался наносить изображения на ткань, керамику с использованием чернил DCtec и бумаги IST. Получалась отвратительная цветопередача. Не смог побороть данную проблему подручными программными средствами по калибровке, а покупать ради экспериментов дорогие денситометры или спектрофотометры я побоялся, т.к. не знал, будет ли из этого толк. Увидев же Ваши результаты, оказался в шоке. Возникло огромное желание вернуться к этому делу и сейчас у меня получилось лишь найти калибратор для монитора X-Rite i1 Display Pro :( Спасибо за помощь!

Epson Stylus Photo R340; капсульная СНПЧ "Суперпринт"; чернила InkMate EIM290; сканер Epson V100 Photo.
Скан оригинала:


Скан отпечатка со скана оригинала на дешёвой бумаге Widex (глянцевой):


Никакого дополнительного профилирования не делалось; только были внесены корректировки в настройки драйвера принтера.

Вторичный скан уступает в чёткости исходнику по причине того, что размер оригинала был уменьшен для печати до 10х15см, а затем при сканировании вновь увеличен до размера оригинала (в связи с отсутствием дешёвой бумаги размера А4). Впрочем, этого отличия может быть не видно, т.к. для размещения на форуме я пропорционально уменьшил размеры изображения. Контрастность и яркость вторичного скана по сравнению с исходным несколько выше - это связано с моей ошибкой при настройке драйвера. Уже исправил. />/>/>
Учитывая вышеизложенное (в особенности тип бумаги), уважаемые профи, не будете ли так любезны, чтобы убедить меня в насущной необходимости профилирования под каждую связку принтер-чернила-бумага, если у вас есть желание и - главное - аргументы... Разумеется, речь не идёт о специальных видах фотопечати, когда требуется цветопередача, максимально близкая к идеальной. Лично я вижу единственную существенную "проблему" - в цветопередаче красного: на вторичном скане он получился бледнее, и несколько другим тоном. Но слово "проблему" я поставил в кавычки по той причине, что красный настолько заметно отличается только на вторичном скане; уверяю: сам отпечаток красным тоном гораздо ближе к первичному скану. Не знаю, на каком этапе и почему произощёл перекос. Вероятно, сканер немного косячит, и с каждым пересканированием это становится заметнее...

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Контрастность то как раз у "вторичного" ниже.

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Так Вы всех и убедили в этом . Ваш "вторичный" скан просто пародия на "оригинал". Снижен контраст, высветлены тени, в светах часть изображения просто пропала (возможно следствие настройки +20 яркости в драйвере), присутствует общая вуаль, ушел цвет... Думаю не стоило такое выкладывать в качестве доказательства. А если это "сканер немного косячит" (что кстати вполне вероятно), то так же лучше было не выкладывать. Это конечно на мой непрофессиональный взгляд. Профессионал ответил выше.
Я кстати не ратую за всеобщее профилирование домашних устройств (в личном пользовании). При наличии адекватной расходки вполне можно обойтись драйверными настройками (кроме неудачных сочетаний, когда например при печати серого градиента имеем не равномерный уход цвета в какой то тон, а разные оттенки в разных плотностях, такое драйвером не поправить). Но для "профессионального бизнеса" по фотопечати думаю профилирование (как и многое другое) необходимо.

DiGrig, я не сталкивался с арендой подобного оборудования, но можете быть уверены, что вещь совершенно необходимая, если Вы занимаетесь фотографией. К тому же купить б\у i1Pro не так уж и дорого ~20000 руб.
БУЛЬДОЗЕР, простите великодушно, но зачем Вам сканер и принтер? Можно с тем же успехом на ватмане гуашью нарисовать, и цвета будут сочные.

barsik_1986 сказал:

barsik_1986, а Вы на своём вторичном скане разве не видите, случайно, что по сравнению с исходником на нём заметно явное ослабление цветов? Особенно синего и - пурпурного, если не ошибаюсь; несколько менее - зелёного, с красным - тоже не идеально... Кроме того, также муар и снижение чёткости. Или похвала коллег, фанатеющих от профилирования, замылила Вам очи? Так что? Нанесли мне увечия бревном, вытащенным из собственного глаза?
Dimka66, я представил эти сканы для сравнения, надеясь на понимание публики того факта, что двойное пересканирование приводит к очевидным и объективным потерям изображения (что, вероятно, сказалось и на примере барсика, хотя он и легкомысленно упустил из виду очевидные недостатки своего вторичного скана). Главным образом такой метод мне представляется как единственно возможный для оценки цветопередачи, а не яркоости-контраста-муара. Причём муар вообще, если не ошибаюсь, с профилированием ничего общего не имеет и его не касается, т.к. это-то уж точно косяки сканирования. Я же написал выше, что можете мне поверить: сам отпечаток гораздо ближе к оригинальному скану, чем ко вторичному скану. Прежде всего - по цветопередаче. Но и по яркости-контрастонсти также. А с муаром - Вы разве не обратили внимания на мои пояснения, каким образом я сканировал и печатал? Тогда повторюсь, лично для Вас:

БУЛЬДОЗЕР сказал:

Неужели Вы полагаете, что после этих манипуляцие изображение могло не претерпеть изменений в худшую сторону, в частности с муаром? Повторюсь ещё раз: моя цель была - показать цветопередачу, т.к. именно устранение её искажений и является целью профилирования в первую очередь, с сохранением цветовой насыщенности. Что касается последней - понятно же, что тут и каждое последующее сканирование несколько "убивает" цвета, да и в настройках драйвера, при необходимости, эта проблема решается проще простого. Говорю Вам: если бы Вы увидели сам отпечаток с исходного скана (а не его скан, в свою очередь) своими глазами - то убедились бы, что я полностью прав. Дело в том, что и скан оригинала, то есть, обложки книги, также не соответствует ей идеально. Неотпрофилирован сканет? Да. Не откалиброван монитор по науке? Да. Дело в том, что точность цветопередачи со сканера мне и нафик не нужна: все можно исправить или подкорректировать в фоторедакторе, при необходимости. А по поводу монитора - я добился того, что изображение, которое вижу на его экране, максимально соответствует получаемому отпечатку с этого изображения. Я понимаю, какие вилы какой-нибудь добрый хохмач мне может в бок можно воткнуть после этих слов, поэтому сразу сообщаю: я и не задавался целью получать отпечатки с максимально точной цветопередачей именно с оригинала (но мог бы, если бы захотел): ведь, во-первых, уже при фотографировании, в силу тех или иных условий, цветопередача может нарушиться (например из-за неверного баланса белого, etc), поэтому, во-вторых, как правило, приходится кое-что изменять с помощью фоторедактора, в том числе иногда и цвета/насыщенность - а здесь уже, прошу прощения, гораздо важнее, чтобы конкретный принтер максимально точно выдавал то, что видно на экране конкретного монитора. Конечно, если, при этом, на мониторе выводится изображение, максимально соответствующее оригиналу - то я, естественно, не вижу в том ничего плохого, а даже наоборот. Но для меня лично - это абсолютно не принципиально: понятно же, что создать такие условия для любого кадра, при которых цветопередача всегда полностью соответствовала бы оригиналу - может быть и осуществимо теоретически, но чертовски хлопотно на практике. А вот покорпеть над изображением за компом, в спокойной обстановке, да улучшить его ненавязчиво, под свой вкус - пожалуйста, какие проблемы? А затем остаётся лишь получить от принтера именно то, чего ты добился на мониторе.